Стаття 32 закону про захист прав споживачів

При підписанні певних договорів про виконання конкретних робіт та послуги, споживач має право відмовитися від виконання всіх підписань угоди. Причина розірвання відносин полягає у заподіянні збитків, безпосередньо пов'язаних із зобов'язаннями за цим договором.

Суть статті

Стаття 32, прописана в законі про захист прав споживачів, часто вводить в оману споживача щодо того, що він зможе абсолютно вільно відмовитися від виконання послуги, прописаної в договорі.

Причина в тому, що під час ухвалення цього законного акта законодавець не передбачив такий пункт, як повернення матеріальних коштів, що пішли на оплату авансу за надану послугу. Пункт 3 розглянутої статті допускає розірвання договору в односторонньому порядку. У такому разі сторона угоди, за ініціативою якої і сталося розірвання, не має права вимагати повернення коштів.

А ось пункт 5 статті 453 ЦК має ряд причин, через які споживач має право розірвати угоду, а також вимагати повернення грошей, виплачених за виконану роботу, та відшкодування заподіяної шкоди.

Підставами для розірвання угоди можуть бути:

відмова від надання послуги;
виконання неякісної роботи;
відмова від усунення недоліків, отриманих під час надання послуг.

Якщо одна із сторін угоди вирішила в односторонньому порядку відмовитися від послуг іншої сторони, вона зобов'язується заздалегідь її про це попередити. При цьому другий учасник договору має право подумати та дати свою відповідь. На це він має певний час, який прописаний в угоді.

Як звернутися дорозспоживнагляд зі скаргою, можна дізнатися прочитавши цю статтю.

Прочитати в короткому змісті закон про захист прав споживачів можна в цій статті.

Такий порядок потрібен для того, щоб учасники договору змогли мирно домовитися між собою та дійти спільного консенсусу. Інакше справа буде розглядатися в суді, де суддя вимагатиме надати певні докази.

Якщо друга сторона у вказаний час дала негативну відповідь, то споживач має право звернутися до суду, адже необхідні умови щодо самостійного вирішення ситуації було впроваджено. Тепер все залежатиме від рішення судді.

У такому разі договірні відносини між сторонами можуть бути розірваними лише після того, як відповідне рішення суду набуде чинності. Читайте про те, як подавати позов до суду.

Приклад судового розгляду

Рік тому між постачальником металевих труб та компанією Проміндустрія. Під час чергового постачання компанія дала відмову на оплату виробів, що надійшли. Вона пояснила своє рішення тим, що сума була списана з компанії-постачальника в тому розмірі, який раніше заборгували Проміндустрія. Внаслідок цього постачальник в односторонньому порядку, виставляючи їм звинувачення у непорядності.

Незважаючи на те, що копання Проміндустрія нагадала постачальникам про виконання їхніх прямих зобов'язань. Чергову партію труб так і не було доставлено. Компанія звернулася до суду з позовом про те, щоб стягнути з постачальника неустойку. Але суд відмовив у задоволенні позову. Причина відмови у тому, що позивач першим відмовився виконувати свої зобов'язання згідно з договором та не заплатив зазначену суму.Угоду між цими сторонами було прийнято вважати розірваними.

Наведений приклад судовогорозгляд показує, що головною причиною для розірвання угоди стане невиконання своїх зобов'язань однією зі сторін. Якщо зобов'язання було порушено, то друга сторона має право подавати до суду та вимагати відшкодування грошової компенсації з компанії, яка стала винуватцем невиконання умов угоди. Сума компенсації призначається судом.

Вивчаючи ст. 32, варто звернути увагу на статтю 28 закону про захист прав споживачів.

Наступний приклад: компанія “Сервіс” уклала договір із постачальником на рік. Згідно з ним, на склад Сервісу привозитимуть необхідну партію товару. У договорі було зазначено кількість продукції, її вартість. Постачальник вирішив змінити ціну товару більш високу. Компанія Сервіс звернулася до нього з проханням знизити вартість через те, що вона зазнає збитків. Друга сторона відмовилася. У такому разі фірма подала до суду позов про розірвання договору та виплату неустойки. Суд задовольнив вимогу позивача та призначив відповідачеві суму для виплати у розмірі 120 000 рублів.