Стаття 451 ЦК України. Зміна та розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин
1. Істотна зміна обставин, з яких сторони виходили під час укладання договору, є підставою для його зміни або розірвання, якщо інше не передбачено договором або не випливає із його істоти.
Зміна обставин визнається істотним, коли вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це розумно передбачати, договір взагалі не був би ними укладений або був укладений на умовах, що значно відрізняються.
2. Якщо сторони не досягли угоди про приведення договору у відповідність до істотно змінених обставин або про його розірвання, договір може бути розірваний, а на підставах, передбачених пунктом 4 цієї статті, змінено судом на вимогу зацікавленої сторони за наявності одночасно наступних умов:
1) у момент укладання договору сторони виходили з того, що такої зміни обставин не станеться;
2) зміна обставин викликана причинами, які зацікавлена сторона не могла подолати після їх виникнення при тій мірі дбайливості та обачності, яка від неї вимагалася за характером договору та умовами обороту;
3) виконання договору без зміни його умов настільки порушило б відповідне договору співвідношення майнових інтересів сторін і спричинило б для зацікавленої сторони таку шкоду, що вона значною мірою втратила б те, на що мала право розраховувати під час укладання договору;
4) із звичаїв чи істоти договору не випливає, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона.
3. При розірванні договору внаслідок істотно змінених обставин суд на вимогу будь-якої із сторін визначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливогорозподіл між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить громадським інтересам або спричинить сторонам збитки, що значно перевищують витрати, необхідні для виконання договору на змінених судом умовах.
Коментарі до ст. 451 ЦК України
Метою статті є загальне врегулювання відносин сторін договору, коли суттєва зміна обставин призводить до значно більшої обтяжливості виконання, але не викликає повної чи часткової неможливості виконання договірних зобов'язань. Наприклад, коли через стихійне лихо або інші об'єктивно існуючі причини (військові операції, акти компетентних органів державної влади тощо) доставка у місце виконання товару, що є предметом договору, можлива лише шляхом використання іншого маршруту транспортування, що вимагає значно більших витрат .
2. Сама собою істотна зміна обставин не є підставою зміни договору, якщо їм передбачено чи з нього випливає інше. Так, якщо сторони, укладаючи договір на тривалий термін, погодилися, що зазначені в ньому ціни є твердими і не підлягають зміні, слід вважати, що кожна з них прийняла ризик можливого підвищення або зниження цін.
Перше. Переконаність обох сторін у момент укладання договору, що такої зміни обставин не станеться.
Друге. Невинність зацікавленої сторони в тому, що причини, що спричинили зміну обставин, не подолано (абз. 2 п. 1 ст. 401).
Третє. Внаслідок виконання договору на колишніх умовах балансмайнових інтересів сторін порушується настільки, що для зацікавленої сторони настають ті ж негативні наслідки, що і при суттєвому порушенні зобов'язань контрагентом (вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати під час укладання договору, - абз. 2 п. 2 ст. 450 ).
Четверте. Зацікавлена сторона не несе ризику зміни обставин (що випливає із звичаїв ділового обороту чи суті договору). Зрозуміло, що якщо договором передбачено, що ризик зміни обставин несе зацікавлена сторона, ця умова також не буде дотримана.
Для того, щоб суд вирішив змінити договір, крім сукупності зазначених вище обставин, необхідна також наявність однієї з двох додаткових умов: розірвання договору суперечить громадським інтересам або тягне для сторін значно більші збитки, ніж виконання на змінених умовах. Прикладом першого є договір про будівництво школи чи лікарні. При використанні другого необхідно враховувати, що маються на увазі майнові інтереси обох сторін, а не лише зацікавленої (що подала позов).