Стягнення шкоди здоров’ю у порядку регресу (продовження) • Питання відшкодування шкоди • Статті •
Продовжуючи розповідь про судову справу за позовом прокурора Південного адміністративного округу м. Москви на користь Московського міського фонду обов'язкового медичного страхування та Департаменту фінансів м. Москви про стягнення з водія — винуватця ДТП витрат на лікування потерпілого (пішохода) хочу розповісти про те, що, незважаючи на ухвалу у цій справі рішення судом першої інстанції кілька місяців тому, до закінчення процесу, зважаючи на все, ще далеко.
Отже, щодо змісту рішення у справі.
Рішенням суду у позові прокурору було відмовлено з таких підстав.
За такими позовами страхові медичні організації мають право вимагати відшкодування ним витрат у межах сум, витрачених на надання застрахованої медичної допомоги.
У зв'язку з цим суд зазначив, що згідно з п. 4.1 Правил обов'язкового медичного страхування населення міста Москви фінансування обов'язкового медичного страхування здійснюється за диференційованими подушевими нормативами, що визначаються на основі Тимчасового порядку фінансової взаємодії та витрачання коштів у системі обов'язкового медичного страхування, затвердженого Федеральним фондом обов'язкового медичного страхування за погодженням з Мінфіном України та МОЗ України. За змістом цього пункту диференційовані подушові нормативи визначаються над момент лікування конкретного пацієнта, а попередній період.
Крім того, кошти, отримані страховими медичними організаціями за регресними позовами, спрямовуються не до доходу цих організацій, а на відновлення резервів страхової медицини.
Таким чином, зробив висновок суд, заподіяння шкоди здоров'ю пішоходу не спричинило Московськогоміського фонду обов'язкового медичного страхування збільшення розміру фінансування страхової організації, оскільки було викликано виконанням взятих він договірних зобов'язань.
Зміст зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що її положення не регулюють питання про відшкодування витрат на надання медичної допомоги громадянам, здоров'ю яких завдано шкоди протиправними діями фізичних осіб, у тому числі з необережності.
Така позиція повністю узгоджується із вимогами ст. 67 Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян.
З рішенням не погодився Московський міський фонд обов'язкового медичного страхування, суть апеляційної скарги якого зводилася до неправильного ухвали судом правовідносин фонду, лікувальних установ та страхових медичних організацій.
На думку скаржника, достатньою підставою для задоволення позову є та обставина, що кошти, витрачені на лікування потерпілого, та перераховані страхової медичної організації на рахунок лікувального закладу, є коштами Московського міського фонду обов'язкового медичного страхування.
Однак такі аргументи не знаходять свого підтвердження в законі.
За змістом наведених судом у рішенні положень про диференційовані подушові нормативи, якими здійснюється фінансування обов'язкового медичного страхування, вони визначаються над момент лікування конкретного пацієнта, а попередній період.
За таких обставин твердження, що до оплати страхової медичної організації пред'являються рахунки-фактури на кожного пацієнта, пролікованого в рамках програми ЗМС, неспроможна.
Щодо чергового цитування у скарзі положення п. 49 Правил обов'язкового страхуванняцивільної відповідальності власників транспортних засобів про відшкодування потерпілому витрат, викликаних ушкодженням здоров'я, якщо потерпілий немає права на безоплатне отримання медичної допомоги, то можна сказати таке.
Зазначене становище трактується фондом неправильно.
Відповідно до зазначеного правила передбачено обов'язок страховика відшкодувати у тому числі додатково понесені витрати, спричинені пошкодженням здоров'я, якщо потерпілий потребує відповідних видів допомоги та не має права на їхнє безкоштовне отримання. Сказане означає, що в іншому випадку (тобто коли потерпілий має право на безкоштовне отримання медичної допомоги) він не має права вимагати будь-що зі страхової компанії. Немає підстав розширювально трактувати положення п. 49 Правил як зобов'язання, що покладає, на причинителя шкоди відшкодувати бюджетні кошти, витрачені на лікування потерпілого, якому воно було проведено безкоштовно.
 | Кузнєцов Євген ОлексійовичАдвокат адвокатської палати м. Москви |
Викладіть коротко обставини, у зв'язку з якими хочете отримати пораду адвоката, і запитайте.Просимо врахувати, що повноцінної консультації з докладним роз'ясненням всіх можливих шляхів вирішення проблеми ви таким чином отримати не зможете, т.е. до. для її підготовки потрібен час, необхідний для співвіднесення тієї чи іншої ситуації з нормами чинного законодавства, що її регулює, а адвокат достатньо зайнятий, щоб відповідати на всі питання, що надходять у тому обсязі, в якому б хотілося звернутися.Зверніть також увага на те, що відповіді на запитання Євген Олексійович дає на свій розсуд, і спрямовані вони на інформування в загальному вигляді, як вчинитиу тій чи іншій ситуації. Детальне вивчення складних за своїм змістом ситуацій у цьому форматі неможливо. А для того, щоб гарантовано отримати докладну мотивовану відповідь на всі свої питання з детальним вивченням обставин вашої справи/ситуації скористайтеся повноцінною консультацією адвоката.