Стягнення витрат на оплату послуг адвоката Компанія може найняти юриста директору та стягнути ці

оплату

Юридична особа може стягнути витрати на оплату послуг адвоката, який захищав директора підприємства.

Суди трьох інстанцій присудили ТОВ "Алютех-Поволжя" компенсацію витрат на адвоката, який захистив його директора від адміністративного покарання, причому дві з них включили у суму та "гонорар успіху". Колегія суддів ВАС, яка передала справу до президії, вирішила, що цей підхід правильним назвати не можна. Але нагляд усупереч очікуванням експертів погодився з тим, що належна особа компанії можна з нею асоціювати.

Наприкінці 2011 року Територіальне управління Федеральної служби фінансово-бюджетного нагляду по Самарській області притягло до адміністративної відповідальності Юрія Панюшина, директора місцевої торгової компанії - ТОВ "Алютех-Поволжя", засновником якої є кіпрська Mosbach Сonstruction limited. Йому ставилися в провину порушення зі звітністю за валютними операціями відповідно (ч.6 ст. 15.25 КпАП РФ, штраф від чотирьох до 5 000 руб.). Загалом щодо Панюшина було винесено 31 постанову, і в кожному випадку його оштрафували за мінімальним кордоном санкції.

ТОВ "Алютех-Поволжя", щоб оскаржити покарання, найняло для свого директора адвоката - Михайла Смородинова з колегії "Егіда". Угода з ним, крім фіксованої суми, містила ще й умову про "гонорар успіху" - 10% від суми накладених на довірителя штрафів, які вдасться оскаржити. Від імені Панюшина адвокат підготував 11 скарг, а також представляв його інтереси у судах. Виграти справу Смородинову вдалося лише у Самарському обласному суді, оскільки районний зайняв бік Росфіннагляду. Лише в одному випадку перша інстанція звільнила Панюшина відвідповідальності за незначністю порушення.

Після перемоги "Алютех-Поволжя" вирішило стягнути з скарбниці витрати на представника (справа А55-13194/2012). Чиновники вимоги на 47271 руб. не визнали. У суді вони говорили, що служба притягувала до відповідальності посадовця, а не компанію, а отже, її ніяк не торкнулися і Росфіннагляд їй нічого не винен. Арбітражний суд Самарської області, однак, порахував інакше: позов "Алютех-Поволжя" він задовольнив майже повністю, за мінусом того випадку, коли Панюшина звільнили від відповідальності. При цьому суддя Наталія Шаруєва посилалася на "встановлений у судовому порядку факт неправомірного притягнення посадової особи позивача до адміністративної відповідальності у зв'язку з виконанням ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій". Це рішення підтримала 11-а апеляція. До мотивування вона додала, що "дії посадової особи, як органу юридичної особи, слід розглядати як дії самої юрособи, у тому числі й щодо отримання кваліфікованої юридичної допомоги при оскарженні постанов федерального органу виконавчої влади". Касація загалом із цим підходом погодилася, відняла лише з присудженої суми 12000 крб. "Гонорару успіху". Його стягнення суперечить позиції Конституційного суду і за межі предмета регулювання договору надання правових послуг, вважає колегія ФАС Поволзького округу.

Незважаючи на те, що заплатити Росфіннагляду залишалося не так багато, служба звернулася в нагляд. І, як з'ясувалося, не дарма: трійка суддів ВАС у складі Валентина Александрова, Євгенія Андрєєва та Анатолія Березія вирішила передати справу на розгляд президії. У своєму ухвалі судді вказали, що "стосовно суспільства адміністративне провадження непорушувалося і до відповідальності воно не притягувалося, права його не порушувалися". Отже, зробили висновок судді, підстав для стягнення збитків з адміністративного органу на користь товариства суди не мають.

Експерти позицію трійки суддів ВАС підтримали. "Якби на юридичну особу було накладено штраф, вона мала б право звернутися з позовом до генерального директора про відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням обов'язків, закріплених у статуті товариства та трудовому договорі", - навів прикладВолодимир Старовойтов з юрфірми "ЮСТ" ". — І саме із власних коштів посадова особа має сплатити штрафи, а також витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги". З нею була згодна іадвокат юридичної групи "Яковлєв та партнери" Світлана Громадська. Вона нагадала, що КпАП розрізняє суб'єктів адміністративної відповідальності, що зобов'язує суди при розгляді питання про стягнення витрат на захисника встановлювати особу, якій безпосередньо заподіяно шкоду. цивільно-правової відповідальності України», - зробила вона висновок.

Проте Президія ВАС вирішила інакше. Вислухавши короткий виступ представника Росфіннагляду (більше ніхто на засідання не приїхав) і порадившись, судді не погодилися з визначенням трійки суддів та залишили без зміни ухвалу касаційної інстанції — про присудження фірмі витрат за мінусом "гонорару успіху". Нагляд міг врахувати, що угода з адвокатом не оспорювалася як угода із зацікавленістю, і не став втручатися у внутрішні відносини суспільства та його директора, вважає адвокат Євген Горбунов з бюро "Різник, Гагарін і партнери"."Суспільство справді понесло витрати на адвоката, і було б несправедливо відмовляти у їхньому стягненні", - сказав він "Право.Ru". Втім, із зайнятою ВАС позицією він також не згоден. "Має місце класичний конфлікт інтересів посадової особи та суспільства, оскільки вигодонабувачем за згодою з адвокатом є директор, проте платило за нього суспільство", - пояснив Горбунов. Якщо адміністративні санкції накладалися на директора, то й платити за юридичну допомогу мав він, а не "Алютех-Поволжя", вважає він.