Стягнення за невиконання нездійсненного (Гапізов Ш

стягнення

Чи підлягає стягненню договірна неустойка за невиконання нездійсненної умови угоди? Почуття справедливості обурено відповість "ні". Проте занурення у проблему виявляє труднощі у аргументуванні тієї чи іншої думки. Проаналізуємо можливість стягнення неустойки у разі на прикладі конкретного справи.

Казус

Звернемося до справи N А09-1120/14, розглянутої АС Брянської области. ------------------------------------ Ідентичні відносини N А09-1108/14, А09-11/2014, А09-1118/14.

Критичний аналіз рішення

Зловживання

Дивимося глибше

Тепер звернемося до правових наслідків закріплення в договорі в принципі нездійсненного зобов'язання і спробуємо вирішити правову проблему по суті. У юридичній науці вважається, що угода є єдністю чотирьох елементів: суб'єктів - осіб, що беруть участь у правочині, суб'єктивної сторони - подолання волі та волевиявлення, форми та змісту. Порок будь-якого їх призводить до недійсності угоди. Пункт 1 ст. 168 ЦК Україна не виділяє жодної іншої властивості недійсних угод, крім їх незаконності. Стаття відсилає до інших норм права, які містять конкретні ознаки, дозволяють визначити угоду як недійсну. У той же час § 2 глави 9 ЦК Україна нічого не говорить про недійсність об'єктивно нездійсненного умови угоди. Розширено тлумачачи ст. 168 ГК РФ, в ідеально простій ситуації нездійсненності умови договору ми можемо спробувати застосувати загальне положення, згідно з яким угода, яка порушує вимоги закону чи іншого правового акта, недійсна. Для цього скористаємося аналогіями, що доводять поставлену судовою практикоюпитання до абсурдного звучання. Якими є правові наслідки укладання договору на розробку perpetuum mobile? Які підстави оплати послуг екзорциста? Наскільки взагалі законно нездійсненне? Об'єкт правовідносин має властивість задовольняти потреби суб'єкта, у зв'язку з чим правовідносини забезпечені силою державного примусу. Зобов'язання у разі представляє належне поведінка учасника угоди. Належне поведінка неспроможна перебувати поза рамками законного поведения. Застосовно до договору підряду замовник може звернутися до суду з позовом про примус до виконання робіт належним чином, цим реалізуючи право претензії з метою задоволення потреб, використовуючи державний примус. У разі нереального строку виконання робіт такий позов не може бути задоволений, оскільки рішення суду має бути здійсненне. Але ніякий судовий акт неспроможна вплинути на підрядчика те щоб він міг виконати роботи у нереальний до виконання термін, до того ж домігшись позитивного результату своєї праці. Однак ніхто не наділений дієздатністю, що дозволяє покласти відповідальність за явища матеріального світу, що знаходяться поза можливістю впливу суб'єкта. В іншому випадку ми скочуємося на рівень розвитку середньовічного права, при якому тварини наділялися дієздатністю. Зміст правових відносин становлять суб'єктивне право і суб'єктивну обов'язок як види та заходи поведінки. Громадянські правовідносини породжують лише поведінка, яке законно, тобто що у межах дозволеного. Натомість, сфера дозволеного перебуває у сфері об'єктивно можливого. Сфера можливогоповедінки перебуває у загальному просторі неможливого, яке прагне нескінченності. Сфера можливої ​​поведінки з розвитком науки та техніки розширюється, відвойовуючи простір у неможливого. Цивільне право регулює частину найменшої сфери поведінки, обмеженою мірою дозволеного. Сфера неможливого зовсім не врегульована будь-яким правом. Отже, цивільні правовідносини можуть скластися тільки у сфері можливого. Очевидно, що ситуація знаходиться за рамками правового регулювання, структура неповноцінна і недостатньо ознак для виявлення цивільних правових відносин. Право як механізм регулювання суспільних відносин не може поширювати свою дію на сфери, що знаходяться за межами можливості впливу суб'єкта права. Таким чином, подібні умови угоди не породжують договірних правовідносин. Згадаймо латинізм ad impossibilia lex non cogit (закон не вимагає неможливого) і визнаємо, що об'єктивно нездійсненна умова угоди є недійсною через її незаконність. Непрямим підтвердженням такого підходу може бути. служити як наведений вище аналіз з питання неможливості у вигляді судового акта примусити підрядника виконати неможливе зобов'язання з принципу (властивості) здійсненності судового акта, і структурне співвідношення ст. 330 ЦК Україна з іншими положеннями розд. III ДК РФ. Неустойка одна із способів забезпечення зобов'язань. Вочевидь, що стимулювати правовими методами суб'єкта зобов'язальних правовідносин до виконання можна лише тому випадку, якщо це зобов'язання у принципі можна здійснити. В іншому випадку забезпечувальна функція сходить нанівець. Так що якщо виконання того чи іншого цивільно-правового зобов'язання неможливо забезпечитиінструментарієм глави 23 ЦК України або неможливо примусити до виконання судовим актом, то такого зобов'язання в юридичному сенсі не існує зовсім. зобов'язань. Просте та надійне рішення для суду в такій ситуації – це застосувати п. 2 ст. 10 ЦК України. Здавалося б, цього достатньо, але у разі наявності в ЦК України норми, що встановлює недійсність нереального для виконання умови угоди, з більшою ймовірністю можна було б уникнути неправосудного рішення або судового розгляду. Наш підхід несе теоретичну обтяженість. Але з фундаментально-теоретичних позицій і для подальшого практичного застосування дуже важливим є розуміння того, що нездійсненна умова угоди не може породжувати цивільні правовідносини.