Стоголовий собор у долі української православної церкви
Федеральне агентство з освіти
ГОУ ВПО "Волгоградський державний університет"
Кафедра історії України
Стоголовий собор у долі української православної церкви
Агєєвої Катерини Валеріївни
кандидат історичних наук, доцент
Страхова Наталія Петрівна
Глава 1. Основні передумови скликання та завдання Стоглавого собору
1.1. Причини скликання Стоглавого собору…………………………….……. 7
1.2. Основні завдання Стоглавого собору……………………………………. 9
Глава 2. Значення та роль Стоглавого собору у долі української православної церкви
2.1. Роль Стоглавого собору в церковному мистецтві………………………….16
2.2. Історичне значення Стоглавого собору у долі церкви…………….27
Царські питання, спрямовані на те, щоб викорінити єресі та народні забобони, зміцнити благочиння (за допомогою виправлення похибок та різночитань у богослужбових книгах, а також ретельного обґрунтування та уніфікації обрядів та статутів), вжити заходів до розвитку релігійної освіти, викликали найбажаніше сторони ієрархів. Приписи Собору, які скрупульозно регламентують як проблеми громадянської та духовної юриспруденції, церковну обрядовість, правила іконописання, норми життя білого і чорного духовенства, так, у міру можливості, і народний побут в цілому, охоплюють величезну кількість тем – від полеміки з приводу віросповідних догматів. єретиками» до критики різних життєвих звичаїв - звичаїв, які відкидалися як аморальні (вважалося, що безбородість сприяє содомському гріху) або як відверто-язичницькі. На основі Стоглава розсилалися спеціальні накази та повчання, які загалом,втім, були строго кодифіковані.
Методологічна та теоретична основа дослідження. Розкриття предмета дослідження курсової роботи, досягнення її мети та поставлених завдань ґрунтується на застосуванні діалектичного методу, принципу історизму, нерозривно пов'язаного з діалектичним методом пізнання. Загальнонауковий метод також був використаний і включає аналіз, синтез, комплексний та інші підходи.
Мета цієї курсової роботи – осмислення ролі Стоглава у долі української православної церкви, а також у культурно-історичному контексті.
Необхідною умовою для досягнення цієї мети стало вирішення наступних завдань:
1. Розглянути причини скликання Стоглавого собору.
2. Виявити основні завдання Стоглавого собору.
3. Визначити роль Стоглавого собору у церковному мистецтві
4. Проаналізувати історичне значення Стоглавого собору у долі української православної церкви.
Структура роботи: дана робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку джерел та літератури.
Глава 1. Основні передумови скликання та завдання Стоглавого собору
1.1. Передумови скликання Стоглавого собору
У зв'язку з полемікою про справжність та канонічне значення Стоглава, складністю, нечіткістю та нелогічністю його структури та складу проблема походження його тексту є однією з основних в історичній літературі про Стоглава та Стоглавий Собор.
Коли була доведена до відома вся скарбниця святині та вчення, які прикрашали українську церкву, коли ця остання постала перед очима митрополита Макарія у всеозброєнні своїх духовних доблестей, тоді вже йому не страшно було виявити і її недоліки, у повній впевненості, що вона витримає тепер яку завгодно. строгукритику. Це виявлення виразок українського церковного життя і зроблено на соборі 1551 року. Не можна, проте, вважати, що критико-обличительная обстановка собору 1551 р. цілком належить митрополиту Макарію. Якщо навіть питання про ініціативу собору ми вирішимо на користь одного Макарія на підставі загального уявлення про нього, як людину здатну до великих підприємств, то найближчий розгляд діянь соборних приводить дослідників до висновку, що на постановку окремих питань тут вплинули партії та особи різних до протилежності інтересів та переконань. Так, перш за все сам цар, як видно за багатьма даними, мав бажання домогтися від собору тією чи іншою мірою поступки церковно-монастирських нерухомих майн, або їх доходів, на користь державно-громадських потреб, що спонукається до того нагальною потребою часу: забезпечити маєтками все зростав у своїй кількості клас військово-служилих людей. Государя у його посяганнях на церковні вотчини підтримувала, з ідеалістичних міркувань, партія «некоротливих», тобто. однодумців та учнів Ніла Сорського, які заперечували право та моральну користь за монастирями та чернечою ієрархією – володіти населеними землями. За секуляризацію стояли тодішні всесильні тимчасові правителі Сильвестр і Адашев. З учасників собору сюди примикав рязанський єпископ Кассіан та Троїцький ігумен Артемій; останній навіть письмово викладав цареві свою особисту думку про справжнє нещасливе чернече проживання. У руках Івана Васильовича були й «27 повчальних розділів про державне управління», писаних із висновку Максимом Греком і спрямованих, між іншим, проти зловживань ієрархією своїми вотчинно - володарськими правами. Але вся вища ієрархія була налаштована, звичайно, проти таких тенденцій, що посягали надорогі їй права, і з її боці був і сам митрополит Макарий[7] . Останній був своєрідного реформатора-консерватора, тобто. був, на його власне переконання, лише «реставратором» старих порядків українського національно-церковного життя, які нібито прикрашали його і лише в нещодавні "пошукалися". Коли наприкінці 1550 р. государ роздав величезну кількість земель у московському повіті служивим людям, то, мабуть, звертався із запитом про купівлю чи поступку йому деяких вотчин митрополичих, що у багатьох примикали до столиці. Але митрополит із небувалою рішучістю та сміливістю дав відсіч царським претензіям. Він написав цареві «відповідь про нерухомі речі даних Богові у спадок вічних благ», у якому буквально повторює доводи собору 1503 р. на захист церковно-майнових прав своєї кафедри і потім докладно і красномовно умовляє царя не порушувати їх [8] . Після такої відповіді цареві з боку шанованого ним митрополита, зрозуміло, що секуляризація церковних майнов не могла бути предметом міркувань, ні результатом собору 1551 року. І тільки після закінчення його, в особливому засіданні 11 травня государ постарався провести кілька постанов, які вважали обмеження подальшого зростання церковного землеволодіння.