Страсбург про «Норд-Ост» заручників отруїли і не рятували
Через 8 років і 7 місяців Європейський суд розвінчав міф про «блискучу операцію» на Дубровці
Фото: «Нова газета»
Вісім років і сім місяців Страсбурзький суд розглядав дві скарги, подані разом від 64 заявників, визнаних постраждалими у справі «Норд-Осту».
Рішення ЄСПЛ у справі «Норд-Осту» вклалося на 56 сторінок. Перші 36 - докладний виклад величезної кількості досліджених суддями фактів, документів офіційного розслідування та інших матеріалів у справі "Норд-Осту".
На сторінці 36 починається виклад істоти рішення. Він передує цитатою: «Перед тим як винести рішення за скаргою заявників, суд вважає за необхідне вирішити фактичну суперечність між сторонами… Заявники характеризують газ, застосований спеціальними службами України під час штурму театрального центру на Дубровці, як отруйну та «смертельну» субстанцію невиборчої поразки. Представники української держави вважають газ «нешкідливим» і не вбачають «прямий причинний зв'язок» між застосуванням газу та загибеллю заручників. Але якби газ справді був нешкідливим, а смерть заручників була викликана іншими причинами, заявники не мали б приводу апелювати до статті 2 Європейської конвенції (порушення державою права на життя)…» український уряд багато разів заявляв, що 125 заручників ( зі 129) - «загинули через загострення хронічних захворювань, а газ не був причиною смерті заручників». Страсбурзький суд пише: «Неможливо уявити, як 125 осіб різного віку та фізичного стану померли практично одночасно в одному місці через різні хронічні захворювання. Також масову смерть заручників не можна списати наумови, в яких вони провели три дні без достатнього пиття, їжі чи через стрес... Газ, застосований українськими спецслужбами під час штурму, можливо, не був використаний для безпосереднього умертвіння терористів та заручників. І в цьому сенсі газ, застосований під час штурму, можна вважати «нелетальним невиборчим засобом ураження»… Але абсолютно очевидно, що застосований газ був потенційно небезпечним для звичайних людей і потенційно фатальним для ослаблених людей… Суд дійшов висновку, що саме газ став основною причиною смерті більшості заручників...»
Переговори чи штурм
Без перебільшення, це було найважливіше питання цієї скарги. Причому для всіх українських громадян — як для колишніх заручників, так і для потенційних. Колишній президент України Володимир Путін проголосив принцип: «з терористами переговорів не ведемо». Тобто став заручником — перестав бути громадянином, яким поширюється дія Конституції.
Однак під час комунікації за скаргою «Норд-Осту» держава змінила свій принцип і визнала: раз міжнародні закони зобов'язують, то переговори треба вести. І стало наполягати, що в «Норд-Ості» держава переговори з терористами таки вела.
Страсбурзький суд, по суті, погодився з аргументами українського уряду і вважав, що «не можна стверджувати, що влада Україна не робила спроб вести переговори. До певної міри переговорний процес відбувався. Принаймні терористам було надано можливість сформулювати та озвучити свої вимоги, а також трохи «охолонути». У переговорному процесі не брали участь високопоставлені представники з-поміж політичного керівництва країни, проте немає достатніх підстав говорити про те, що їхня участь могла бпривести до мирного вирішення ситуації… Цей висновок можна зробити, виходячи з «нереалістичних» вимог терористів, які за умови їхнього виконання призвели б до фактичної втрати контролю над частиною території України».
(Нагадаємо, головною вимогою терористів, які захопили Дубровку, було припинення вогню і виведення федеральних військ з Чечні.) Суд також вважав, що «влада України мала всі підстави вважати, що штурм — це «менше зло» в цих обставинах».
Операція з порятунку
Страсбурзький суд визнав, що організація операції з порятунку заручників, які постраждали під час штурму, була незадовільною. Спочатку план порятунку заручників передбачав надходження до лікарні людей з вогнепальними пораненнями та постраждалих внаслідок вибуху. Тобто розрахунок було зроблено на хірургів, а чи не на токсикологів. Лікарі не були попереджені про застосування газу ні до, ні під час, ні після штурму, тобто безпосередньо на стадії порятунку заручників.
Рішення Страсбурзького суду не поставило крапку у справі «Норд-Осту». Воно, по суті, стало першим судовим рішенням, по суті, у цій справі. У рішенні Страсбурзького суду імперативно сказано про необхідність детального та об'єктивного розслідування обставин загибелі заручників на національному рівні. Адвокат Каринна Москаленко, яка представляє інтереси потерпілих*, вже заявила: «Через три місяці (коли рішення набуде чинності за умови, що Україна його не оскаржуватиме. —Є. М. ) потерпілі у справі «Норд-Осту» » подадуть клопотання про поновлення якісного розслідування за всіма пунктами, зазначеними у рішенні Страсбурзького суду. А саме — щодо персональної відповідальності членів оперативного штабу з проведення контртерористичної операції».
* Вітаємо зважливою перемогою у Страсбурзькому суді всіх адвокатів у справі «Норд-Осту»: Ігоря Трунова, Людмилу Айвар, Ольгу Михайлову та Каринну Москаленку.