СУЧАСНІ ДИСКУСІЇ ПРО СУТНІСТЬ І ЗМІСТ СОЦІОЛОГІЇ - Об’єкт та предмет соціології
Довгий час не робилося великих відмінностей між об'єктом та предметом соціології. Потрібні були роки, щоб у філософській, наукознавчій літературі була сформульована і прийнята багатьма вченими теза про те, що предмет науки - це та грань її об'єкта, яка визначає змістовний, сутнісний її бік. «Категорія «предмет науки» пов'язана з фіксацією двоєдності: системи об'єктивно існуючих закономірних зв'язків та системи понять, що ці зв'язки відображають». Суперечка про предмет соціологічної науки ведеться давно. З ним можна ознайомитись у роботах вітчизняних та зарубіжних дослідників. У цьому короткому історичному нарисі ми зупинимося змісті тих дискусій, які велися нашій країні після відродження соціології 60-80-ті роки.
Починаючи з кінця 50-х років у вітчизняній науці відбулося кілька дискусій, присвячених предмету, структурі соціології та соціологічного знання. Вони характеризувались відмінностями у підходах, трактуваннях та способах вирішення поставлених завдань. Якщо проаналізувати наявні погляди, можна сказати таке.
Насамперед, це думка, яка ідентифікує соціологію та історичний матеріалізм. Вперше це було висловлено 1955 року академіком В.С.Немчиновым. На його думку, соціологія є однією з галузей філософських наук: «історичний матеріалізм і є марксистська соціологія». Ця ідея отримала розвиток у роботах низки вітчизняних філософів. І хоча від подібних поглядів згодом багато хто відійшли, проте рецидиви їх відродження мали місце і в пізніші терміни, незважаючи на застереження.
Інша позиція відображала більш складну картину взаємодії історичного матеріалізму та соціології тазначною мірою було продиктовано підходом, закладеним у постанові ЦК КПРС (1969 р.), що ставило завдання розвитку «історичного матеріалізму як загальносоціологічної теорії».
Ці кроки були піддані різкій критиці, і з тих позицій, що соціології як науки поза історичного матеріалізму немає.
Висловлювалися й інші міркування. А.А.Зворыкін писав, що марксистська соціологія є систему наук. При цьому він дуже розширювально тлумачив її, включаючи сюди всі суспільні науки, що, природно, ускладнювало визначення специфіки предмета науки. Цю позицію поділяли А.М.Ковальов, І.А.Козиков, І.М.Слєпєнков, але з застереженням, що до соціології включаються всі методологічні науки, що вивчають загальні закони суспільного розвитку в цілому на різних етапах і рівнях суспільної системи.
Такий підхід також фактично заперечував специфіку соціології як самостійної науки, зводячи її тією чи іншою мірою до суспільствознавства в цілому або до якоїсь прикладної теорії, що має відносну самостійність. У зв'язку з цим були спроби трактувати теорію наукового соціалізму як соціологічну теорію, а емпіричні дослідження - як ілюстративний матеріал до тих чи інших її положень.
Поряд із цими безперервними спробами звести соціологію то до історичного матеріалізму, то до наукового комунізму, то до функції обслуговування інших наук народилося прагнення відкоригувати поняття соціології відповідно до нових реалій, з досвідом проведення емпіричних досліджень.
90-ті роки Україна розпочала з пошуку самої себе. Не залишилася осторонь цих пошуків і наука взагалі, і соціологія зокрема. Життя поставило перед соціологією завдання відгукнутися нові реальності адекватніше висловитивимоги часу, уважніше подивитися на накопичений багаж.