Суд часу» — там, де народжуються смисли.
Давно збираюся обговорити програму «Суд часу», яка з'явилася минулого літа на 5-му федеральному. Разом з ток-шоу «Справедливість» на каналі «Рен», ці програми, на моє розуміння, можна назвати великими й єдиними справжніми телевізійними подіями року.
«Суд часу» цікавий багато в чому: тут є про що поговорити і з політологами, і соціологами, психологами, а може навіть і психіатрами. Ну, справді, хіба не цікаво, чому результати голосування телеглядачів та аудиторії у студії так різко різняться? Чому голоси телеглядачів із випуску у випуск застигають на початку програми і майже не перерозподіляються залежно від почутих аргументів? Чи пов'язані результати з особистостями центральних персонажів програми – Млечіним та Кургіняном чи за цим стоїть щось інше? І таких питань багато.
Для мене ж найвизначнішим стала сама суть програми: ніде більше на наших екранах так виразно, так об'ємно і, до речі, так захоплююче не представлені дві протиборчі ідеології нашого суспільства.
Ідеології консерватизму та ідеології модернізації. Саме цією лінією, як я це розумію, проходить у нас головний і цілком реальний розлом у країні: одна ідеологія шукає опору в минулому – чи імперському, чи радянському, інша – спрямована в майбутнє. Одна позиція зорієнтована на відокремлення України та надування щік у спілкуванні із зовнішнім світом, інша – передбачає наше майбутнє в сім'ї країн, які досягли найбільших успіхів практично у всіх сферах життя. Одна сторона розуміє велич Укаїни в її розмірах, військовій могутності, здатності вселяти страх. Інша – вважає, що велич країни вимірюється рівнем щастя людей, що її населяють, а потім вже й іншимипараметрами.
Цим ідеологіям важко дати точне визначення. У першій простежується зв'язок зі слов'янофілами та грунтівниками, є щось від сучасного пана Дугіна з його євразійськими завихреннями, хоча ядро всієї цієї мішанини дуже вже скидається на огризки комунізму – загалом, приблизно те, що сповідують сьогодні ті, хто називає себе "державниками". Один із різновидів такого роду поглядів на світ, його православно-монархічний варіант, нещодавно продемонстрував М. Михалков.
Друга ідеологія також походить із давньої української суперечки між слов'янофілами та західниками, тобто. також має давні вітчизняні традиції. Цю ідеологію у нас називають ліберальною.
Про мій погляд на відмінності цих ідеологій, та наслідки, що випливають із цих відмінностей – у наступному пості. А зараз про саму програму.
На відміну від симулякрів інтелектального протистояння, що народжують на наших екранах виключно словесний пронос, програма «СУД ЧАСУ» створює сенси. Ось є така позиція з такого питання, а ось інша позиція – загалом, «хто має вуха чути, та чує!» І в цьому я бачу найбільшу перемогу творців програми.
Є у її творців та інші досягнення. Це бездоганний підбір двох головних її персонажів. І Л. Млечин і С. Кургінян дуже точно уявляють істоту та відмінності двох різних поглядів на світ. Обидва вони дуже освічені, чудові промовці, сильні полемісти, але...
Чи не здалося вам, що Кургінян, говорячи театральною мовою, раз у раз трохи переграє Млечина? Я говорю не про істоту, а лише про форму полеміки. Може, Кургінян просто більш артистичний, емоційніший, ніж інтелектуально витончений, але все ж таки академічно стриманий його опонент, — припустить хтось? - Може, в нього швидшереакція, яскравіша за метафору?
Особисто я віддаю належне і реакції, і артистизму та ерудиції Сергія Ервандовича. Але не можу не бачити і його улюблених прийомів полеміки. Та ви й самі, напевно, бачили:
Але, звичайно, було б неправильно та несправедливо замазувати роботу Кургіняна однією чорною фарбою. І в нього я чую часом вагомі аргументи, і навіть будучи прихильником зовсім інших поглядів, іноді готовий з ним погодитись. Але право, дуже часто Сергій Ервандович буває схожий на привокзального наперсточника.
А ось це саме те, що чесний, інтелігентний Леонід Млечин просто не може собі дозволити. Ну, не в його це натурі. У нього достатньо волі, щоб боротися, він блискуче озброєний знаннями, у нього вигострена логіка – все при ньому. Не може він тільки одного – брехати та хамити. Та й сам він, як будь-яка порядна людина, трохи губиться від хамства. І в цьому сенсі Сергій Ервандович справді його переграє.
Не знаю вже, чому так виходить, але екранні пропагандисти державницької ідеології, всі, як на підбір, користуються тими самими прийомами, що й Кургінян. У когось це виходить більш тонко, хтось веде себе незграбніше, але в цілому враження, ніби ходили вони на одні курси. Можете перевірити: перегляньте програми з їх участю. Там у розмовах не шукають сенсу, а лише створюють їхні симулякри: конфлікт заради конфлікту, скандал заради скандалу. Працюють лише на публіку. І ще ось це їхнє дивовижне вміння заглушати співрозмовника риком.
…І ось тут, обрушившись на Кургіняна, я подумав, а було б цікаво дивитися програму, якби на його місці була фігура іншого сорту? Мабуть, що ні. За всієї моєї незгоди з Сергієм Ервандовичем повинен визнати, що саме він надає гостроти драматургії програми, створює напруженняпристрастей. Програму справді хочеться дивитися. Вона захоплює. І це третя перемога її творців.
Щодо голосування телеглядачів, тут у мене є своя робоча гіпотеза. На перший погляд, начебто так і напрошуються думки про адміністративний ресурс. Але я маю підстави вважати, що результати ми бачимо справжні. Так, у телеглядачів із величезним відривом незмінно виграє Кургінян. Навіть у тих випадках, коли аргументи Млечина та його «свідків» безперечно переконливіші.
Схоже на те, що позицію Кургіняна, як виразника певної ідеології, безвідносно до будь-якої конкретної розмови, справді поділяє більшість населення. Маю сумнів, правда, щоб цифри на екрані навіть близько наближалися до картини по всій країні. По-перше, цілком очевидно, що цю програму дивляться переважно люди старшого віку, серед яких багато пенсіонерів. А ця група, як відомо, найменше отримала – швидше навіть втратила – від змін у 90-ті, багато хто взагалі сприймає ці зміни, як життєву катастрофу. По-друге, все негативне, найважче, що трапилося в їхньому житті, вони пов'язують із демократами, лібералами, яких у цій програмі уособлює Леонід Млечин. І вже тільки це – достатня підстава голосувати проти нього.
Іншими словами, люди голосують не за аргументи, а за ідеологію загалом. Очевидно, цим пояснюється, що результати голосування по суті визначаються на самому початку програми.
Ну, а крім того, як мені відомо, в інтерактивному спілкуванні такого роду добре вбудована в життя, зайнята справою публіка рідко бере участь. Якщо взагалі дивиться телевізор, то тільки пасивно. Голосують здебільшого люди з протестним настроєм, менш залучені до життя, що знову — такичастіше відноситься до старшого покоління, не дуже успішного та незадоволеного життям.
А ось у студії знаходиться аудиторія найрізноманітніша. Багато молоді та людей активного середнього віку. Та й результати їхнього голосування зовсім інші.
Втім, важливе зовсім не це. Важливо те, що в нашій країні знову почало з'являтися дискусійне поле. Люди різних переконань знову почали привселюдно розмовляти один з одним. Щоправда, поки що не навчилися слухати.
Ну, так ніби й по Біблії, «спочатку було слово».