Суд не прийняв визнання позову відповідачем через те, що воно не відповідає закону та порушує
Практика юридичної компанії "Хлопчиків та партнери"
Суд не прийняв визнання позову відповідачем через те, що він не відповідає закону та порушує права та законні інтереси третьої особи у справі
Подружжя Турів К.В. та Турова О.В. одружених придбали у матері Турової О.В. - Дядічкіна В.А. квартиру. Після розірвання шлюбу Туров К.В. за допомогою юристів юридичної компанії "Хлопчиків та партнери" звернувся до Радянського районного суду м. Красноярська з вимогою про поділ цієї квартири як спільно нажитого майна. Проте розгляд цієї цивільної справи судом було припинено, оскільки мати з дочкою вирішили не дати Турову К.В. претендувати на частку у спірній квартирі. І тому мати Дядичкина В.А. звернулася до Радянського районного суду м. Красноярська з позовом до своєї дочки Турової О.В. із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу спірної квартири у порядку ст. 450 ГК РФ.. Свої позовні вимоги Дядічкіна В.А. доводила тим, що їй були виплачені її дочкою Турової О.В. кошти за продану квартиру. У зв'язку із чим її дочкою Турової О.В. було порушено суттєві умови договору купівлі-продажу. У ході розгляду справи Турова О.В. Вочевидь позовні вимоги своєї матері Дядичкіной В.А. одразу ж визнала. Однак у задоволенні позову Дядичкіної В.А. судом було відмовлено, а визнання позову її дочкою відхилено, оскільки він відповідає закону і порушує правничий та законні інтереси Турова К.В. Інтереси Турова К.В. у справі як третя особа представляли юристи юридичної компанії "Хлопчиків та партнери".
Іменем Укаїни
Відповідачка Турова О.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, додатково суду пояснила, щодоговір купівлі-продажу нею з матір'ю Дядичкіної В.А.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, суд знаходить, що позовні вимоги Дядичкіної В.А. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України судовому захисту підлягають порушені чи оскаржені цивільні права.
З огляду на ст. 218 ЦК України право власності на майно, яке має власника, може бути набуте іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування чи іншої угоди про відчуження цього майна. Відповідно до ст. 309 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання та вимог закону, інших правових актів.
Відповідно до п.1 ст. 420 ЦК України договором визнається угода двох або кількох осіб про встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір набирає чинності та стає обов'язковим для сторін з моменту його укладання (п.1 ст.425 ЦК).
Відповідно до п. 2 ст. 450 ЦК України на вимогу однієї зі сторін договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду лише за суттєвого порушення договору іншою стороною, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законами чи договором. Істотним визнається порушення договору однієї зі сторін, яке тягне для іншої сторони таку шкоду, що вона значною мірою позбавляється того, на що мала право розраховувати під час укладання договору.
Суд вважає неможливим прийняти визнання позову відповідачкою Турової О.В., оскільки це суперечить закону і порушує права та інтереси Турова К.В.
З викладеного, керуючись ст. ст. 194-199 ЦПК України, суд
Рішенняможе бути оскаржено в касаційному порядку до Красноярського крайового суду через Радянський районний суд м. Красноярська у десятиденний строк.
Прес-служба юридичної компанії "Хлопчиків та партнери"