Судова томля» або перша інстанція – раз, друга інстанція – два, третя інстанція – три і так
«Судова томля» або перша інстанція – раз, друга інстанція – два, третя інстанція – три і так по колу
Серед кола питань, дослідження яких визначає створення моделі ефективного правосуддя, особливо хочеться виділити проблему, пов'язану зі скасуванням рішень першої та постанов апеляційної інстанцій та передачею справи на новий розгляд.
Ось чому викликає занепокоєння кількість скасованих судових актів, що зростає з року в рік, з передачею справи на новий розгляд.
Не найкраще складається становище й у інших арбітражних судах, які входять у Північно-Кавказький округ.
Підставою для направлення справи на новий розгляд є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, внаслідок чого судами першої та (або) апеляційної інстанцій було прийнято недостатньо обґрунтований судовий акт. Касаційна інстанція, розглянувши справу та встановивши необґрунтованість судового рішення (постанови), має право її скасувати та передати справу на новий розгляд.
Існуюче протиріччя і неузгодженість норм, що регламентують касаційне провадження, є причиною всіх суперечок із зазначеного вище питання. Очевидно, що цю проблему можна вирішити лише внесенням змін до Арбітражного процесуального кодексу України.
Я думаю, що розділити питання факту та права практично неможливо. Як можна перевірити чи дозволено конкретну суперечку відповідно до закону, якщо не перевірити повноту дослідження всіх обставин, що мають значення для даного спору, відповідність висновків суду, викладених у рішенні, встановленим обставинам?
На сьогоднішнійдень практика касаційного провадження йде шляхом перевірки як законності, так і обґрунтованості рішень і постанов, що вступили в законну силу, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій. Яке коло питань входить у поняття перевірки обґрунтованості ухвалених судових актів? Очевидно, що йдеться про встановлення у повному обсязі фактичних підстав заявленого позову, їх оцінку та висновків суду. На мою думку, найскладніше питання це визначити достатність, повноту дослідження.
Причинами направлення справ на новий розгляд, у переважній більшості випадків, є не повне дослідження (не оцінка) суттєвих для справи обставин та не відповідність висновків суду обставинам справи.
Зупинимося на першій причині – неповнота з'ясування обставин. Як показує практика, така підстава скасування судового акта може мати місце лише в одному випадку, коли до касаційної інстанції подано нові докази, які не були предметом дослідження та оцінки у перших двох судових інстанціях. Справді, такі справи є (хоч і небагато), коли сторони лише до касаційної інстанції подають додаткові матеріали. І відбувається це, як правило, для затягування судового розгляду, оскільки подання нових документів є стовідсотковою гарантією нового витка судових засідань.
Іноді нові документи з'являються в касаційному розгляді через складність предмета суперечки, але це дуже рідко.
У зв'язку з цим, мабуть, необхідно внести зміни до ст. 174 АПК РФ, із сенсу якої випливає, що перевірка правильності застосування норм права має здійснюватися касаційною інстанцією на підставі тих матеріалів, які були предметом розгляду в судах першої та апеляційноїінстанцій, а можливість подання до касаційної інстанції додаткових матеріалів визначення законності рішення (постанови) не передбачається.
Складається така ситуація, що суд першої (апеляційної) інстанції зобов'язаний висловити свою думку щодо кожного документа, що перебуває у матеріалах справи. А якщо в судовому акті нічого не прописано, наприклад, щодо умови договору, накладної чи розрахунку, то виходить, що суд їх не досліджував (хоч би як бачив, не прочитав усі матеріали справи, пропустив). На жаль, і в такій ситуації суд касаційної інстанції спрямовує справу на новий розгляд у зв'язку з неповним дослідженням обставин справи, вказуючи у ухвалі”. на аркуші справи знаходиться платіжне доручення, якому суд не дав оцінки, не перевірив розрахунок» тощо. Замість вирішення спору ми отримуємо нову штучно створену проблему. Спробую пояснити.
Нові документи з'являються лише в тому випадку, коли позивач при новому розгляді змінює предмет або підставу позову. Але це вже, по суті, інша справа та інші проблеми, що залишаються за межами цієї статті.
Якщо ми виробимо єдиний підхід у питаннях повноти дослідження доказів, виключимо одну з можливостей тяганини судового розгляду, в якій завжди зацікавлена одна із сторін.
Що стосується причин скасування судових актів у зв'язку з неправильною оцінкою доказів, не відповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам, то і тут я не вбачаю підстав для спрямування справи на новий розгляд, враховуючи, звичайно, непослідовність та суперечливість процесуальних норм, що регулюють межі повноважень касаційної інстанції
Встановити неправильність оцінки доказів можна,тільки, давши їм правильну оцінку. Встановити невідповідність висновків обставин справи можливо, лише зробивши висновки, відповідні обставин справи. У чому тоді сенс спрямування справи на новий розгляд?
Дозволю собі не погодитися з міркуванням, що правовий рівень українських підприємців недостатньо високий для здійснення ефективного захисту своїх прав у судовому порядку, у зв'язку з чим суди повинні займати активну позицію у збиранні доказів з власної ініціативи з метою встановлення фактичних обставин справи. Так, нелегко відстоювати чи доводити свою позицію у суперечці правовими засобами. Але зараз уже не 1992 і навіть не 1996 рік. В даний час на всю працюють Цивільний кодекс України, закони про різні види юридичних осіб, йде освоєння Бюджетного, Податкового кодексів. Отже, міркування про те, що сторони не знають, які докази у справі треба подавати і тому суд зобов'язаний зажадати їх і т.д. безпідставні. Навпаки, так звана «слабка сторона в процесі», як правило, на першому судовому засіданні представить буквально весь пакет документів, доказів, що стосуються предмета спору. А ось сильна сторона цілитиме докази обережно від засідання до засідання, від однієї інстанції до іншої. Пояснення такого виборчого подання доказів одні й ті самі – «суд не зажадав, я не припускав, що ці документи знадобляться, документи у сейфі, а хтось у відпустці тощо». Мотиви такої поведінки, як правило, почекати поки суд висловить свою позицію щодо спору, а потім уже визначитися, як далі жонглювати доказами. При цьому, слід зазначити, не останню роль у цій ситуації відведено і умовам договору надання правових послуг.
Невиконання сторонами юридичних обов'язків та примус в арбітражному процесі - це тема окремого обговорення.
Особливу тривогу викликають справи, які неодноразово спрямовуються на новий розгляд. За минулий рік понад 40 справ було двічі направлено касаційною інстанцією на новий розгляд.
Не можу погодитись, що причиною повторного спрямування справ на новий розгляд є невиконання вказівок касаційної інстанції. По-перше, чому такий легковажний підхід до суддів першої та другої інстанції? Хтось придумав таку підставу скасування судового акту як невиконання вказівок касаційної інстанції. Хіба це підстава скасування сумісна з розумінням суддівської функції? По-друге, вказівки викладено у постанові, де вони приховані від осіб, що у справі, у дослідженні яких обов'язково зацікавлена одне із сторін. Саме цим вказівкам присвячено ухвалу про призначення справи на новий розгляд, у судових засіданнях сторони у своїх письмових поясненнях також стосуються вказівок касаційної інстанції. Здається тут питання в іншому.
Даючи вказівки суд касаційної інстанції орієнтує сторони на результат судового розгляду, як би даючи направлення, за яким суду першої (апеляційної) інстанції слід вирішувати спір, що виник. У зв'язку з чим доцільно було б обговорити практику застосування ч.2 ст. 178 АПК РФ, яка говорить про те, що арбітражний суд, що розглядає справу в касаційній інстанції, не має права вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів перед іншими, про те, яка норма матеріального права має бути застосована і яке рішення має бути ухвалено при новому розгляді справи.
На мій погляд, не враховуєтьсяособливість громадянських прав, саме те, що й суб'єкти вільні в розпорядженні своїми правами. Суд пов'язаний розпорядчими діями суперечливих сторін (подання позову, визначення предмета та підстави позову, визначення кола доказів, визнання позову, оскарження судових актів). Арбітражному суду не властиво слідчий початок у доказовій діяльності. Наприклад, виконуючи вказівки про дослідження порядку передачі майна, з'ясовується, що сторони жодними документами не оформили передачу, і немає доказів дотримання самого порядку передачі, або сторона ухиляється від надання доказів, які касаційна інстанція зобов'язує суд досліджувати. Давати вказівку дослідити докази, яких немає у матеріалах справи, напевно, не зовсім коректно, оскільки докази мають надаватися лише особами, які беруть участь у справі, бо саме вони в силу закону зобов'язані довести підстави своїх заявлених вимог та заперечень проти них. Суд може на підставі клопотань сторін сприяти у збиранні доказів, якщо їх подання є скрутним.
Багато вказівок мають характер рекомендацій, оскільки їх виконання залежить немає від суду, як від сторін (заміна чи залучення відповідача, призначення експертизи, зміна предмета чи підстави позову).
Вважаю за необхідне окремо зупинитися на такій поширеній вказівці касаційної інстанції, як необхідність встановлення справжньої волі сторін під час укладання угоди. Для з'ясування того, на що була спрямована дійсна воля сторін під час укладання договору, справа подається на новий розгляд. Якщо замислитися про спосіб встановлення точного змісту договору, то треба визнати, що це дуже складне питання, оскільки сторониперебувають у конфліктній ситуації. При розробці умов договору використовуються поняття, терміни, обороти, визначення, які надалі можуть бути витлумачені з різних позицій. Надалі, використовуючи механізм тлумачення із застосуванням різних прийомів (логічних, лінгвістичних та інших), можна наповнювати тлумачену угоду новим змістом, який не відповідає початковій ідеї, яка ставилася під час її укладання, що завжди сторонами і робиться при вирішенні спору.
З урахуванням викладеного вважаю, що з'ясувати дійсну волю сторін із більшою достовірністю можна лише в суді першої інстанції, та й то в першому судовому засіданні, і при цьому не справжню волю, а передбачувану штучно виявлену за встановленими формами її прояви. «І вже з цього штучно створеного волевиявлення сторін і усвідомлюється сенс неясної умови договору». Ось чому не просто виявити справжню волю сторін у справах минулих, не одну судову інстанцію.
Напрям справи новий розгляд провокує подачу скарг, веде до прямої втрати будь-якої правди в лабіринтах вічної «недостатньої обгрунтованості». Більшість наших невдач, помилок лежить у проблемі нерозуміння судової функції. Життєві ситуації, з якими стикаються судді, наповнюються такими особливостями, які часто не передбачають право. Але для вирішення будь-якого конкретного конфлікту все ж таки потрібна правова основа. Суддя не може відмовити у вирішенні справи під приводом мовчання, неясності чи недостатності закону. Саме суддя першої інстанції зустрічається із важкими правовими проблемами, вирішення яких має знайти першим. У нього немає іншого виходу, ніж вирішити суперечку по суті, що набагато відповідальніше і складніше, ніж знайти підставу для спрямування справи нановий розгляд.
Здається, що повноваження касаційної інстанції з перевірки судових актів мають бути розширені та сконцентровані як на перевірці того, чи відповідає рішення (постанова) нормам матеріального та процесуального права, так і на перевірці судового акта щодо повноти дослідження та правильності висновків встановленим обставинам справи. Вказане виключить направлення справи на новий розгляд.
І, мабуть, п.3 ст. 175 АПК Україна має бути змінена та розрахована на випадки, коли суперечка по суті не розглянута. І саме в цьому випадку ухвала суду першої інстанції (постанова апеляційної інстанції) має бути скасована, а справу передано на новий розгляд.
Приймаючи судове рішення, ми завжди повинні запитати себе, який вплив матиме це рішення на суспільну довіру до судової системи, тобто на суспільне відчуття, що суддя здійснює правосуддя відповідно до права.
А. І. Грибова *
*Автор: Грибова Ганна Іванівна – заступник голови арбітражного суду Краснодарського краю. Стаж роботи у суді 15 років.