Сутність помічника судді – ВІДОМОСТІ
Парадокс цієї посади у тому, що, попри дуже високі кваліфікаційні вимоги (секретар повинен мати вищу юридичну освіту, а помічник – ще й юридичний стаж), рівень оплати працівників становить близько 15 000 крб. в місяць. Зрозуміло, що в таких умовах найняти кваліфікованих юристів неможливо. Єдиний стимул для кандидата – перспектива зайняти крісло суддів. І голова суду змушений забезпечувати своєму апарату таку кар'єру, навіть якщо він має перспективніших кандидатів, оскільки, якщо він перестане забезпечувати для частини співробітників апарату таку мобільність, решта просто розбіжиться. У всьому світі професії судді та судового клерка суворо розділені; українська специфіка полягає в тому, що вони поєднані в одному кар'єрному треку, і це негативно впливає на якість кадрів.
Логіка виглядає дивною – нині до нас ніхто не йде на роботу, бо ми мало платимо. Давайте ускладнимо життя своїм працівникам – тоді нові кандидати до нас побіжать і в чергу вишикуються. Можливо, Верховний суд очікує, що після перейменування посад та запровадження класних чинів співробітникам почнуть платити зарплати, аналогічні тим, що отримують працівники на аналогічних позиціях у прокуратурі чи інших органах влади (приблизно у 2–2,5 рази більше)? Схоже, що ні, адже у фінансово-економічному обґрунтуванні написано, що «прийняття проекту не спричинить додаткових витрат для федерального бюджету». Десь помилка - або всі ці зміни ніяк не позначаться на зарплатах співробітників апарату, або на федеральний бюджет ляже додаткове навантаження приблизно 18 млрд руб. на рік.
Можна припустити, що Верховний суд просто не вирішивакцентувати питання, що зміна статусу передбачає збільшення зарплат. Логіка приблизно така: зараз ухвалимо закон про зміну статусу, а потім звернемо увагу уряду на те, що дві особи, які мають однаковий класний чин (скажімо, юрист 1-го класу), у прокуратурі та в суді мають отримувати приблизно однакову зарплату. І гроші доведеться знайти. Не порушувати федеральний закон. А якщо що, і суди тлумачать різницю у зарплатах як дискримінацію (і правильно зроблять) і зобов'яжуть уряд платити суддівським клеркам стільки ж, скільки, скажімо, працівникам прокуратури. Але навіщо йти найзатратнішим шляхом та перебудовувати систему регулювання посад в апараті судів, запроваджувати додаткові правила та заборони? Для підвищення зарплати апарату судів достатньо акта Судового департаменту та виділення додаткових коштів із бюджету.
Замість вирішувати організаційні проблеми організаційними засобами, починається кампанія з прийняття пакету законів, переназву, створення нового правового механізму, винаходу нових сутностей. Згадаймо не надто вдалу реформу міліції, коли зміну назви та коригування організаційної структури нічого принципово не змінили. Відчутним результатом було підвищення зарплати для низових співробітників та подвоєння бюджету МВС. І саме це підвищення зарплати дозволило досягти багатьох позитивних зрушень.
Проблема кадрового забезпечення апарату судів та створення адекватних стимулів до роботи поставлена цілком правильно. Без її вирішення неможливо забезпечити ефективне правосуддя та вирішити завдання покращення якості суддівських кадрів. Тому витрати на підвищення зарплати апарату судів слід розглядати як інвестицію як інститутів. Це виключно фінансовий захід для реалізаціїякої хитромудрі законодавчі новації, запропоновані Верховним судом, просто зайві.
Автор – провідний науковий співробітник Інституту проблем правозастосування при Європейському університеті у Санкт-Петербурзі