Свобода слова та українське законодавство тенденції останніх років
Останніми роками діяльність держави, спрямовану регулювання ЗМІ, різко активізувалася. При цьому переважна більшість як уже ухвалених законів, так і законопроектів мають обмежувальний чи заборонний характер. Одночасно експерти відзначають несистемність роботи щодо вдосконалення законодавства про ЗМІ та слабке юридичне опрацювання відповідних документів. Як наголошується в доповіді ВП РФ, на відміну від більшості розвинених країн, де ЗМІ саморегулюються, в Україні законодавці прагнуть поставити їх під все більш жорсткий державний контроль.
У Світовому Індексі свободи преси 2014 року Україна займає148 позицію зі 179 2 (рейтинг складається щорічно міжнародною некомерційною організацією "Репортери без кордонів") 3 . Перші п'ять місць у рейтингу займають відповідно Фінляндія, Голландія, Норвегія, Люксембург та Андорра. Останні п'ять – Еритрея, КНДР, Туркменістан, Сирія, Сомалі. При цьому для порівняння, наприклад, США цього року займають 46 місце (опустилися на 14 пунктів), Франція – 39 місце (опустилася на 2 пункти), Німеччина – 14 місце (піднялася на 3 пункти).
Тривожним сигналом є і уявлення, що сформувалися за останні роки промасової інформації у суспільстві. За даними Фонду громадської думки, 54% учасників опитування вважають, що існують проблеми та теми, інформацію про якіприпустимо спотворювати в державних інтересах, 72% вважають, що є проблеми, при висвітленні яких допустимо замовчувати інформацію в інтересах держави 4 .
У цьому матеріалі розглянуто основні законодавчі акти та ініціативи за останні два роки, які вплинули чи можуть у перспективі вплинути на свободу ЗМІ в Україні.
Рекриміналізація наклепу
У 2011 році з ініціативи тодішнього Президента УкраїниДмитрія Медведєва було декриміналізовано таке діяння як наклеп (ст. 129 КК РФ) 5 . Це було зроблено для гуманізації кримінального законодавства. Відповідальність за наклеп була переведена у сферу адміністративних правопорушень у зв'язку з невисоким, на думку глави держави, ступенем суспільної небезпеки (було введено нову ст. 5.60 КоАП РФ).
Проте менш як за рік кримінальну відповідальність за наклеп було повернено (ст. 128.1 КК РФ), а ст. 5.60 КпАП Україна втратила чинність 6 . При цьому у ст. 128.1 КК РФ, крім раніше існували, з'явився новий склад – наклеп про те, що особа страждає на захворювання, що становить небезпеку для оточуючих, а також наклеп, поєднаний зі звинуваченням особи у скоєнні злочину сексуального характеру.
Повернення кримінального покарання за наклеп у нинішньому вигляді викликало критику з боку журналістської спільноти та правозахисних інститутів. Так, наприклад, РПЛ зазначав, що ст. 128.1 КК Україна є невизначеною і допускає довільне тлумачення з одного боку, а з іншого – її санкції надмірні та мають сковуючий ефект щодо бажання та можливості виконання журналістами свогопрофесійного обов'язку.
СПЧ запропонував закріпити, що наклепом є виключно навмисне поширення свідомо хибних відомостей і тільки про приватне життя іншої особи з метою знеславити його честь і гідність. Зазначені пропозиції було направлено Президенту РФ.
"Діюча редакція статті про наклеп, яка встановлює відповідальність за поширення будь-яких свідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи незалежно від характеру таких відомостей, навіть у випадках, коли йдеться про політичну дискусію, представляється надмірною і непропорційно обмежує свободу вираження думки" – зазначив СПЛ.
Зміни у сфері захисту приватного життя
У 2013 році внесено зміни до ст. 152 та ст. 152.1 ЦК України, а також введена нова ст. 152.2 ЦК України. Поправки покликані посилити захист честі, гідності та ділової репутації та приватного життя громадян 7 .
Зокрема, закріплено, що збирання, зберігання, розповсюдження та використання будь-якої інформації про приватне життя громадянина без його згоди не допускаються, якщо інше не передбачено законом. Виняток становлять відомості, які у державних, громадських чи інших громадських інтересах, критерії яких законодавчо не визначено. Також передбачено право громадянина вимагати видалення відомостей, що ганьблять його честь, гідність або ділову репутацію, у тому числі в Інтернеті.
Реклама БАД
| Фото: president-sovet.ru |
Михайло Федотов, голова Ради при Президентові України з розвитку громадянського суспільства та прав людини:
Заборона використання нецензурної лайки
Застосування зазначеного вище обмеження на даний момент вкрайскрутно, оскільки перелік слів чи висловів, які стосуються нецензурної лайки яким-небудьнормативним актом не затверджено. Ця обставина породжує широкий простір для неоднозначного розуміння норм закону і хаотичного правозастосування. Втім, з цього приводу існують рекомендації Роскомнагляду, які не мають юридичної сили. У них зокрема зазначається, що "серед фахівців існує думка, згідно з якою до нецензурних слів і виразів відносяться чотири загальновідомі слова, що починаються на "х", "п", "е", "б", а також утворені від них слова і висловлювання".
При цьому, на думку Голови Ради при Президентові України з розвитку громадянського суспільства та прав людиниМихаїла Федотова, необхідності вводити відповідальність за використання нецензурної лайки не було, оскільки вона входить до складу адміністративного правопорушення "Дрібне хуліганство" (ст. 20.1 КоАП РФ). Крім того, на його думку, слід диференціювати факти використання у ЗМІ ненормативної лексики та нецензурної боротьби.
"Закон ясно говорить: це різне. Не можна використовувати ЗМІ для нецензурної лайки, тобто лайки, лайки. Зовсім інше, якби в законі говорилося "ненормативна лексика" (тобто використання певних слів). Так от, наш правозастосовник, він вирішив, що це одне й те саме", – пояснив голова СПЛ.
Регулювання мережевих ЗМІ
Другим важливим нормативним актом у цій галузі є "закон про довільні блокування" 13 . Він передбачає право Генеральної прокуратури України у позасудовому порядку блокувати ресурси, що містять, за її оцінкою, заклики до масових заворушень, здійснення екстремістської діяльності, участі у масових (публічних) заходах, що проводяться зпорушенням встановленого порядку.
Нагадаємо, що зараз порядок застосовується лише щодо кінофільмів та телефільмів відповідно до "антипіратського" закону 15 .
Нацизм, гомосексуалізм, сепаратизм та почуття віруючих
"Занадто загальний і розпливчастий текст нового закону укладає громадську думку про релігію в рамки і створює таке враження, що відтепер в Україні богохульство карається позбавленням волі. Подібний закон порушує ст. 14 Конституції України і неприйнятний у світській державі", – опонують депутатам у своєму повідомленні. "Репортери без кордонів".
СПЧ у свою чергу не влаштував той факт, що справи, які порушуються за ст. 148 КК України належать до справ публічного обвинувачення. На думку Михайла Федотова, вони мають порушуватись, навпаки, у порядку приватного звинувачення, іншими словами – лише за заявою потерпілого.
9 травня 2014 року набув чинності закон, що криміналізує публічні заклики до сепаратизму 18 – здійснення дій, спрямованих на порушення територіальної цілісності України. Документ насамперед обмежує можливість суспільних чи історичних дискусій із спірних територіальних питань. Крім того, низка експертів (голова СПЛ Михайло Федотов, Голова комітету Держдуми з цивільного, кримінального, арбітражного та процесуального законодавстваПавло Крашенинников ) зазначали, що КК Україна вже містить норми, що дозволяють притягувати до відповідальності за подібні діяння, у зв'язку з чим у прийнятті закону необхідності не було.
Останній документ із цієї групи – документ, який іноді називається "закон про заборону реабілітації нацизму" 19 . Злочинне діяння відповідно до нього – заперечення фактів, встановлених вироком Міжнародного військового трибуналу длясуду та покарання головних військових злочинців європейських країн осі, схвалення злочинів, встановлених зазначеним вироком, а також поширення свідомо хибних відомостей про діяльність СРСР у роки Другої світової війни, вчинені публічно.
Опоненти цього закону зазначають, що він може ускладнити роботу істориків та журналістів, які вивчають події Другої світової війни та висловлюють альтернативні погляди.
"Якщо прирівнювати до реабілітації нацизму сумніви щодо правомірності дій радянського керівництва під час Великої Вітчизняної війни, тоді, вибачте, це не реабілітація нацизму – це пошуки історичної правди, це громадянська позиція, і її прирівнювати до пропаганди реабілітації нацизму не просто не просто зробити, а це шкідливо", – зазначив член Ради при Президентові України з розвитку громадянського суспільства та прав людиниМикола Сванідзе.
Законопроекти та інші ініціативи
Так, 29 травня до Держдуми було внесено законопроект, який передбачає законодавче закріпленнястатусу ЗМІ – іноземного агента за аналогією з некомерційними організаціями 20. До іноземних агентів ставитимуться ЗМІ з іноземним фінансуванням в обсязі більше 25% від своїх доходів, що у висвітленні політичної діяльності, здійснюваної біля РФ. Про свою приналежність до іноземного агента ЗМІ має публічно вказувати у своїй продукції. Також вони враховуватимуться у спеціальному реєстрі.
Депутат Держдуми, режисерСтаніслав Говорухін, який очолює до комітету нижньої палати з культури, виступив за перегляд законодавства в галузі регулювання ЗМІ, у тому числі запропонував скасувати положення про неможливість державного контролю над пресою.
Осібно стоять законопроекти депутата ДерждумиОлега Міхєєва. Вони, зазвичай, згодом відгукуються, чи знімаються з розгляду з інших причин. Тим не менш, не можна не відзначити його ініціативи про обмеження негативної інформації (вона повинна займати не більше 30% ефірного часу), про заборону легковажного ставлення до сексуальних функцій, про введення кримінальної відповідальності за образу пам'яті про Велику Вітчизняну Війну, кримінальну відповідальність за образу патріотичних почуттів громадян, адміністративної відповідальності за пропаганду злочинів та адміністративних правопорушень, насильства та жорстокості.
| Фото: president-sovet.ru |
Голос народу
За результатами опитування, проведеного порталом ГАРАНТ.РУ, 60% користувачів відзначили, що в Україні мають місце обмеження свободи ЗМІ. З них36% вважають, що такі обмеження мають неприпустимий характер, а 24% розцінюють їх як незначні. Якщо в першому випадку респонденти висловлювалися критично про політику держави у сфері ЗМІ, то в другому зазначали, що часто обмеження можуть бути виправданими, наприклад, у разі вживання нецензурної лексики.
Документи на тему:
Новини на тему:
Матеріали на тему:
Імідж на п'ять із плюсом, або Як захистити ділову репутацію юридичної особи Ми розповімо, чи дозволяє нова редакція ст. 152.2 ЦК України стягнути репутаційні збитки.