Такі інциденти не потрібні! І насамперед, вони не потрібні самій суддівській спільноті

https://youtu.be/ZoIWu9pww1s

такі

Такі дії не сприяють зміцненню довіри до правосуддя. І не припустимі.

Суддя своїми діями спровокував порушення порядку судочинства. А відповідно до ч. 2 ст. 1 Кримінально-процесуального кодексу України порядок кримінального судочинства, встановлений цим Кодексом, є обов'язковим для судів, органів прокуратури, органів попереднього слідства та органів дізнання, а також інших учасників кримінального судочинства. Підкреслю, чи є обов'язковим для судів у першу чергу! А не лише для учасників кримінального судочинства.

Стаття 258 КПК України однозначно визначає дії головуючого або судового пристава у судовому засіданні за непокори захисника розпорядженням головуючого. На мою думку, суддя і тим більше пристави вийшли за межі наданих ним законом повноважень.

Цей інцидент, на мою думку, має спричинити притягнення до дисциплінарної відповідальності, як судді, так і приставів, і прокурора, який був присутній у судовому засіданні, та ще й дає неправдиві оцінки відповідним нормам закону.

Такі інциденти не потрібні нікому! І насамперед, вони не потрібні самому суддівському співтовариству.

Автор статті, будучи, як я вказав, членом Ради з прав людини за президента РФ, стверджує, що Верховний суд готує постанову Пленуму ЗС РФ, яка роз'яснює суддям, як їм трактувати право на захист у кримінальному процесі. Причому в СПЧ про проект Пленуму ВС дізналися випадково (юридичний світ тісний). Михайло Федотов відразу ж попросив Верховний суд допустити кількох членів СПЛ, які добре знаються на проблемах кримінального захисту, до робочої групи з підготовки постанови Пленуму. Зрозумівши, що далі приховуватисвою ініціативу марно, Верховний суд надіслав до СПЛ чорновий варіант проекту, з якого зник той пункт першого з проектів, де суддям пропонувалося в деяких випадках (їх перелік закінчувався розширювальним «і т.п.») проводити заміну захисника за згодою на захисника, який призначається судом, «без клопотання обвинуваченого».

Як уже зазначено, процесуальне законодавство України передбачає відповідну процедуру, що регламентує дії головуючого судді в подібній ситуації (ч.1 і 2 ст.258 КПК України), яка була порушена.

У кого які думки та оцінки?

POST SCRIPTUM: Колеги хочу повідомити, що ситуацію з розвитку подій відстежує «Санкт-Петербурзький юридичний сайт»