Тюремне ув’язнення
Покарання. До XIX ст. була поширена думка, що покарання порушників правопорядку вкрай важливо для того, щоб суспільство, що потерпіло образу, могло випробувати почуття морального задоволення. При цьому на початку ХІХ ст. на перший план вийшла ідея про те, що у в'язницях можлива реабілітація злочинців. Було придумано слово “пенітенціарій” (виправна установа тюремного типу) для визначення місця, де злочинець може покаятися та повернутися до законослухняного життя.
Реабілітація. Протягом останніх півтора століття у філософії покарань домінувала концепція реабілітації, заснована на гуманістичному підході, згідно з яким вкрай важливе м'яке ставлення до злочинців. При такому підході злочин трактується як “хвороба”, щось далеке від сутності людини, аномальне. У визначення “хворого” індивіда вже закладено посилка у тому, що індивіду не можна ставити у провину його хвороба і слід звернути увагу до його лікування. Сказати: Це в першу чергу не вина, а біда людини. Він хворий”, – означає визначити порушника законності як жертву, а чи не як злочинця.
Починаючи з 1960-х р. ряд кримінологів стали ставити під сумнів передумови, що у основі стратегії реабілітації, а останні роки коло критиків швидко розширився. Критики цієї стратегії стверджують, що виховання та психотерапія не в змозі подолати (або хоча б послабити) потужної тенденції, характерної для деяких індивідів, слідувати злочинним шляхом, про що свідчать статистичні дані про високий рівень рецидивів у злочинах. Більше того, противники реабілітації прагнуть довести, що реабілітаційні зусилля призводять лише до обмеженого зниження злочинності, причому тільки для деяких типів порушників і лише у певнихобставин.
Залякування. Поняття “залякування” базується на деяких важко доведених припущеннях про людську природу. Тим не менш соціологічні дослідження, схоже, дають підстави припускати, що неминучість арешту та покарання дійсно призводить до зниження рівня злочинності, тобто. справляє в деяких обставин певний жахливий ефект. Але соціологів більше цікавить питання визначення умов, за яких перспектива покарання впливає на поведінку. Відомо, що на поведінку людини сильніший вплив надає її приналежність до певної групи та відданість її нормам, ніж загроза громадського покарання. Так само неформальні стандарти і тиск кримінальних субкультур можуть протидіяти жахливим ефектам легального покарання.
Виборче позбавлення волі. Деякі стверджують, що ні реабілітація, ні залякування не здатні дати реальних результатів, у зв'язку з цим марно відправляти людей до в'язниці, маючи на увазі подібні цілі. При цьому тюремне ув'язнення все-таки здатне знижувати рівень злочинності: якщо тримати "закоренілих" злочинців у в'язниці, в ізоляції від суспільства, вони втратять можливість вчиняти злочини.
Наприклад, американський дослідник Марвін Еге. Вольфганг та її колеги, вивчивши кримінальні досьє приблизно 10 тис. молоді, що народилися 1945 року. і проживаючих у Філадельфії, виявили, що всього близько 0,6%, або 60 осіб, із усіх цих молодих людей відповідальні більш ніж за половину злочинів, скоєних усією групою, в т.ч. за найсерйозніші злочини.
Пітер Грінвуд спробував виявити індивідів, найбільш схильних до скоєння повторних злочинів. Для цього він вивчив досьє 2200 ув'язнених,які відбувають тюремні строки за грабіж або нічну крадіжку зі зломом у Каліфорнії, Техасі та Мічигані, акцентуючи увагу на наступних характеристиках: тюремне ув'язнення протягом більш як половини дворічного періоду, що передував останньому арешту; колишні судимості за такий самий злочин; досьє, що включає засудження віком до 16 років; відбування ув'язнення у місцевому чи федеральному виправному закладі за скоєння злочину у неповнолітньому віці; вживання героїну чи барбітуратів до досягнення повноліття; споживання наркотиків протягом двох років, що передували арешту; статус безробітного протягом більшої частини часу, що передував арешту. Враховуючи залежність від наявності певних рис, суб'єкт характеризується як такий, що має низьку, середню або високу схильність до скоєння злочинів. На думку Грінвуда, ув'язнення одного грабіжника, що входить у "верхню десятку" схильних до злочинної діяльності індивідів, принесе більше користі і запобіжить більше грабежів, ніж ув'язнення 18 злочинців з більш низькою схильністю до скоєння злочинів. (Див.:Vander Z.J.W. Sociology. P. 147.)