Тлумачення зверху

В останні кілька років стан нашої судової системи та права загалом викликає критику звідусіль: з боку представників бізнесу, депутатів, журналістів – усіх тих, хто зіткнувся з реаліями нашої правової системи. Парадокс полягає в тому, що чи не єдиними, хто був не надто помітним у всіх цих дискусіях, були самі юристи. І не можна сказати, що в країні не виходило високопрофесійних досліджень з різних юридичних проблем.

Проте доводиться констатувати, що утворився вакуум, коли фахівці з права, досліджуючи юридичні тексти, часто й не запитують, яке ж дійсне, реальне право, в якому ми сьогодні живемо. Ті живі правовідносини, у яких кожен із нас щодня бере участь, часом виявляються вкрай далекі від того, що написано в тексті закону і є його змістом. У результаті право стає, як кажуть англійські юристи, книжковим правом, яке не має нічого спільного з правовими реаліями.

Усвідомлення суспільної небезпеки поглиблення цієї суперечності змусило нас взятися за роботу, результатом якої стала міжнародна колективна монографія "Верховенство права та проблеми його забезпечення у правозастосовній практиці". У ній досліджуються бар'єри, що перешкоджають дотриманню принципу верховенства права, позитивна та негативна роль правозастосовної практики, незабезпеченість незалежності суддів, необґрунтована відмова у преюдиції, не правове формулювання та тлумачення норм закону, формальний та недостатньо забезпечений характер захисту права власності.

Однією з центральних проблем монографії є роль судової практики у системі права. Нефахівцями ця тема, як правило, обговорюєтьсялише у зв'язку з тими чи іншими гучними судовими процесами. Однак у професійному сенсі ця проблема є значно глибшою та гострішою. Хоча наша система права не є прецедентною, роль судових рішень, що складаються у загальноприйняту судову практику, часом набуває значення навіть більш вагомого, ніж прецедент у країнах англо-американського права. При цьому судова практика, що складається, узагальнюється і формується вищими судами, може грати не тільки позитивну, а й вкрай негативну роль.

Крім цього, існують постанови пленумів вищих судів, які містять тлумачення норм різних правових інститутів. Ці документи фактично створюють квазінорму, якою суди керуються під час ухвалення рішень. Суди згідно із законом не повинні слідувати тлумаченню вищих судів. Але судові рішення, винесені без урахування позиції з таких питань вищого суду, можуть бути скасовані. Саме ця перспектива робить тлумачення вищестоящого суду обов'язковим для суду нижчестоящого. З цієї причини не тільки тлумачення, що дається вищими судами, але навіть і конкретні рішення судів касаційної та апеляційної інстанцій de facto розглядаються судами нижчестоящими як обов'язкові і тим самим перетворюються на квазінорму, яка часом замінює дійсну норму права.

Особливо гостро підміна норми права квазинормою, створеної судової практикою, проявляється у сфері кримінального права. Наш Кримінальний кодекс ґрунтується на дуже загальних та абстрактних формулюваннях, що вважати тим чи іншим злочином. Це неминуче породжує необхідність тлумачення. Є значна кількість постанов пленумів Верховного суду, які містять безліч тлумачень норм кримінального права. Однак ці постанови іноді засновані на забутті одного зпринципів кримінального права, який забороняє заповнювати прогалини, що є в кримінальному законі.

Широке тлумачення кримінальної норми очевидно порушує конституційне і визнане міжнародним співтовариством положення про те, що розширювальне тлумачення має застосовуватися щодо права і свободи, але неприпустимо при тлумаченні юридичних заборон. Однак роз'яснення пленуму Верховного суду з питань кримінального права часом ґрунтуються на порушенні цього принципу.

Тому при застосуванні кримінальної норми необхідно співвідносити її до норм інших галузей права, що регулюють порушені відносини.

Але практика нашої кримінальної юстиції, на жаль, майже повально ігнорує норми кримінальних галузей. У результаті створюються юридично абсурдні ситуації, коли кримінальна відповідальність настає за "кримінальні" діяння, які насправді ніяких відносин, що охороняються законом, не порушили.

Головна проблема тут полягає в тому, що Верховний суд, даючи в ухвалах свого пленуму тлумачення норм кримінального закону, освячує таку практику, сприяє її відтворенню судами та правоохоронними органами, перетворює її на квазінорму, що веде до притягнення до кримінальної відповідальності вже на підставі цієї квазінорми. .

Створюється ситуація, коли судова система, залежно від загальноприйнятої судової практики або тлумачень, що даються Верховним судом, розширює випадки кримінальної репресії поза будь-яким зв'язком із зміною законодавства, що встановлює кримінальну відповідальність. Значна кількість осіб піддається кримінальному покаранню за ті діяння, щодо яких закон кримінальну відповідальність не встановив, але суди шляхом тлумачення кримінальної норми криміналізували такі діяння поза чинністюнормою права. Йдеться про те, що наша судова система має реальну можливість створювати кримінальну квазінорму крім законодавця і поза якимось правовим контролем за такою діяльністю. Автори монографії спільно шукають шляхи вирішення цієї проблеми, яка може бути позначена як штучна криміналізація.

АВТОРИ - ВІКТОР ЖУЙКІВ, ПРОФЕСОР, ЗАСЛУЖЕНИЙ ЮРИСТ РФ, ЗАМІСНИК ДИРЕКТОРА ІНСТИТУТУ ЗАКОНОДАВСТВА ТА ПОРІВНЯЛЬНОГО ПРАВОЗНАВСТВА ПРИ УРЯДІВ ПРЕДСТАВНИКА УКРАЇНИ; ЄЛЕНА НОВІКОВА, ДОКТОР ЮРИДИЧНИХ НАУК, ПАРТНЕР ЮРИДИЧНОЇ ФІРМИ "НОВИКІВ І РАДНИКИ"

Книга "Верховенство права та проблеми його забезпечення у правозастосовчій практиці" виходить днями у видавництві "Статут".

Роль судових рішень, що складаються у загальноприйняту судову практику, часом набуває значення навіть більш вагомого, ніж прецедент у країнах англо-американського права.

Наша судова система має реальну можливість створювати кримінальну квазінорму крім законодавця і поза якимось правовим контролем за такою діяльністю.