Транскордонні банкрутства як інститут міжнародного права поняття, юрисдикційні
У науці МПП немає єдності щодо віднесення транскордонної неспроможності до сфери МПП. Низка країн регламентує питання транскордонної неспроможності нормами МПП (Німеччина, Англія, Франція). Інші країни відмовляються визнавати міжнародний характер транскордонної неспроможності та регламентують ці питання нормами національного зак-ва (Нідерланди, Австрія). українська доктрина не сформулювала єдиного підходу до вирішення цього питання. Разом з тим, при банкрутстві, у процедурі якого беруть участь іноземні кредитори, або майно, що знаходиться за кордоном, безумовно, має місце іноземний елемент. Відповідно, проблеми, пов'язані з транскордонним банкрутством ставляться до МПП. кредиторов. Нині легальне визначення поняття транскордонної неспроможності відсутня. У документах Юнситрал транскордонна неспроможність визначається широкому значенні як випадки, коли неспроможний боржник має активи кількох гос-вах чи коли серед кредиторів боржника є кредитори з іншого гос-ва, ніж, у якому здійснюється провадження у справі неспроможність. Т.к. проблеми транскордонної неспроможності ставляться до сфери МПП, виникають питання застосовне право. Якщо виходити з те, що произв-во у справі про банкрутство дб єдиним, необхідно визначити, право якого д-ви підлягатиме застосуванню, за умови різної національності суб'єктів та об'єктів даногосправи.
В даний час, можна виділити3 основних варіанти визначення застосовного права, причому кожен з цих варіантів здатний спричинити негативні наслідки:
1) застосовується право д-ви, у якому порушено перше провадження у справі про банкрутство, однак, таким д-ви може стати те д-во, в якому знаходиться незначна кількість активів і кредиторів боржника;
2) застосовується право д-ви місця реєстрації боржника, але у такому д-ві взагалі не мб активів кредитора і боржника;
3) застосовується право д-ви, де боржник здійснює основну діяльність, але це місце визначити досить складно.
Є необхідним вирішувати питання транскордонної неспроможності на основі відповідних міжнародних угод. За відсутності міжнародної угоди, зазвичай, починаються паралельні произв-ва у різних гос-вах, що веде порушення інтересів кредитора.
Спроби регулювання транскордонної неспроможності почали робити на двосторонній основі. Першою стороною, яка уклала подібну угоду, стала Франція (угода зі Швейцарією ще 19 століття). У таких угодах сторони зазвичай дотримуються традиційних принципів приватного права, принципів взаємності, єдиного провадження у справі та порядок визначення застосовного права.
Неодноразово робилися спроби створення універсальних міжнародних конвенцій. Перша спроба - Гаазька конференція з МПП, яка підготувала конвенцію про банкрутство в 1925 р., але конвенція досі не набула чинності. У межах країн Латинської Америки розділ, присвячений регулюванню транскордонної неспроможності включено до кодексу Бустаманте 1928г. Наразі підготовлено проекти однакового закону про неспроможністьв рамках країн Африки та угоди щодо упорядкування вирішення проблем транскордонної неспроможності в рамках Північної та Південної Америки.
У рамках Євросоюзу підготовлено такі документи:
1) Європейська Конвенція про транскордонну неспроможність 1960р. (не набула чинності і не набуде чинності);
4) Угода про транскордонну неспроможність, підготовлену міжнародною асоціацією адвокатів, ця угода вирішує питання, пов'язані з паралельними виробництвами.
У межах СНД 1997г. відбувся науково-практичний семінар, на якому обговорювалося питання щодо підготовки модельного закону про банкрутство для країн СНД. На основі даного семінару було вироблено проект модельного закону, який схвалила більшість учасників семінару. Разом про те, цей закон лише гармонізує національне зак-во про банкрутство, але з вирішує проблем, що з транскордонної неспроможністю.
Наразі ведеться робота щодо створення єдиної угоди між країнами СНД про транскордонну неспроможність. Передбачається, що в основу цього документа буде покладено принцип єдиного провадження у справі про банкрутство.
Держава та її складові як суб'єкти міжнародних приватноправових відносин. Державні імунітети у міжнародне право: поняття, види, характеристика.
Держава у сфері м\н співробітництва можуть виступати не тільки як суб'єкти владних відносин, але також вступати в цивілістичні відносини майнового та немайнового порядку. Якщо держава укладає м\н договір з іншим громадським суб'єктом, то в даному випадку йдеться про правову сферу м\н публічного права.
Держава виступає суб'єктом МПП у випадках, коли іншою стороною правовідносини єіноземна фізична чи юридична особа.
• придбання іноземними особами державних облігацій
• укладання іноземними фірмами концесійних угод із державою
• успадкування державою виморочного майна, що знаходиться за кордоном тощо.
Якщо контрагентом держави є іноземні фл і юл, то держава діє не тільки як суверен, але і як будь-який суб'єкт цивільного чи торговельного права. При цьому держава, будучи учасником приватно-правових відносин, не втрачає суверенних якостей. Звідси випливає, щодержава є особливим суб'єктом МПП, чий правовий статус відрізняється особливістю, яка виражається в понятті імунітету.
Імунітетіноземної держави у сфері приватноправових відносин полягає у звільненні цієї держави від влади та юрисдикції іншої держави.
Відповідно до державних імунітетів,держава при здійсненні цивільно-правових відносин з суб'єктами національного права іноземних держав не підсудна іноземним судам, не підпорядковується діям іноземних законів, звільняється від забезпечувальних та примусових заходів щодо позову та судового рішення, а так само звільняється від арешту та реквізиції власності.
Серед державних імунітетів прийнято розрізняти кілька видів:
1) Імунітет від дії законодавства іноземної держави
2) Юрисдикційні імунітети
3) Імунітет державної власності
(1) Імунітет від дії законодавства іноземної держави – даний вид імунітету ґрунтується на таких складових частинах суверенітету, як незалежність та верховенство. Якщо держава має ці ознаки, то без її згоди неможливопідкорити його дії іншому закону, крім власного. Дії держави завжди визначаються її внутрішнім правопорядком та нормами м\н права. Таким чином, у цивільно-правових відносинах держава підпорядковуватиметься лише власному законодавству, якщо вона не погодилася на інше. Внаслідок цього, при укладенні приватно-правової угоди між державою та іноземною фізичною або юридичною особою, у разі, якщо сторони не визначили право, що застосовується до їх відносин, договір регулюватиметься правом держави-учасниці правочину
Держава може погодитись на застосування до цивільно-правового договору іноземного правопорядку, але така згода має бути явно вираженою. При цьому воля держави в даному випадку не повинна тлумачитися розширювально, іноземне право має реалізовуватись у суворій відповідності до застережень, зроблених державою.
(2) Юрисдикційні імунітети. Серед юрисдикційних імунітетів виділяють 3 типи:
1- Судовий імунітет, тобто імунітет від пред'явлення позову в іноземному суді
2- Імунітет від попереднього забезпечення позову
3- Імунітет від примусового виконання судового рішення.
Імунітет від пред'явлення позовуозначає непідсудність держави іноземному суду. Незважаючи на те, що кожна держава може бути позивачем та відповідачем у суді, заява позову до держави в іноземному суді неможлива, якщо сама держава не погодилася на підпорядкування юрисдикції іноземної держави. Ця згода має бути явно виражена або спеціальним індивідуальним актом, або у будь-якій двосторонній угоді між державами.
Імунітет від попередніх дій.В силу даного імунітету суд, який розглядаєприватноправової суперечки з участю іноземної держави, немає права застосовувати будь-які заходи щодо попереднього забезпечення позову, оскільки такі заходи мають примусовий характер.
Імунітет від примусового виконання рішень– щодо держави та її власності не можуть бути вжиті будь-які примусові заходи щодо виконання іноземної, у тому числі арбітражного рішення будь-якими органами іноземної держави.
1- Жодна держава не може бути змушена будь-якою особою бути відповідачем в іноземному суді.
2- Вчинення державою будь-яких дій на території іноземної держави не означає автоматичного підпорядкування юрисдикції іноземного суду.
3- Підсудність іноземної держави національним місцевим судам може мати місце тільки за прямої згоди на це відповідної держави.
4- Відмова від будь-якого з типів юрисдикційних імунітетів не веде до автоматичної відмови від інших типів імунітетів.
Все викладене не означає, що держава не може виступити в іноземному суді як позивача. При цьому відмова від такого імунітету судового передбачає можливість пред'явлення зустрічного позову до держави. Такий підхід відбито у практиці ВАС РФ.