Твір та підпорядкування в контексті причинної семантики
480 руб. 150 грн. 7,5 дол. ', MOUSEOFF, FGCOLOR, '#FFFFCC',BGCOLOR, '#393939');" onMouseOut="return nd();"> Дисертація - 480 руб., доставка10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят
Автореферат -безкоштовно, доставка10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят
Пекеліс Ольга Євгенівна. Твір та підпорядкування в контексті причинної семантики: дисертація. кандидата філологічних наук: 10.02.19 / Пекеліс Ольга Євгенівна; [Місце захисту: Ріс. держ. гуманітар. ун-т (РДГУ)]. - Москва, 2009. - 257 с.: іл. РДБ ОД, 61 09-10/1075
Зміст до дисертації
I. ПРИЧИННІ СПІЛКИ (українська МОВА У СПІВСТАВАННІ З НІМЕЦЬКОЮ): СЕМАНТИКО-КОМУНІКАТИВНИЙ ПІДХІД 7
/./. СЕМАНТИКО-КОМУНІКАТИВНІ ОСОБЛИВОСТІ Українських СПІЛКІВ 14
1.1.1.ЗНАЧЕННЯ СПІЛКІВ І КОМУНІКАТИВНІ РОЛІ ПРИДАВНИХ 14
1.1.2. КОНТРАСТОЗДАТНІСТЬ 44
1.2. СЕМАНТИКО-КОМШНІКАТИВНІ ОСОБЛИВОСТІ НІМЕЦЬКИХ СПІЛОК 58
1.3. ВИСНОВОК 66
П. ЗЛУЧЕННЯ vs. ПІДКЛАДАННЯ: СТАН ПИТАННЯ 70
ІІІ. СПОЛУЧЕННЯ vs. ПІДКЛЮЧЕННЯ: КОМУНІКАТИВНИЙ ПІДХІД. 84
ІІІ.1.СПОЛУЧЕННЯ vs. ПІДКЛЮЧЕННЯ: КОМУНІКАТИВНИЙ ПРИНЦИП 86
Ш.1.1. КПСП: ФОРМУЛЮВАННЯ ТА ПРАКТИЧНИЙ ЗМІС 86
Ш.1.2. КПСП: МЕТОДИКА ОБГРУНТУВАННЯ 91
Ш.2. КОНСТРУКЦІЯ з ЦЕ/ВСЕ ЦЕ 95
Ш.З. КОНСТРУКЦІЯ з ТАКОЙ/ТАК 101
Ш.4. КПСП І ПОЗИЦІЯ СПІЛКИ 107
ІІІ. 5. ДЕЯКІ українські СПІЛКИ 113
ІІІ.6. ДЕЯКІ НІМЕЦЬКІ СПІЛКИ. 119
Ш.7. ІНТОНАЦІЯ 123
Ішла. ІНТОНАЦІЯ І КПСП: ФОРМАЛЬНИЙ ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК 123
Ш.7.2. ІНТОНАЦІЯ І КПСП: ФУНКЦІОНАЛЬНИЙ ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК 130
111.8. КПСП І "ОБМЕЖЕННЯСКЛАДАНУ СТРУКТУРУ" РОСА (ПИТАННЯ ТРАНСФОРМАЦІЯ) 133
Ш.8.1. ОСС ЯК СЛІДСТВО КПСП 133
Ш.8.2. ОСС: УВАГА ВИКЛЮЧЕННЯ 150
Ш.8.3. ОСС І ПІДПОЛУЧЕННЯ 161
Ш.9. ВІД ПОВІДОМЛЕННЯ ДО ПІДПОЧИНКУ: СПІЛКА AND В УМОВНОМУ ЗНАЧЕННІ. 165
111.10. КПСП І АКТАНТНЕ ПРИДАВНЕ 174
111.11. ВИСНОВОК 182
IV. ПРО ПРИРОД СЕНТЕНЦІЙНОГО СПОЛЮЧЕННЯ/ПІДЛЮЧЕННЯ 187
IV. 1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ 187
IV.2. ПІДРАЗУВАЛЬНЕ ПРИЄДНАННЯ 211
IV.3. ПІДРАЗУВАЛЬНЕ ПРИЄДНАННЯ: НІМЕЦЬКА МОВА 218
1V.4. ДВА СПІЛКИ КОЛИ: ПІДПРИЄМНА ТА СПОГЛЯДНА 221
1V.5. ВИСНОВОК 240
Введення в роботу
Дисертаційне дослідження присвячене пошуку змістовних та формальних відмінностей між твором та підпорядкуванням у сфері напівпредикативних конструкцій із причинним зв'язком частин, а також – виявленню особливостей спілок зі значенням причини (оскільки спілка – основний засіб напівпредикативного зв'язку в українській та західноєвропейських мовах). Робота ведеться на українському матеріалі із залученням даних німецької мови.
Протиставлення творчого та підрядного зв'язку між елементарними реченнями (або клаузами) — одна з ключових у синтаксичних теоріях. Однак розуміння природи даних базових понять - твір та підпорядкування - досі залишається значною мірою інтуїтивним. В академічній "українській граматиці" [1980: т.п, 462] сочинительной/подчинительной називається зв'язок, оформлювана відповідно сочинительными/подчинительными союзами, йдеться про розподіл спілок на сочинительные і підрядні, що він " склалося історично " і " не є формальним " . У рамках формального синтаксису різницю між твором і підпорядкуванням формулюється в термінах синтаксичних структур.У роботах останніх років твір та підпорядкування вивчаються також у семантико-прагматичному ключі [Cristofaro 1998], [Munn 2000], [Verstraete 2005], [te Velde 2005]. Таким чином, єдина думка щодо вихідного чинника, що лежить в основі опозиції, твір/підпорядкування в літературі відсутня.
Поряд з пошуком такого фактора, в останні десятиліття було виявлено значну кількість поверхневих властивостей, які регулярним чином протиставляють сочинительную і підрядну конструкції. Дані властивості широко використовуються як критерії розмежування твору/підпорядкування. Однак застосування таких критеріїв, по-перше, залежить від матеріалу конкретних мов і, по-друге, в межах кожної конкретної мови часто дає неоднозначні результати.
Донедавна, проте, існуючі формальні синтаксичні критерії дозволяли провести більш менш чітку межу між складносурядними і складнопідрядними пропозиціями. Даний підхід "працює" стосовно основних конструкцій поширених індоєвропейських мов, на які він і орієнтований. Однак з появою нового типологічного матеріалу, перш за все неіндоєвропейськими мовами, але також за конструкціями більш відомих мов, що не вивчалися раніше, виявилося, що сама по собі опозиція твір/підпорядкування потребує переосмислення. Через недостатньо виразного розуміння цієї опозиції аналітичні критерії часом виявляється безсилі характеризувати типу зв'язок між клаузами у складі складного пропозиції.
Сказане визначає актуальність пошуку, передусім, базового чинника (чи чинників), формує опозицію твір/підпорядкування: видається, що розуміння природи (а чи не лише зовнішніх проявів)відмінностей між двома типами зв'язку не може бути створена будь-яка універсальна концепція поліпредикативних конструкцій.
Вивчення явищ твори і підпорядкування лише з погляду поверхневих відмінностей неспроможна вважатися вичерпним ще й тому, що заснований на таких відмінностях критерій, якщо у конкретному випадку він виявляється неефективним, не дозволяє виявити причину своєї неефективності - чи полягає вона в специфіці ОПОЗИЦІЇ твір vs. підпорядкування чи специфіці конкретної конструкції. Таким чином, у спірних випадках, коли результати перевірки за різними критеріями суперечать один одному, переважна характеризування конструкції як сочинительной чи підрядної цьому шляху виявляється неможливою.
Отже, своє головне завдання ми бачили в експлікації змістовної сторони опозиції сентенційного твору vs. підпорядкування. У вирішенні цього завдання ми загалом дотримувалися підходу функціональної лінгвістики (хоча у роботі використовуються деякі результати, отримані генеративної граматикою). Опозиція твір vs. підпорядкування бачиться як взаємодія низки функціональних чинників, які у основі спостережуваних розрізнювальних ознак двох типів зв'язку. Своєю метою ми ставили виявлення хоч одного з таких факторів. У ході роботи над темою продуктивним, як видається, виявився комунікативний підхід: пошук відмінностей між комунікативними структурами складносурядної та складнопідрядної конструкцій. Нами запропоновано комунікативний принцип твору та підпорядкування (КПСП), який є, на нашу думку, одним із важливих факторів, що задають опозицію, що вивчається. Цей принцип, як демонструється у роботі, є основою деяких найвідоміших критеріїв двох типів зв'язку.
Підкреслимо, що пропонованатрактування твору/підпорядкування не претендує на вичерпну характеристику даних фундаментальних понять. Виявлення інших чинників, визначальних опозицію твір/підпорядкування поруч із пропонованим КПСП, залишається поза рамками роботи. Відповідно, у роботі не запропоновано пояснення для низки відомих розрізнювальних властивостей двох типів зв'язку: якісь з них, можливо, вдасться "вивести" з КПСП у ході подальшого аналізу, але деякі властивості обумовлені, мабуть, дією інших факторів. Предметом нашого розгляду стала не вся сукупність поліпредикативних конструкцій, а лише її певний клас: складні пропозиції, клаузи у складі яких – фінітні та не-еліптовані. Крім того, основним предметом вивчення стали складнопідрядні пропозиції з сирконстантним, а не актантним підрядним, оскільки пропонований комунікативний принцип найбільш яскраво проявляється саме в контексті опозиції твір/сирконстантне підпорядкування. Однак нами представлений також матеріал, що демонструє релевантність принципу і для складних актантних пропозицій, тобто, в цілому, для всієї сфери сентенційного твору/підпорядкування.
Зазначимо, що акцент на сирконстантному підпорядкуванні узгоджується із заданим у назві теми семантичним обмеженням щодо розгляду: поліпредикативні конструкції з причинним зв'язком частин. Справді, придаткові пропозиції, що вводяться основними українськими причинними спілками (бо, оскільки тому, що через те, що раз і ін.) є сирконстантними (про актантів і сирконстантів див., наприклад, [Тестелец 2001 :181 і далі]).
Про співвідношення причинної семантики і типу зв'язку відома і більш загальна закономірність: причинне значення властиве, як правило, підрядним, але не союзам(Пояснення даним фактом ми пропонуємо у Висновку). Складні пропозиції з причинним зв'язком частин знаходяться в центрі нашого інтересу - відповідно до названої теми. Проте ми залучаємо до розгляду також основні сочинительные союзи і, а й проте, без аналізу яких зіставлення сочинительной і підрядної зв'язку неможливо. Крім того, у ряді випадків для більшої переконливості запропонованих висновків доречним виявлялося залучення ряду підрядних спілок з непричинною семантикою, таких як якщо, коли, хоча.
Як сказано вище, робота ведеться із залученням даних німецької мови. Але розгляд німецьких даних, швидше, був спрямований на розширення дослідницької бази дисертації, аніж на послідовне зіставлення українського та німецького матеріалу з метою подальших типологічних висновків. Тому німецькі дані залучаються фрагментарно як доповнення до відповідного українського матеріалу.
Хоча пропонований комунікативний підхід до твору/підпорядкування обґрунтований на матеріалі лише двох мов, ймовірно він релевантний принаймні для основних європейських мов. Що стосується інших, типологічно суттєво відмінних мов, застосовність до них нашого підходу потребує подальшого вивчення.
Робота складається з вступу, чотирьох розділів і висновків.
У розділі II пропонується огляд основних робіт з проблематики твору та підпорядкування: поширені підходи до трактування цієї опозиції, опис та аналіз ефективності відомих критеріїв двох типів зв'язку, трактування спірних, з погляду типу зв'язку, поліпредикативних конструкцій.
У розділі III вводиться та обґрунтовується комунікативний принцип твору та підпорядкування – один з основних факторів, що визначають, на нашу думку, істотувивчається опозиції (стосовно аналізованого класу поліпредикативних конструкцій).
У розділі IV характеризується загальна картина явищ сентенційного твору/підпорядкування (актантного та сиркостантного). Виявляються деякі інші, більш приватні фактори, задіяні тут поряд з КПСП. Демонструється, що: КПСП є загальним фактором, релевантним загалом для сфери сентенційного твору/підпорядкування; для опозиції твір/актантне підпорядкування поряд із КПСП діють чинники не комунікативної, а семантико-граматичної природи.
Ухвалена структура роботи дещо відхиляється від традиційної для дисертації, що передбачає включення огляду літератури в першу главу, а не в другу, як у нашому випадку. Це з тим, що у складі роботи увійшов як основний, безпосередньо продиктований темою матеріал - власне з твору/підпорядкуванню - і матеріал, у назві теми прямо не позначений - про союзах. Аналізом спілок, що стоїть кілька особняком, виявилося доречним випередити основне дослідження; необхідні відомості про союзах, що розглядаються, наявні в літературі, даються у Введенні до глави I. Що стосується огляду літератури з основної проблематики роботи - твору і підпорядкування-то, поміщений в главу П, він якраз передує глави Ш і IV, присвячені даному питанню.