У позові про відновлення на роботі відмовлено правомірно, оскільки звільнення позивача, який виконує
Суддя першої інстанції: Акулов В.П. Справа N 2-194/2009
Судова колегія з цивільних справ суду Чукотського автономного округу у складі:
головуючого Дерезюк Л.І.,
суддів Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,
за секретаря Ф.,
за участю прокурора Курочкіна Д.М.,
"У задоволенні позовних вимог Р. до Державної установи охорони здоров'я "Чукотська окружна лікарня" про відновлення на роботі - відмовити".
Заслухавши доповідь судді Кожушка М.В., судова колегія
встановила:
Судом першої інстанції ухвалено рішення, резолютивну частину якого наведено вище.
У касаційній скарзі Р. вказує на неправильне ухвалу судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду у вирішенні фактичних обставин справи та порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав рішення суду таким, що підлягає залишенню без зміни, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 347 ЦПК України в межах цих доводів, судова колегія приходить до наступного.
Відмовляючи Р. у задоволенні пред'явленої ним до ДНЗ «ЧОБ» вимоги про відновлення на роботі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що повернення Т. за погодженням з роботодавцем на своє постійне місце роботи до виходу з відпустки Ш.суперечить вимогам трудового законодавства. Оскільки в силу ч. 3 ст. 79 ТК України строковий трудовий договір, укладений на час виконання обов'язків відсутнього працівника припиняється з виходом цього працівника на роботу, суд першої інстанції визнав звільнення виконувача обов'язків Т. на час її переведення на іншу роботу Р. за п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Україна у зв'язку із закінченням строку трудового договору законним та обґрунтованим.
Судом першої інстанції загалом повно і правильно встановлені юридично значущі обставини, що є у справі доказам дана правова оцінка, законність та обґрунтованість якої колегія не викликає сумніву. Висновки суду першої інстанції у рішенні мотивовані та відповідають чинному законодавству. У зв'язку з цим колегія не вбачає потреби наводити їх повторно у цьому визначенні.
p align="justify"> Доказ Р. в касаційній скарзі про те, що суд першої інстанції не встановив, на який термін був укладений з ним терміновий трудовий договір і коли закінчується термін договору, не відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 ТК «Україна» строковий трудовий договір укладається, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру майбутньої роботи або умов її виконання, а саме у випадках, передбачених ч. 1 ст. 59 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 ТК Україна строковий трудовий договір укладається на час виконання обов'язків відсутнього працівника, за яким відповідно до трудового законодавства та інших нормативних правових актів, що містять норми трудового права, колективного договору, угод, локальних нормативних актів, трудового договору зберігається місце роботи.
У силу ч. 3 ст.79 ТК України строковий трудовий договір, укладений на час виконання обов'язків відсутнього працівника, припиняється з виходом працівника на роботу.
Однією із загальних підстав припинення трудового договору, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК України є закінчення терміну трудового договору (ст. 79 ТК РФ).
Зі змісту наведених норм закону випливає, що момент припинення (закінчення) строкового трудового договору, укладеного з працівником на час виконання обов'язків відсутнього працівника, визначається не конкретною датою, а подією - виходом на роботу відсутнього працівника.
Колегія неспроможна визнати переконливими затвердження Р. в касаційної скарзі у тому, що працівник до закінчення встановленого угодою терміну переведення його в іншу роботу немає права вимагати від роботодавця повернення його у колишнє місце роботи, і навіть про відсутність у роботодавця права задовольнити таку вимогу працівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 72.2 ТК України за згодою сторін, що укладається у письмовій формі, працівника може бути тимчасово переведено на іншу роботу у того ж роботодавця на строк до одного року, а у разі, коли такий переказ здійснюється для заміщення тимчасово відсутнього працівника, за яким відповідно до закону зберігається місце роботи — до виходу цього працівника на роботу. Якщо після закінчення терміну перекладу колишня робота працівникові не надано, а він не зажадав її надання і продовжує працювати, то умова угоди про тимчасовий характер перекладу втрачає чинність і переклад вважається постійним.
Як зазначено вище, строковий трудовий договір укладається на час виконання обов'язків відсутнього працівника, за яким відповідно до трудового законодавства та інших нормативних актівправовими актами, містять норми трудового права, колективним договором, угодами, локальними нормативними актами, трудовим договором зберігається місце роботи (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ТК «Україна» прийом на роботу оформляється наказом (розпорядженням) роботодавця, виданим на підставі укладеного трудового договору. Зміст наказу (розпорядження) роботодавця має відповідати умовам укладеного трудового договору.
Зі змісту наведених норм закону випливає, що письмова угода про тимчасовий переведення працівника на іншу роботу у того ж роботодавця для заміщення тимчасово відсутнього працівника є терміновим трудовим договором.
У силу ч. 1 ст. 58 ТК «Україна» терміновий трудовий договір є різновидом трудового договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК України однією з підстав припинення трудового договору є угода сторін.
Відповідно до ст. 78 ТК України трудовий договір може бути у будь-який час розірваний за згодою сторін трудового договору.
Враховуючи викладене колегія приходить до висновку про те, що працівник має право звернутися до роботодавця у будь-який час з проханням про припинення укладеної між ними угоди про тимчасовий переведення на іншу роботу (термінового трудового договору), а роботодавець у разі згоди на припинення зазначеної угоди до строку його закінчення має право задовольнити таке прохання працівника. Твердження Р. у касаційній скарзі про зворотне колегія знаходить неспроможними, оскільки вони суперечать вищенаведеним нормам трудового законодавства.
Оскільки за працівником на весь час тимчасового переведення зберігається колишнє місце роботи, припинення дії угоди про тимчасовий переведення тягне за собою переведення працівника найого колишнє постійне місце роботи.
Зважаючи на викладене, колегія знаходить заснованим на законі висновок суду першої інстанції про те, що Т. мала право до виходу з відпустки Ш. чиї обов'язки вона виконувала в період її тимчасової відсутності, звернутися до роботодавця з проханням перевести її на своє постійне місце. роботи, а роботодавець мав право задовольнити її прохання.
Посилання Р. у касаційній скарзі на ст. 73 ТК Україна не можуть бути прийняті колегією до уваги, оскільки дана норма закону регулює умови та порядок переведення працівника на іншу роботу відповідно до медичного висновку, а не у зв'язку із заміщенням тимчасово відсутнього працівника, за яким відповідно до закону зберігається місце роботи.
Колегія також не бере до уваги аргумент Р. у касаційній скарзі про те, що наказ про його звільнення підписано особою, яка не має повноважень на його видання та підписання.
З матеріалів справи видно, що Р. та її представник Р.Л. раніше не вказували на порушення відповідачем порядку звільнення позивача, пов'язаного з виданням наказу про звільнення неналежною особою. У зв'язку з цим, судом першої інстанції дана обставина не з'ясовувалась і відповідачу не пропонувалося подати до суду докази, що підтверджують повноваження посадової особи, яка видала та підписала наказ про звільнення Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 347 ЦПК України суд касаційної інстанції оцінює наявні у справі, а також додатково подані докази, якщо визнає, що вони не могли бути подані стороною до суду першої інстанції, підтверджує вказані в оскаржуваному рішенні суди факти та правовідносини або встановлює нові факти та правовідносини.
Колегія знаходить можливе відповідно до ч. 1 ст. 358ЦПК України прийняти подані до суду касаційної інстанції вищеназвані докази, оскільки, як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції обставини наявності повноважень посадової особи, яка видала та підписала наказ про звільнення Р. як юридично значущі для справи, не визначав, не пропонував відповідачу подати до суду суд першої інстанції докази, якими ці обставини могли бути встановлені. У зв'язку з цим колегія приходить до висновку про те, що дані докази не могли бути надані відповідачем до суду першої інстанції.
За таких обставин колегія приходить до висновку про те, що наказ про припинення термінового трудового договору з Р. видано та підписано посадовою особою, яка має відповідні повноваження, а доказ Р. у касаційній скарзі про зворотний неспроможний.
Доводи касаційної скарги Р. про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та права позивача на судовий захист у зв'язку з невитребуванням необхідних доказів з його численних клопотань не можуть бути прийняті колегією до уваги з таких підстав.
наказ про надання відпустки Ш.;
наказ про покладання на Б. обов'язків завідуючої канцелярією та її заяву.
Враховуючи викладене, колегія знаходить ухвалу суду першої інстанції про відмову представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування наказу про надання відпустки Ш. у зв'язку з наданням цього наказу відповідачем у судове засідання законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 196 ЦПК України суд приймає рішення щодо заявлених позивачем вимог.
Предметом розгляду цивільної справи за позовом Р. про поновлення на роботі була перевірка судом законності та обґрунтованості їїзвільнення за п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Відповідно до ст. 59 ЦПК Україна суд приймає лише ті докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи.
Як зазначено вище, Р. працював у відповідача за терміновим трудовим договором оператором електронно-обчислювальних та обчислювальних машин та звільнений у зв'язку з виходом на своє постійне місце роботи Т. чиї обов'язки він тимчасово виконував.
Колегія також знаходить необґрунтованим аргумент Р. у касаційній скарзі про порушення судом першої інстанції його прав на судовий захист та змагальність сторін у зв'язку з неприлученням до матеріалів справи наказу про надання відпустки Ш.
З огляду на ст. 231 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, їх представники мають право ознайомитися з протоколом та протягом п'яти днів з дня його підписання подати у письмовій формі зауваження на протокол із зазначенням на допущені у ньому неточності та (або) на його неповноту.
Зі змісту наведених норм закону випливає, що протокол судового засідання відноситься до письмових доказів, оскільки в ньому відображені докази, що є у справі, пояснення осіб, які беруть участь у справі, їх представників, свідчення свідків та інші зазначені у ст. 229 ЦПК України дані.
Оскільки протокол судового засідання, як зазначено вище, належатиме до письмових доказів, колегія приходить до висновку про те, що повна вказівка змісту наказу про надання відпустки Ш. у протоколі судового засідання аналогічна долученню до матеріалів справи завіреної суддею копії наказу.
За таких обставин колегія не вбачає у діях суду першої інстанції, який не долучив копію наказу про надання відпустки Ш. порушень прав Р. на судовий захист та змагальність сторін.
Доказ касаційної скаргиР. про те, що суд першої інстанції не надав йому можливості для виклику до суду свідків у справі, колегія знаходить невідповідні фактичні обставини справи.
У силу ч. 2 ст. 69 ЦПК України особа, яка клопочеться про виклик свідка, зобов'язана зазначити, які обставини, що мають значення для розгляду та вирішення справи, може підтвердити свідок, та повідомити суду його ім'я, по батькові, прізвище та місце проживання.
Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, всупереч твердженням позивача в касаційній скарзі, надав його представнику можливість для підготовки та заяви клопотання про виклик свідків і не дозволив дане клопотання з вини самого представника, який не надав суду. ч. 2 ст. 69 ЦПК України.
Узагальнюючи вищевикладене, колегія не вбачає законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції у справі.
Керуючись ст. 361 ЦПК України, судова колегія
визначила:
Судді В.В.ШЕПУЛЕНКО М.В.КОЖУШКО