У ВИМИСЛИ І ФАЛЬСИФІКАЦІЇ В ОЦІНКАХ РОЛІ СРСР НАПЕРЕД І З ПОЧАТКОМ ДРУГОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ
С.Ковальов: ВИМИСЛИ І ФАЛЬСИФІКАЦІЇ В ОЦІНКАХ РОЛІ СРСР НАПЕРЕД І З ПОЧАТКОМ ДРУГОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ
ВИМИСЛИ ТА ФАЛЬСИФІКАЦІЇ В ОЦІНКАХ РОЛІ СРСР НАПЕРЕД І З ПОЧАТКОМ ДРУГОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ
КОВАЛЬОВ Сергій Миколайович - начальник науково-дослідного відділу військової історії Північно-Західного регіону України Інституту військової історії МО РФ, полковник, кандидат історичних наук (Санкт-Петербург).
Відомо, що історичні факти слід розглядати і оцінювати лише в контексті часу, що відбувався в конкретний період. Аналізуючи радянсько-німецький договір, не можна забувати і про іншу угоду, укладену майже за рік до цього в Мюнхені. Ці події тісно взаємопов'язані. Саме те, що сталося в столиці Баварії, багато в чому визначило подальшу політику СРСР.
Усі, хто неупереджено вивчав історію Другої світової війни, знають, що вона почалася через відмову Польщі задовольнити німецькі претензії. Проте менш відомо, чого саме домагався від Варшави А. Гітлер. Тим часом вимоги Німеччини були вельми помірними: включити вільне місто Данциг до складу Третього рейху, дозволити будівництво екстериторіальних шосейної та залізниць, які б пов'язали Східну Пукраїнсію з основною частиною Німеччини 4 . Перші дві вимоги важко назвати необґрунтованими. Переважна більшість жителів відторгненого від Німеччини згідно з Версальським мирним договором Данцига складали німці 5 , які щиро бажали возз'єднання з історичною батьківщиною. Цілком природною була і вимога щодо доріг, тим більше що на землі «польського коридору», що розділяє дві частини Німеччини, при цьому не робили замах. До речі, на відміну від західних кордонів, Німеччина ніколи добровільно не визнавала внесених Версальським договором.територіальних змін Сході 6 .
У цій ситуації радянське керівництво зробило природний висновок – співпрацювати з Англією та Францією можна лише заручившись військовим договором з чітко і недвозначно прописаними зобов'язаннями сторін.
«1. Англія, Франція, СРСР укладають між собою угоду строком на 5–10 років про взаємне зобов'язання надавати один одному негайно всіляку допомогу, включаючи військову, у разі агресії в Європі проти будь-якої з Договірних Держав.
2. Англія, Франція, СРСР зобов'язуються надавати усіляку, у тому числі й військову, допомогу східноєвропейським державам, розташованим між Балтійським і Чорним морями і межуючим із СРСР, у разі агресії проти цих держав.
3. Англія, Франція та СРСР зобов'язуються в найкоротший термін обговорити та встановити розміри та форми військової допомоги, що надається кожною з цих держав на виконання §1 та §2.
4. Англійський уряд пояснює, що обіцяна їм Польщі допомога має на увазі агресію виключно з боку Німеччини.
5. Існуючий між Польщею та Румунією договір оголошується чинним за будь-якої агресії проти Польщі та Румунії, або ж зовсім скасовується як спрямований проти СРСР.
6. Англія, Франція та СРСР зобов'язуються після відкриття військових дій не вступати в будь-які переговори і не укладати миру з агресорами окремо один від одного і без загального всіх трьох держав згоди.
7. Відповідна угода підписується одночасно з конвенцією, яка має бути вироблена в силу § 3.
8. Визнати необхідним для Англії, Франції та СРСР вступити спільно у переговори з Туреччиною про особливу угоду про взаємну допомогу» 14 .
У той же день нарком поінформував повпреда у Франції Я. З. Суріца прозробленому англійцями пропозиції та просив його терміново повідомити свою думку з цього питання 21 . Характеризуючи висловлену пропозицію в телеграмі наркому, Суріц писав 10 травня: «Вона втягує нас автоматично у війну з Німеччиною» через дані Англією та Францією «без згоди і без узгодження з нами зобов'язань» 22 . Виходячи з цих та інших подібних міркувань, нарком сформулював свою позицію.
14 травня 1939 року В. М. Молотов викликав англійського посла У. Сідса і вручив йому пам'ятну записку, що містила відповідь на англійську пропозицію. У ній говорилося: «Англійські пропозиції не містять у собі принципу взаємності щодо СРСР і ставлять їх у нерівне становище.
Радянський уряд вважає, що для створення дійсного бар'єру миролюбних держав проти подальшого розгортання агресії в Європі необхідне: укладання між Англією, Францією та СРСР ефективного пакту про взаємодопомогу проти агресії; гарантування з боку трьох великих держав держав Центральної та Східної Європи, які під загрозою агресії, включаючи країни Прибалтики та Фінляндію; укладання конкретної угоди між Англією, Францією та СРСР про форми та розміри допомоги» 23 .
Оцінюючи радянські пропозиції від 14 травня, повпред у Лондоні І.М. Травневий у своєму щоденнику зазначив, що вони поставили «британський уряд у дуже скрутне становище. Наші пропозиції зрозумілі, прості, розумні і здатні апелювати до свідомості простої людини» 24 . «З іншого боку, – продовжував повпред, – гарантії, дані Великобританією Польщі, Румунії та Греції, роблять, безумовно, необхідним досягнення домовленості з Радянським Союзом, оскільки чогось реального Великобританія та Франція для Польщі чи Румунії зробити не зможуть. Поки що британська блокада проти Німеччинистане для останньої серйозної загрози, Польща та Румунія перестануть існувати» 25 .
Всі перипетії цих переговорів, що завершилися безрезультатно, добре відомі. Нема рації ще раз розглядати їхній хід. Слід лише звернути особливу увагу на ті реальні цілі, які мали сторони. Так, інструкція для британської делегації, що вирушала до Москви, прямим текстом наказувала «вести переговори дуже повільно» 27 , намагаючись уникати конкретних зобов'язань: «Британський уряд не хоче бути втягнутим у будь-яке певне зобов'язання, яке могло б зв'язати нам руки за будь-яких обставин . Тому щодо військової угоди слід прагнути до того, щоб обмежуватися якомога більш загальними формулюваннями» 28 .
У ході військових переговорів з Великобританією та Францією радянське керівництво ще раз переконалося у справедливості слів одного з литовських дипломатів, на якого посилався у своєму щоденнику Г. А. Астахов: «У разі війни СРСР нестиме на собі основний тягар жертв, тоді як Англія та Франція закопаються в землю і обмежуватимуться перестрілкою та пусканням ракет. Вирішальних дій на західному фронті не відбудеться» 36 .
Не домігшись користі від Англії та Франції, СРСР уклав договір про ненапад з Німеччиною.
Що ж до моральної погляду, слід зазначити, що жодні представники західної демократії немає права обговорювати договір СРСР із Німеччиною. Як справедливо зауважив американський журналіст У. Ширер, «якщо Чемберлен вчинив чесно і благородно, утихомиривши Гітлера і віддавши йому в 1938 році Чехословаччину, то чому ж Сталін поводився нечесно і неблагородно, умиротворюючи через рік Гітлера Польщею, яка все одно відмовилася ?» 37 .
ТоА можна говорити і про оцінки з погляду про ленінських норм зовнішньої політики України, від яких нібито відійшов СРСР, підписуючи договір з Німеччиною.
Радянський Союз уклав пакт про ненапад з Німеччиною, і в результаті замість того, щоб блокуватися проти нього, Німеччина та Англія з Францією розпочали війну між собою. СРСР отримав можливість вступити у війну пізніше за інших учасників, маючи ще й деяку свободу вибору – на чиєму боці виступити.
Відносини між Третім рейхом і його далекосхідним союзником виявилися неабияк зіпсовані. Внаслідок цього японські правлячі кола зробили вибір на користь «Південного варіанту», що передбачав війну з Англією та США. Як відомо, після нападу Німеччини на СРСР Японія так і не виступила проти Радянського Союзу.
Вже після закінчення війни У. Черчілль у своїх мемуарах писав про радянсько-німецький договір: «Неможливо сказати, кому він вселяв більшу огиду - Гітлеру чи Сталіну. Обидва усвідомлювали, що це могло бути лише тимчасовим заходом, продиктованим обставинами. Антагонізм між двома імперіями та системами був смертельним. Сталін, без сумніву, думав, що Гітлер буде менш небезпечним ворогом для України після року війни проти західних держав. Гітлер дотримувався свого методу «поодинці». Той факт, що така угода виявилася можливою, знаменує всю глибину провалу англійської та французької дипломатії за кілька років» 42 .
Підписання відповідних угод з урядами Естонії, Латвії та Литви про створення на території держав Балтії радянських військових баз ставало саме такими гарантіями: не лише у власне військовій сфері, а й у політичній, оскільки ці угоди стали на заваді процесу військово-політичного зближення цих країн з Німеччиною.
У.Черчілль, вказуючи на життєву необхідність для СРСР покращити свої стратегічні позиції напередодні війни з Німеччиною, зазначав: «Їм (Радам) потрібно було силою чи обманом окупувати прибалтійські держави та більшу частину Польщі, перш ніж на них нападуть. Якщо їхня політика і була холодно обачливою, то вона була також у той момент дуже реалістичною» 43 .
При оцінці факту введення радянських військ на територію прибалтійських держав слід враховувати, що світовою спільнотою на той час сталося сприйнято з розумінням – як об'єктивно вимушений захід, а не прояв експансіоністських задумів. Практично такий розвиток подій було зумовлено тим, що протягом усіх 1930-х років провідні європейські держави відмовлялися надавати державам Балтії будь-які гарантії, вважаючи неминучим їх абсорбцію або Німеччиною, або СРСР. Відсторонено спостерігати, як Прибалтика швидко перетворюється на зону виключно німецького впливу з усіма наслідками, що випливають з цього, радянське політичне керівництво не могло.
Було вирішено вдатися до підписання договорів, враховуючи незацікавленість великих держав Європи на справах Прибалтики. Використавши англо-франко-німецькі протиріччя, СРСР удалося встановити контроль над стратегічно важливим регіоном, посилити свої позиції на Балтійському морі та створити плацдарм проти Східної Пукраїнсії.
Тут слід зважати і на фактор простору, який нерозривно пов'язані з чинником часу. Чим з більшої відстані починали б свій наступ німецькі війська, тим більше мали знижуватися можливості його продовження. Хід Великої Великої Вітчизняної війни показав, що це чинник сприяв зриву планів гітлерівців.
Заради історичної правди треба сказати, щоЗначна частка відповідальності за провал зусиль щодо створення колективної противаги фашистської агресії лежить і на «малих» країнах Європи. Романтична віра у справедливість і захист із боку західних демократій, загравання водночас із гітлерівською Німеччиною, антирадянська зашореність (нерідко з антиукраїнськими елементами) перетворили їх на деякий час на фішки на світовій політичній дошці, де вони не могли вплинути на перебіг подій 46 .
4 Мельтюхов М. І. Радянсько-польські війни: Білий орел проти червоної зірки. 2-ге вид., Випр. та дод. М: Ексмо; Яуза, 2004. С. 285.
5 У 1924 р. з 384 тис. жителів Данцига та прилеглої області 95 відс. були німцями. Див: Велика радянська енциклопедія. 1-е вид. Т. 20. М., 1930. С. 414.
7 Мельтюхов М. І. Указ. тв. С. 285.
11 Цит. по: Фуллер Дж. Ф. Ч. Друга світова війна 1939-1945 гг. Стратегічний та тактичний огляд. М.: Іноземна література, 1956. З. 37.
12 Черчілль У. Друга світова війна: У 3 книгах. М.: Воєніздат, 1991. Кн. 1. Т. 1. З. 173.
13 Рік кризи, 1938-1939. Т. 1. С. 6.
14 Там же. З. 386, 387.
15 Там же. Т. 2. С. 391.
18 Там же. С. 338.
19 Рік кризи. 1938-1939 ... Т. 1. С. 389.
20 Там же. З. 438, 439.
21 ДВП СРСР. Т. XXII. Кн. 1. С. 342.
22 Там же. С. 355.
23 Там же. С. 363.
24 Нариси історії Міністерства закордонних справ України. 1802-2002: У 3 т. Т. 2. 1917-2002 гг. М: ОЛМА-Прес, 2002. С. 245.
25 Архів зовнішньої політики України (АВП) РФ. Ф. 017а. Оп. 1. П. 1. Д. 6. Л. 130.
26 Рік кризи, 1938-1939 ... Т. 2. С. 403.
28 Рік кризи, 1938-1939 ... Т. 2. С. 192, 193.
29 Там же. С. 267.
30 Там же. С. 212.
31 Там же. С. 216.
32 Там же. С. 228, 229.
33 Мослі Л. Втрачений час. Як розпочиналася Друга світова війна / Зменш. пров. з англ. Є. Федотова. М.: Воєніздат, 1972. З. 301.
34 Рік кризи, 1938-1939 ... Т. 2. С. 279.
35 Z dziejow stosunkov polsko-radzieckich. Studia та матеріали. T. ІІІ. Warszawa, 1968. S. 262, 287.
36 ДВП СРСР. Т. XXII. Кн. 1. С. 588.
37 Черчілль У. Указ. тв. Т. 1. С. 212.
38 1941: У 2 кн. Книга 2. М: Міжнародний фонд «Демократія», 1998. С. 584.
39 Рік кризи, 1938-1939 ... Т. 2. С. 322.
40 Див: Generaloberst Halder F. Kriegstagebuch. Tägliche Aufzeichnungen des Chef des Generalstabes des Heeres 1939-1942. Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag, 1962-1964: Bd. 1. Vom Polenfeldzug bis zum Ende der Westoffensive (14.8.1939–30.6.1940). Stuttgart: W. Kohlhammer Vl, 1962. S. 107.
41 Нариси історії Міністерства закордонних справ України. 1802-2002: Т. 2. С. 255.
42 Черчілль У. Указ. тв. З. 179, 180.
44 Ємельянов Ю. Прибалтика. Чому вони не люблять Бронзового солдата? М: Видавець Бистров, 2007. С. 232.
45 Там же. С. 233.
46 Нариси історії Міністерства закордонних справ України. 1802-2002. Т. 2. С. 255.