У задоволенні позовних вимог щодо стягнення щомісячної винагороди опікуна, компенсації
Судова колегія з цивільних справ Курганського обласного суду у складі:
судді-головуючого Литвинової І.В.,
суддів Фролової Ж.А., Фоміної А.І.,
за секретаря судового засідання І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кургані 29 травня 2014 року цивільну справу за позовною заявою до сектору опіки та піклування Муніципального відділу управління освітою Адміністрації Мишкінського району Курганської області про стягнення щомісячної винагороди опікуна, компенсацію моральної шкоди,
за апеляційною скаргою О. на рішення Мішкінського районного суду Курганської області, яким постановлено:
У задоволенні позовних вимог до сектору опіки та піклування Муніципального відділу управління освітою Адміністрації Мишкинського району Курганської області про стягнення щомісячної винагороди опікуна, компенсацію моральної шкоди відмовити.
Заслухавши доповідь судді обласного суду Фоміної О.І., яка виклала сутність справи, пояснення позивача О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, судова колегія
встановила:
О. звернулася до суду з позовом до сектору опіки та піклування Муніципального відділу управління освітою Адміністрації Мишкинського району Курганської області про стягнення винагороди, компенсацію моральної шкоди.
В обґрунтування позовувказала, що є опікуном двох неповнолітніх дітей: Ш., року народження та П., року народження. Вказує, що їй у відповідач відмовив у передачі дітей на оплатній основі, договір про створення прийомної сім'ї з нею не уклали з тих підстав, що вона є рідною бабусею, яка опікується. У роки вона знову звернулася до відповідача, пройшла підготовку як кандидат на прийомного батька і з нею стали виплачувати винагороду у розмірі руб. Просила стягнути з відповідача за руб. за кожну опікувану дитину за років, компенсацію моральної шкоди у розмірі руб.
Надалі позивач змінила заявлені вимоги, зменшила суму щомісячної винагороди за період із року до включно до руб. на кожну дитину, всього до руб., Розмір компенсації моральної шкоди залишила колишнім.
У судовому засіданні позивач О. на змінених позовних вимогах наполягала, давши пояснення згідно з доказами, викладеними у позові.
Представник відповідача сектору опіки та піклування Муніципального відділу управління освітою Адміністрації Мишкинського району Курганської області за дорученням Я. з позовом не погодилася. Вважає, що підстав для задоволення заявлених вимог немає, позивач із заявою про зміну форми влаштування дітей — передачі їх у прийомну сім'ю не зверталася. У неї були відсутні необхідні документи, які вона довго збирала, все ще проходила медичний огляд, потім пройшла навчання, як охоча прийняти дітей до прийомної сім'ї. Після зборів повного пакета документів, головою Мишкінського району було видано про призначення позивача опікуном дітей на оплатній основі та укладено договори про прийомну сім'ю.
Представники третіх осіб Адміністрації Мишкинського району Курганської області, Уряди Курганської областісудове засідання не з'явилося, повідомлено належним чином, просили розглянути справу без їхньої участі.
Представники третіх осіб Головного управління освіти Курганської області, Фінансового управління Курганської області на судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, просили справу розглянути за відсутності представників, висловивши незгоду із заявленими вимогами.
Судом ухвалено викладене вище рішення.
В апеляційній скарзі О. просить рішення суду скасувати. В обґрунтування скарги наводить доводи, раніше викладені у зміненій позовній заяві та у судовому засіданні. Додатково пояснила, що оскільки вона була призначена опікуном над малолітніми дітьми, які залишилися без піклування батьків, то додаткового рішення про призначення її опікуном на возмездной основі не вимагалося. Йшлося лише про укладення договору про здійснення опіки на оплатній основі. Таким чином, орган опіки та піклування (орган влади) зобов'язаний був не лише видати акт про призначення опікунства на оплатній основі, а й укласти з опікуном відповідний договір. Вказує, що не заперечує відмову у задоволенні позовних вимог щодо компенсації моральної шкоди.
У суді апеляційної інстанції позивач О. доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення.
Представник третьої особи Уряду Курганської області у письмовому клопотанні просив справу розглянути за його відсутності.
Представник відповідача сектору опіки та піклування МОУО Адміністрації Мішкінського району Курганської області у письмовому клопотанні просив справу розглянути за його відсутності.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засіданнясповіщені належним чином, поважних причин відсутності суду не подали, про відкладення судового розгляду не клопотали, у зв'язку з чим, керуючись ст. 167 Цивільного кодексу України, судова колегія розглядає справу та доводи апеляційної скарги за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія обласного суду не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Відповідно до ст. 145 Сімейного кодексу України опіки або піклування встановлюються над дітьми, що залишилися без піклування батьків (п. 1 ст. 121 цього Кодексу), з метою їх утримання, виховання та освіти, а також для захисту їх прав та інтересів. Опіка встановлюється над дітьми, які не досягли віку чотирнадцяти років. Піклування встановлюється над дітьми віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Відносини, що виникають у зв'язку із встановленням, здійсненням та припиненням опіки та піклування над дітьми, що залишилися без піклування батьків, регулюються Цивільним кодексом України. Федеральним законом «Про опіку та піклування» та прийнятими відповідно до них іншими нормативними правовими актами України, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими нормативними правовими актами, що містять норми сімейного права.
З матеріалів справи випливає, що розпорядженнями Адміністрації Мішкінського району Курганської області від та від встановлено опіку над неповнолітніми Ш., року народження та П., року народження, позивач О. призначено їх опікуном.
Відповідно до ст. 123 Сімейного кодексу України прийомна сім'я — це одна з форм сімейного влаштування дітей, які залишилися без піклування батьків, при якій дитина передається в сім'ю на підставі договору про відшкодування опіки.або піклування.
Відповідно до зазначених Правил підставою для укладення договору є заява громадянина з проханням про призначення його опікуном або піклувальником, який виконує свої обов'язки відплатно, та акт органу опіки та піклування, яким призначено опікуна або піклувальника, який виконує свої обов'язки відплатно. Договір укладається протягом 10 днів з дня ухвалення зазначеного акта. Опікуни або піклувальники неповнолітніх, які вже оформили опіку або піклування на безоплатній основі, також мають право подати заяву з проханням про призначення їх опікунами або піклувальниками, які виконують свої обов'язки відплатно. Органи опіки та піклування повинні приймати рішення щодо таких звернень у кожному випадку, виходячи з інтересів підопічної дитини. У разі прийняття позитивного рішення орган опіки та піклування видає акт про призначення опікуна або піклувальника, який виконує свої обов'язки відплатно, з наступним укладанням відповідного договору.
Судом встановлено, що О. звернулася до Мишкінського Муніципального відділу управління освітою (МОУО) із заявами про передачу їй під опіку на відплатних умовах неповнолітніх П. та Ш., в обох заявах не міститься дати їх написання. З доданого до заяв медичного висновку випливає, що його видано.
За таких обставин суд зробив правильний висновок про те, що заява О. подана не раніше.
Відповідно до розпоряджень Адміністрації Мішкінського району Курганської області від -р і -р, припинено опіку на безоплатній основі над неповнолітньою П. та піклування над неповнолітнім Ш.
З розпорядження Адміністрації Мішкінського району Курганської області від -р випливає, що О. призначена опікуном, який виконує свої обов'язки.неповнолітнього року народження.
Розпорядженням Адміністрації Мішкінського району Курганської області від -р О. призначено опікуном, який виконує свої обов'язки відплатно над неповнолітнім року народження.
З довідки, виданої централізованою бухгалтерією Муніципального відділу управління освіти Адміністрації Мішкінського району, випливає, що О. з моменту укладання договору про прийомну сім'ю виплачується щомісячна винагорода.
За таких даних суд дійшов правильного висновку про те, що право опікуна О. на щомісячну винагороду виникло лише з моменту укладання договору про прийомну сім'ю, доказів того, що О. раніше зверталася до органів опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном на відплатних. умовах позивачем не подано, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позивачем вимог про стягнення щомісячної винагороди та компенсації моральної шкоди, вимога про стягнення якої є похідною від спочатку заявлених вимог.
Судом першої інстанції повно та всебічно перевірено обставини справи, правильно визначено коло юридично значимих у справі обставин, дано об'єктивну, засновану на своєму внутрішньому переконанні, оцінку представлених сторонами доказів.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суперечка вирішена відповідно до матеріального та процесуального закону, підстав для скасування рішення суду з доводів апеляційної скарги немає.
визначила:
рішення Мішкінського районного суду Курганської області залишити без зміни, апеляційну скаргу — без задоволення.