українська цивілізація проблеми вивчення (Огляд конференції)
Звернення до проблеми української цивілізації виправдане як методологічними, так і практичними причинами. З погляду потреб гносеології та евристики розкриття генези, сутності та особливостей різних конкретних типів цивілізації, в даному випадку української, не тільки сприяє позитивному прирощенню гуманітарного знання, а й дозволяє зробити певні загальні висновки про алгоритми функціонування світової цивілізації, а також способи її пізнання. та рефлексії.
Звертаючись безпосередньо до української цивілізації, слід з огляду на запропоновані вихідні методологічні установки зупинитися на наступних проблемах. По-перше, це проблема визначення глибинної культурної матриці української цивілізації, по-друге, розгляд, у межах українського суспільства, феномену «радіації культури» (А. Тойнбі), проблеми взаємини соціокультурних утворень різного ступеня спільності під час використання принципу додатковості культур (М.Т.). Бор). Обидві ці проблеми безпосередньо пов'язані з такими характеристиками, як «поліетнічність» і «поліконфесійність», які також передбачають науковий аналіз їх специфічних проявів в Україні. По-третє, це питання про стійкість української цивілізаційної освіти та механізми трансляції соціокультурної спадщини, що забезпечує єдність і цілісність громадської освіти, що розглядається.
Ще один блок поставлених у доповіді проблем зачіпає причини, умови та специфіку модернізації в Україні. Особливо відзначено постійний трагічний фінал усіх спроб модернізувати українське суспільство – диктатура, різні прояви насильства.
Наприкінці доповіді проф. М. П. Мчедлов підкреслив, що всі поставлені тапов'язані з ними інші проблеми вимагають об'єктивного дослідження, без жодного ідеологічного опосередкування, що досі не було у вітчизняному суспільствознавстві.
У обговоренні, що розгорнулося в ході конференції, слід виділити низку принципових моментів, які так чи інакше стосувалися всіх учасників. Насамперед це позитивна оцінка самої постановки проблеми – українська цивілізація, бо справді існує серйозна методологічна прогалина у дослідженні цієї реальності. Серйозною загальнотеоретичною проблемою стала констатація відсутності точних критеріїв цивілізаційності, що зумовлює низку методологічних труднощів не лише у спекулятивному, а й у практичному плані. Одночасно лейтмотивом виступів більшості учасників Читань стало визнання як основне методологічне заснування української цивілізації як живої, що розвивається, як проект, що передбачає ряд висновків, що долають усталені імперативи.
З іншого боку, в ході Читань порушувалося питання про шляхи та напрямки розвитку України, про можливість її ідентифікації за різними сценаріями та статусом входу у світову цивілізацію ХХІ століття. Було також порушено питання, пов'язані не лише з глибинними об'єктивними складовими української цивілізації, а й із визначенням сутності, специфіки та трансформації українського менталітету.
У виступі проф. Н. І. Лапіна відзначено плідність запропонованого цивілізаційного підходу до вивчення України через призму її внеску у світову. Україна розглядається як цивілізація, що стає, що розвивається (а не як померла), що передбачає дискусійність її інтерпретації в рефлексії. Порушуючи проблему специфіки української цивілізації, проф. М. І. Лапін зупинився на її етнічній складовій,передбачає два рівні – етносу та суперетносу. Як наслідок постало одне з найважливіших питань – питання цивілізаційної ідентифікації: якою мірою можлива цивілізаційна ідентифікація в поліетнічній країні та чи можлива біцивілізаційна ідентифікація для різних етнічних складових. Ще одна особливість української цивілізації, а саме різноманітність української культури, була розглянута як різноманітність цінностей (при використанні запропонованого принципу додатковості культур), що передбачає складності, що виникають в оцінці динаміки трансформації цінностей українців.
У виступі д. ф. н. А. С. Ахіезера було підкреслено, що сучасна наука не має закінченої методології у питанні про виділення та визначення критеріїв цивілізації; також необхідно вивчення динаміки цивілізацій над застарілої биологизаторской парадигмі, і з погляду загальної теорії цивілізації. Щодо української цивілізації, на думку д. ф. н. А. С. Ахіезера також немає достатньої ясності в підходах до її вивчення, що свідчить про можливість її розгляду не як застиглого факту, а як визначення напрямку руху Укаїни. Як критерій цивілізації був запропонований спосіб забезпечення виживання, стабільності та стійкості соціуму шляхом відмови від прогресу або на його основі. Щодо України було констатовано ситуацію зниження забезпечення стійкості, оскільки Україна на даний момент не використовує жодного із двох запропонованих шляхів.
Проф. А. Л. Андрєєв зауважив, що запропонована до обговорення інтерпретація теми «українська цивілізація» є інтелектуальним проривом та своєрідним почином. У ході виступу основні акценти було зроблено на необхідності враховувати: а) співвідношення понять цивілізації української та багатонаціональної; б)поліконфесійність України; в) неможливість точних територіальних контурів української цивілізації; г) співвідношення культури та цивілізації. Проф. А. Л. Андрєєв підтримав також положення про розуміння української цивілізації як проекту (бо статичність передбачає кінець) та зупинився на проблемі цивілізаційного статусу України, зумовленого як власним культурно-історичним розвитком, так і зовнішнім тиском. Для вирішення цієї проблеми одночасно з розглядом об'єктивних критеріїв необхідний аналіз самосвідомості.
Проф. Б. С. Єрасов зупинився на двох аспектах теми, що обговорюється: загальнометодологічному і відноситься до визначення специфіки власне української цивілізації. Щодо першого аспекту було запропоновано культурно-історичний підхід як настановну парадигму (що передбачає також проблему духовного улаштування суспільства, що знімає розрив між культурою і цивілізацією), в руслі якої в зрілій цивілізації є висока і серединна культура. Через це українська цивілізація може розглядатися як така, що стає, оскільки в ній не розвинений серединний рівень, але в жодному разі як відгалуження західної або взагалі як її відсутність. Було висловлено також важливе методологічне зауваження про кореляцію ступеня розвиненості цивілізації та території: що більш розвинена цивілізація, то менше вона прив'язана до історичної території. Водночас, торкаючись характеру українського суспільства, проф. Б. С. Єрасов відзначив такі його риси, як багатоконфесійність та багатоетнічність, що передбачає надетнічність української цивілізації та євразійський статус.
Проблему наукової актуальності дослідження української цивілізації було порушено також у виступі проф. А. Г. Голікова, який зупинився на дослідженні параметрівпоняття "українська цивілізація". На його думку, в даному контексті мова повинна йти про такі аспекти, як: час української цивілізації, який розглядається як безпосередньо тисячолітній проміжок часу, і як історія міст і держав; територія із включенням проблеми ближнього та далекого зарубіжжя – феномена діаспори; поліконфесійність України, яка передбачає певну специфіку державної політики та ідеології. Поряд із подібними проблемами проф. А. Г. Голіков зупинився і на співвідношенні цивілізації та культури, пропонуючи розглядати останню як сутнісний, визначальний фактор сучасної цивілізації.
Проблема напряму руху розвитку України та її статусу була поставлена у виступах проф. Ю. В. Яківця та проф. А. Є. Корольова. Так, проф. Ю. В. Яковець зазначив, що Україна має шанс стати центром нової парадигми вивчення постіндустріальної цивілізації. Однак сучасний стан України, що характеризується ним як четверта національна катастрофа, як стадія розпаду локальної цивілізації, має кілька варіантів сценарію розвитку; а) розпад чи перехід у реліктовий стан; б) животіння (як зараз); в) відродження української локальної цивілізації. Саме за переваги останнього варіанту необхідно зайнятися вивченням специфіки української цивілізації.
Проф. А. Є. Корольов, зупиняючись на долі української цивілізації (оскільки сучасні негативні тенденції дозволяють її охарактеризувати як країну, що вимирає) поставив питання: зникне вона чи ні? Звертаючись до методології вивчення української цивілізації, він наголосив на двох моментах: по-перше, інтегральний устрій України як «світу світів», по-друге, її роль як стрижневої держави слов'яно-православного світу, висловивши думку про цивілізаційноутворюючий характер православ'я в Україні.
Оригінальна інтерпретація теми, що обговорюється, була запропонована проф. І. А. Гобозовим. Зупинившись на основних ознаках цивілізації – генезис, перехід до господарства, що виробляє, писемність, суспільне багатство, людина – як критерій цивілізації, спадкоємність, він вказав на прояви цього спільного в специфічних умовах. Виходячи з подібної установки, на думку проф. І. А. Гобозова, для вивчення України необхідна не цивілізаційна, а культурологічна установка, оскільки не можна говорити про українську цивілізацію, але йдеться про українську культуру. Також можна оперувати поняттям радянської цивілізації як колишньою граничною ідентифікаційною характеристикою та поняттям української цивілізації, яка залучає до своєї орбіти інші народи, що перебувають на доцивілізаційних стадіях. Визначаючи цивілізаційний статус української цивілізації (західна – євразійська – східна) з огляду на її власні цивілізаційні цінності та норми, проф. І. А. Гобозов позначив її як східну.
Насамкінець хотілося б відзначити евристичну навантаженість теми «українська цивілізація», чому свідчення високий теоретичний рівень минулої конференції, дискусійний характер обговорення, наявність різних точок зору та протилежних думок, які ще раз підтверджують необхідність і нагальність власне наукового осмислення особливостей української цивілізації.