українські ЕКОНОМІСТИ – НАСЛІДНИКИ ЕКОНОМІЧНОГО ВЧЕННЯ А
(Н. С. МОРДВІНОВ, А. К. ШТОРХ, М. М. СПЕРАНСЬКИЙ)[1]
Мордвінов Н. С. (1754 - 1845)
У перші десятиліття XIX століття ідеї А. Сміта про вільну торгівлю та про заперечення державного втручання були широко поширені в Україні; за висловом українського історика економічної думки В. В. Святловського, «О. Сміт був вінчаний голова молодої політичної економії». Будучи прибічником вільної торгівлі, М. З. Мордвинов писав, що «будь-яка перепона, всяке утиск свободи у торгівлі неминуче ушкоджують повноту передбачуваного придбання багатств». Однак це не завадило йому виступити проти деяких ідей А. Сміта, поставивши йому закид те, що «він у своїй теорії дуже далеко пішов від практичного життя». Задовго до німецького економіста Ф. Ліста та на противагу А. Сміту Н. С. Мордвінов доводив необхідність промислового протекціонізму для України. За словами В. В. Святловського, «як економіст, М. С. Мордвінов заслуговує на назву українського Ф. Ліста, випередивши творця «національної» системи політичної економії на цілу чверть століття. Оригінальність і глибина економічних поглядів Н. С. Мордвинова була, втім, зрозуміла за кордоном, де його ім'я користувалося популярністю». Економічна програма М. С. Мордвинова багато в чому збігалася з програмою відомого економіста петровського часу І. Т. Посошкова, хоча роботу останнього він міг прочитати лише за три роки до смерті Н. С. Мордвінов займався також питаннями грошового обігу, держбюджету, створення та діяльності банків; теоретично обґрунтував необхідність девальвації рубля та підготував грошову реформу 1839-1843 рр. . Розвитку банківської справи присвячено його роботу «Міркування про користь, які можутьпіти від установи приватних по губерніях банків» (1816).
На джерела багатства М. С. Мордвінов дивився ширше, ніж з сучасників: «Лише просвітництво – початок народного багатства. Чи не руки людини дають родючість землі, не ними процвітають мистецтва, торгівля, промисловість; не ними множаться та зростають грошові капітали; розум і наука суть справжні знаряддя багатства».
У роботі «Деякі міркування з предмету мануфактур в Україні та про тариф» (1815 р.) Н. С. Мордвінов виступав за створення в Україні розвиненої промисловості. Приводом до видання цієї роботи був вихід книги Г. Шторха (Н. Storch), першого в Україні прихильника та пропагандиста ідей А. Сміта, який викладав політекономію великим князям і тому мав чималий вплив у тодішньому суспільстві. М. С. Мордвінов наводить слова Г. Шторха про те, що «Україна є бідною країною; робота українців не прибуткова; користь України вимагає поступлення прав рукоділля і торгівлі найбагатшим її державам; Україна у її нинішньому становищі не повинна і не зможе вийти із залежності чужих народів». На це М. С. Мордвінов рішуче заперечував таким чином: «Ніякий народ у Європі не йшов такими швидкими кроками до вдосконалення у всіх пологах, як Росія. Реальний недолік і недосконалість наших фабрик не є ще доказом, щоб вони не могли існувати в Росії». І ще: «Можна не ображаючись сказати, що Україна відстала від інших народів у збагаченні тому, що воліла досі сільські заняття міської промисловості».
Нижче наводяться уривки з роботи М. С. Мордвинова «Деякі міркування з предмету мануфактур в Україні та про тариф», в яких обґрунтовується необхідність розвитку промисловості в Україні та введення протекціоністських заходів щодо її захисту від зовнішньоїконкуренції.
Шторх А. К. (1766 - 1835)
Андрій (Генріх) Карлович Шторх (Storch) народився в Ризі, освіту здобув у Єнському університеті в Німеччині (1784-1887). 1787 р. познайомився з графом М. П. Румянцевим, який запросив його в Україну. Прийнявши це запрошення, А. Шторх з 1787 до кінця свого життя жив у Санкт-Петербурзі, де спочатку викладав історію та словесність у Кадетському корпусі. У 1789 р. залишив викладання та обійняв посаду начальника департаменту закордонних справ. З 1799 р. протягом 20 років був викладачем та наставником дітей імператорського прізвища. Член-кореспондент з 1796 р., ординарний академік з 1804 р. (А. Шторх став першим дійсним членом АН серед російських економістів та статистиків), віце-президент АН у 1830-1835 рр. За дорученням Олександра 1, та був Миколи 1 А. Шторх брав участь у роботі різних урядових комітетів. Він був членом 21 академії та наукових товариств. Брав участь у складанні та випуску «Систематичного огляду літератури в Україні з 1801-1806 рр.» (ч. 1-2), що започаткувало українську книжкову статистику.
У своїй ранній роботі «Ністорісько-статистіческій Гемальд де Russischen Reichs am Ende des achtzehnten Jahrhunderts, Т. 1 - 8, Riga - Lpz., 1797-1803» («Історико-статисгічна картина Російської держави) А. Шторх дал ладу тогочасної України. Ця книга по праву вважається одним із основних джерел з економічної історії України в XVIII ст. Продовженням цього дослідження є 27 випусків роботи "Russland unter Alexandr I" (Україна при Олександрі 1) (СПб., 1803-1811). У цих роботах А. Шторх виступав за прискорення промислового розвитку України, намагаючись відповісти на запитання: «Чому українська нація завжди повиннаперебувати залежно від промисловості інших народів? Чому вона повинна вічно тільки виробляти сировину та надавати іншим народам вигоду переробки своїх продуктів, які вона потім має купувати за удесятереною ціною?»
У вступі до курсу, розмірковуючи «про користь політичної економії», А. Шторх критикував «нових письменників», які, займаючись політичною економією, «виключно спрямовували свої спостереження причини народного багатства і залишили поза увагою причини цивілізації чи освіти. Елементи, з яких складаються багатства та освіти, мають те спільне, що складаються зцінностей:цим тотожністю їх природи вони утворюють один предмет для умогляду і тому і пристойно поєднати в одній науці закони, якими вони керуються» (з 17).
А. Шторх був одним з перших в Україні пропагандистів економічних ідей А. Сміта, хоча й не прийняв деякі з них, зокрема, теорію трудової вартості та положення про продуктивну та непродуктивну працю. Будучи прихильником теорії корисності, він вважав, що «цінність предметів полягає у їх відносній користі, визнаної особами, які використовують їх задоволення потреб» (с.23). «Цінність народжується зпотреблюдини і зпридатностіпредметів. ісудженнянадається відкривати відношення, що існує між цими двома елементами» (с. 24). «Між цінностями, які можуть увійти в наше володіння, одні-матеріальні- складаються з предметів поза нас; інші-нематеріальні,тобто не підпадають нашим почуттям; вони утворюють нашу моральну власність і становлять частину нашої істоти. Ці два розряди цінностей можна назвати іменами –зовнішніх благіблаг внутрішніх. »(с. 43).
Вчення про нематеріальні(Нематеріальні) послуги, блага і капітали як про органічну частину політичної економії є найбільш оригінальною частиною робіт А. Шторха. Він дорікав А. Сміта за те, що той обмежив політекономію лише вивченням багатства (тобто матеріальних речей), не включивши до неї цивілізацію (тобто внутрішні блага). Вихідною точкою розробленої А. Шторхом теорії цивілізації була теорія корисності. «Ми розуміємо під ім'ям внутрішніх благ усі нематеріальні продукти природи та людської праці, за якими думка визнає корисність і які можуть утворити моральну відповідальність людини» (Курс, т. 5, с. 8). До первинним внутрішнім благам відносяться здібності людини і все те, що служить безпосередньо для розвитку та вдосконалення останніх: здоров'я, спритність, знання, смак, моральність та релігія. Побічні блага не мають відношення до здібностей людини, але є абсолютно необхідними передумовами для збереження та розвитку останніх; це, перш за все, безпека та дозвілля (Курс, с. 9-10).
Сукупність речових (матеріальних) благ А. Шторх називав народним (національним) багатством, сукупність нематеріальних благ – національною цивілізацією, а сукупність тих та інших – «народним процвітанням» (достатком) (с. 44). На його думку, головні нематеріальні блага можуть накопичуватися та звертатися, як і речові. Звідси він робив висновок, що праця людей, які створюють нематеріальні блага (вчителів, лікарів, чиновників та ін), носить продуктивний характер, як і працю хлібороба чи фабричного робітника. Якщо, за А. Смітом, всі, хто здійснює послуги, живуть за рахунок селян та промислових робітників, то, на думку А. Шторха, з тією ж підставою можна стверджувати, що селяни та промислові робітники живуть за рахунок тих, хтозабезпечує їхню безпеку, забезпечує їх знаннями і піклується про їхнє здоров'я До складу народного доходу він включав і продукти «духовної праці».
А. Шторх вважав, що джерелом багатства є не скорочення потреб («ощадливість», про яку писав А. Сміт), а, навпаки, можливість їх задоволення, оскільки скорочення потреб веде до здичавіння і бідності, тоді як з множенням потреб зростає і продуктивність праці. А. Шторх вважає, що заощадження, що є єдиним джерелом накопичення капіталу, має відігравати таку саму роль щодо нематеріальних капіталів. «Єдиний засіб збільшити цивілізацію народу полягає в такому вживанні внутрішніх благ, при якому їх використання призводило б до створення нових благ для того, щоб їх розширення та множення перевищувало втрати тих благ, які спричинені смертю власників».
Особливу увагу А. Шторх приділяв послугам держави, пов'язаним із забезпеченням безпеки, яка полягає у видаленні всього того, що може обурювати або ускладнювати вільне вживання особистих здібностей громадянина і тих предметів, які стали його власністю, або іншими словами, вона забезпечує його права природні. або придбані. Сила влади державної вимірюється народним добробутом, т. е. просвітництвом і багатством громадян» (с. 3).
А. Шторх був противником кріпацтва, яке він ототожнював з рабством, що суперечить природним законам. Раб чи кріпак, вважав він, не є об'єктом вивчення політекономії: «Політична економія визнає в людині вільну істоту, яка рухається своєю власною волею» (с. 73). А. Шторх не задовольнявся суто економічною критикою кріпацтва, залучаючи до цієї критики весьапарат своєї теорії цивілізації. На його думку, кріпацтво негативно впливає не тільки на зростання матеріального багатства, але і на розвиток внутрішніх благ, знань і наук. Крім того, рабство впливає на звичаї як панів, так і рабів. «Відсутність безпеки, якому схильний раб, робить його схильним до того, щоб ставати лінивим, безтурботним, злодієм, марнотратом, п'яницею. З іншого боку, той, хто може досягти всього, часто захоче зла; при безмежній владі йому важко буде утриматися в межах справедливості та чесності» (Курс, т. 5, з 287).
Доводячи переваги вільної праці перед кріпаком, А. Шторх водночас вважав, що сільське господарство України може успішно розвиватися і за кріпосного права, оскільки в Україні «багато селян працюють на свою користь, сплачуючи панам оброк, навіть панщинні селяни отримують їжу великою працею, який іноді веде їх до достатку».
За словами історика економічної думки В.Світловського, О.Шторху «належить та чудова гіпотеза», що вся політична українська еволюція спочиває на економічному базисі строго певного характеру, а саме на торгівлі. На думку А. Шторха, торгівля була для України тою основною рушійною силою, яка створила і культуру, і міста, і саму українську державу. При цьому торгівля мала переважно транзитний характер. Майбутнє України А. Шторх пов'язував з розвитком виробництва. Він зазначав, що за останнє століття («з часів Петра Великого») «капітал України чудово збільшився» «Але не менш справедливо і те, що він виріс би ще більше, якби всі класи жителів цієї великої Імперії користувалися забезпеченням власності та свободою вживати на власний розсуд свої особисті здібності такапітали. Класи, які найбільше сприяють множенню народного багатства за допомогою економії – це промислові підприємці, особливо із середнього стану. Всі урядові заходи, що сприяють тому, щоб зробити чисельніше цей корисний клас громадян і звільнити їх від усіляких сором при вживанні їх капіталів, неминуче сприяють успіхам та множенню народного каптала» (с. 141).
Сперанський М. М. (1772 - 1839)
З перших кроків здійснення плану намічених перетворень М. Сперанський зіткнувся з лютим опором та відкритою ворожістю з боку аристократії та вищого чиновництва. Тим часом сам М. Сперанський не зробив жодної спроби ознайомити з проектами реформ широкі кола тодішньої громадськості, показати справжні цілі та зміст своєї діяльності, покладаючись виключно на верховну політичну владу, за словами М. Тургенєва, «він надто вірив у всемогутність наказів, паперових циркулярів та у всесилля форми».
М. Сперанський стверджував, що «будь-яка країна має свою фізіономію, природою і століттями їй дану, що хотіти все переробити є не знати людської природи, ні властивості звички, ні місцевих положень; що часто й найкращі перетворення, не бувши пристосовані до народного характеру, виробляють лише насильство і самі руйнуються; що, принаймні, не народ до правління, а правління до народу докладати має».
У записці «Про поступовість удосконалення соціального (1802 р.) М. Сперанський писав: «Одне з основних правил осіб керівників має знати свій народ, знати час. Теорії рідко корисні для практики. Вони обіймають одну частину і не обчислюють тертя всієї системи, а потім скаржаться на людський рід». На його думку, «істиннийперетворювач суспільства – скоріше, Садівник, аніж будівельник», а «суспільство людське не є будівлею, яку оновити можна враз, перебудувавши склепіння, перебравши стіни, але більше схоже на сад», для відновлення якого той багато зробив, хто вмів обрати та налагодити перший корінь, хоча у свій час і збіг може виростити дерево».