Біосоціальна сутність мовної свідомості
Однією з найголовніших загадок світобудови є питання, як зберігається і переробляється інформація у людській свідомості. Прагнучи пояснити ці складні процеси, ми неминуче спрощуємо і схематизуємо. Безліч таких пояснень може бути зведено до чотирьох підходів, суть яких полягає в наступному: а) вивести абстрактну формулу активного відображення світу; б) співвіднести невідомі нам процеси з фактами мови, що спостерігаються, як опредмеченного свідомості; г) встановити кореляції між сьогоднішніми технічними пристроями для переробки інформації та людським мозком.
Абстрактна формула являє собою встановлення аксіоматики людської свідомості і зводиться до констатації наступних положень: 1) людина взаємодіє зі світом на основі генетично та культурно засвоєного досвіду; осмислення дійсності є діалектично взаємопов'язаний творчий двоспрямований рух – всередину та зовні (інтеріоризація та екстеріоризація); 4) людська свідомість – це частина більш загальної складної організованої системи (наприклад, ноосфери); і тому розглядає і переживає як реальні, так і можливі ситуації, 6) людська свідомість багатовимірна, і багатовимірні складові його ментальні освіти, оскільки світ багатопричинний і багатоваріантний, 7) людська окремість пояснює наш човниковий рух від системи наших суб'єктивних уявлень та знань про світ до зовнішньому світу і назад, і відповідно пояснює неминучість постійних змін тиходиниць досвіду, які зберігаються в індивідуальній та колективній пам'яті людей; 8) у своїй основі людська свідомість єдина, та відмінності між людьми вторинні. Зрозуміло, список цих тез може бути продовжено. Якщо раніше аксіоматикою свідомості займалися філософи, логіки і психологи, то тепер ці питання торкаються представниками гуманітарного знання у всій сукупності складових його областей.
У співвідношенні «значення – концепт» підкреслюється відбивна сторона значень мовних одиниць та одиниць досвіду, які зберігаються в індивідуальній та колективній пам'яті. Ми пояснюємо концепти через значення слів. Наприклад, легко можна уявити почуття огиди, що виникає при думці, що столові прилади погано вимиті або запропонована в готелі білизна не виглядає свіжою. в українській мові для позначення такого почуття є спеціальне дієслово «нехтувати / гидувати» –відчувати огиду до будь-якої поміченої чи уявної фізичної чи моральної неохайності(БТС). Показовою ілюстрацією є:нехтувати витиратися чужим рушником. Значення прагне до узагальненням, тому в даному випадку почуття сильної огиди переноситься на порівняні з наведеною ситуацією обставини (бути поруч із неприємною людиною, торкатися брудної поверхні, виконувати завдання, що ведуть до втрати особи тощо). Разом з тим почуття гидливості як фізичної огиди, що межує з нудотою, пов'язане не з розмоклим ґрунтом і сльотою, а з брудом, викликаним продуктами життєдіяльності будь-кого.
Важливо відзначити, що концепт, що позначається ім'ям «гидливість», має амбівалентну оцінку: внутрішня оцінка – негативне ставлення до чогось, спричинене відчуттям нечистоти, та зовнішня оцінка – негативнеставлення до того, хто проявляє таку реакцію до будь-кого чи чогось. Приклади наводяться зазвичай у другій і третій особі дієслова:Ти що, гидуєш? гидує / не гребує». Цікаво, що в англійській мові такого концепту немає. Найближчою відповідністю дієслова «нехтувати» є вирази (to be) fastidious – 1) very careful in matters of choice or taste; fussy, 2) easily disgusted; squeamish (COD); squeamish - 1) easily наuseated або disgusted, 2) fastidious або overscrupulous в questions of propriety, honesty, etc. (COD). Для англійців важливо виділити і негативно охарактеризувати поведінку людини, яка приділяє занадто багато уваги дрібницям, метушиться, примхливий, не може проконтролювати вираз своєї огиди. Звернімо увагу на значну відмінність в акцентуванні ситуації: відчувати огиду та контролювати вираження свого почуття. У першому випадку внутрішнє почуття та його зовнішній прояв нерозривно пов'язані, люди вважають, що природне почуття не підлягає контролю, і намагатися контролювати його безглуздо. Хороша людина – той, хто добрий і чистий за своєю природою. У другому випадку чітко поділяється почуття і поведінка, почуття визнаються особистим і суверенним надбанням людини, а поведінку слід контролювати, відповідно, розрив між почуттям та його зовнішнім проявом визнається нормальним станом справ. Хороша людина – той, хто поводиться правильно і гідно за нормами поведінки у суспільстві. Концепти, таким чином, через систему значень у мові визначають світовідчуття людини всередині того мовного кола, за В. Гумбольдтом,якому ця людина належить.
Наведені аргументи спрямовані на розкриття складних взаємин між свідомістю та мовою. З позицій іманентної лінгвістики мову та свідомість, мову та спілкування слід розглядати як однопорядкові сутності. З позицій лінгвокультурології, когнітивної науки, теорії комунікації та загального гуманітарного знання мова є одним із можливих способів фіксації та передачі людського досвіду і має розглядатися в рамках співвідношення «частина – ціле».
Теза про те, що мова є знання особливого роду, блискуче сформульована класиком вітчизняної лінгвістики: «У мові, або мові людської, відображаються різні світогляди та настрої як окремих індивідів, так і цілих груп людських. Тому ми можемо вважати мову особливим знанням, тобто. ми маємо право прийняти третє знання, знання мовне, поруч із двома іншими – зі знанням інтуїтивним, споглядальним, безпосереднім, і науковим, теоретичним» (Бодуен де Куртене, 1963, с.79).
Для розуміння наукової новизни цієї теорії слід згадати, що у багатьох підручниках досі викладається суть комунікації як передача інформації від того, хто говорить до слухача. Така думка вірна лише тому випадку, якщо учасниками комунікації є неживі механізми. Діалог передбачає принципову комунікативну рівність учасників спілкування і не зводиться лише передачі інформації. Це не стільки обмін смислами, скільки встановлення загального смислового поля, найважливішими компонентами якого є відносно стійкі ментальні утворення, одержані в результаті індивідуальної взаємодії людини з довкіллям. Чилійські біологи акцентують ідею творчої активності учасників спілкування (здатність пам'ятати минуле тамоделювати майбутнє) та ідею постійної трансформації цих ментальних утворень.
Строго кажучи, біологічна теорія свідомості є розгорнутим доказом системної сутності свідомості, її вбудованості у систему вищого рівня – у життя. З позицій цієї теорії і свідомість, і мова, як друга сигнальна система, виконують функцію адаптації організму до навколишнього середовища. Ця думка чітко сформульована у книзі А.В. Кравченко: «Визначення мови як адаптивної діяльності, спрямованої на підвищення ефективності взаємодії організму з середовищем, має важливі переваги перед іншими визначеннями, оскільки схоплює функціональну суть мови як природного (біологічного) явища» (Кравченко, 2001, с.192). Інші визначення мови, наприклад, як засоби спілкування, видаються прихильникам біологічної теорії свідомості малозмістовними, оскільки будь-яка діяльність живих організмів є вбудовування (in-formation) організму в середу. Для нейробіологів найважливішим є теза про енергетичну природу інформації. Ця теза узгоджується з аксіомами фізики про існування матерії у вигляді речовини та енергії. Біологічна (екологічна, матеріально-енергетична) концепція свідомості протистоїть суто ідеалістичним концепціям, наприклад, теорії ноосфери, надрозуму, божественної сутності всесвіту, з одного боку, та редукціоністському матеріалізму, зокрема, уявленню про те, що одиниця людської пам'яті, енграма чи ме має речову фізичну природу, з іншого боку. Отже, біологічна теорія мови, безперечно, належить до дуже обгрунтованих наукових теорій. Є, однак, три моменти, які викликають у мене заперечення під час роздумів про біологічну сутність мови.
По-перше, я не згоденз одномірною моделлю як мови, і свідомості. Загальнонауковий принцип додатковості М.Бора вимагає від дослідника збільшувати аспекти розгляду наукового об'єкта. Сутність людини метафункціональна. Зводити буття до адаптації із середовищем – отже бачити у людині лише високоорганізований організм. Якщо ми визнаємо тезу про багатопричинність буття, то слід визнати і тезу про множинність вимірів світу, при цьому різні виміри не повинні вбудовуватися один в одного. Наприклад, розуміння мови як явища культури перекладає питання про сутність мови, свідомості, спілкування із плану причинно-наслідкових відносин у план цільових відносин. Чому не можна погодитися з тим, що все гуманітарне знання існує для того, щоб розвивалася та вдосконалювалася ідея людяності? На думку низки фантастів, наш біологічний субстрат – це лише один із можливих варіантів розвитку розумних істот.
По-друге, якщо ми погодимося з функціонально-біологічною моделлю мови, виникає питання про те, в яку систему вищого порядку вписується життя, земне існування? Якщо продовжити метафору У.Матурани та Ф.Варели, то які такі рівні дерева пізнання? Прибічники біологічного матеріалізму парадоксальним чином стуляються з тими, хто вважає людину вінцем творіння, оскільки принципово не обговорюють питання металюдського пізнання.
По-третє, зводити систему лише до її матеріального субстрату означає різко спрощувати суть справи. Теза про те, що ідеальне є матеріальне, механізми якого ще не пізнані, повертає людину в блаженний стан первозданної едемської глини, що зуміла пристосуватися до навколишнього середовища. Втім, слід зазначити, що така теза ніде у роботах прихильників біологічної теорії свідомості не сформульована. Алезалишається питання: чи існує рівень ідеальних феноменів – феноменів свідомості? На мою думку, негативна відповідь на це питання позбавляє гуманітарну науку права на існування.
Наведені мною аргументи не означають, що я є важливим противником біологічної теорії мови. Моя полеміка зводиться до того, що ця теорія не повинна бути єдиною.
Переклад специфічних іншомовних висловів має бути адекватним. Дослідник має право дати буквальний переклад там, де це можливо і доречно. Наприклад, розкриття внутрішньої форми іншомовного слова може бути переконливим прийомом для доказу тієї чи іншої тези. Що ж до наукових містифікацій, треба визнати, що вони ставлять дослідників у незручне становище. Водночас наголошу, що можна придумати правдоподібний факт, але теорія не будується на одному факті. Сама по собі теза про детальну та варіативну номінацію явищ, актуальних для тієї чи іншої лінгвокультури, може бути одним із можливих підходів до вивчення національно-культурної специфіки мовної свідомості та комунікативної поведінки. Наприклад, С. Пінкер зауважує, що в мові ідиш існує безліч найменувань для простака, що кидається в очі. Про що це свідчить?
Ми бачимо, що у моделі штучної свідомості акцентується процедурна сторона зберігання та переробки знань. Моделюванню штучного інтелекту (зокрема і з позицій лінгвістики) присвячено безліч робіт, аналіз яких має бути предметом спеціального дослідження. У цій книзі мені б хотілося підкреслити найважливіші відмінності людини від машини, які полягають у наступному: 1) людина інтенційна, вона керується у своїй життєдіяльності мотивами та бажаннями, а не зовнішніми завданнями; 2) людина приймаєрішення не на основі логічних процедур індуктивно-дедуктивного типу, а в результаті трансдукції, перенесення за аналогією, у цьому плані суперечливість знань не впливає на прийняття рішень; 3) в основі людської поведінки лежать емоції; 4) людські знання носять контекстний характер, люди зорієнтовані на смисли і лише потім на значення, машина має справу зі значеннями та їх найближчими контекстуальними типовими приростами. У наведеній вище системі баз знань особливий інтерес є основою закономірностей. У людській культурі багато стереотипів і правил поведінки вважаються природними, аксіоматичними. Ієрархія ймовірностей змушує нас усміхнутися, побачивши поєднання непоєднуваних ознак. Саме контекстний характер емоційного осмислення дійсності відрізняє людину розумну від програмованого предмета або від людини з психічною патологією. У цьому сенсі можна зрозуміти глибинний страх, що лежить в основі багатьох фантастичних сюжетів в американських фільмах: робот, який захоплює владу над людиною, — це міфологема безумства, що знищує розум.
Отже, знання нашої пам'яті є рухливі смислові освіти різного типу. Найбільш важливі для мовного колективу фрагменти досвіду набувають мовне позначення, яке може бути однослівним та неоднослівним.