українські князівства та Золота Орда специфіка відносин
У результаті розпаду Київської держави на його території утворювався цілий ряд самостійних князівств, верховні правителі яких певний час мали всі права суверенних государів. У XII-XV ст. доля більшості українських князівств виявилася пов'язаною з двома державними утвореннями: Великим князівством Литовським, яке включило до свого складу південно-західні українські землі - так звану Іншу Русь, і Золоту Орду, під вплив якої потрапили сходові та північно-східні українські князівства.
Розглянемо, як складалися відносини українських князівств та Золотої Орди, який вплив справило «татаро-монгольське ярмо» на розвиток Русі.
Звернемося до історії виникнення Золотої Орди. Ця держава була створена в 40-х роках. XIII ст. ханом Батиєм, який у результаті військових походів 1236-1240 рр. значно збільшив територію спадкового володіння свого батька - Улуса Джучі, що дістався останньому за поділом монгольської імперії між синами Чингізхана. Влада ханів Золотої Орди (так держава називалася в українських літописах: «орда» - стоянка кочівників, ставка, «золота», мабуть, по чудовому оздобленню ханської юрти; у східних джерелах держава називається «Улус Джучи») тяглася на величезну територію від нижнього Дунаю та Фінської затоки на заході до Іртиша та Обі на сході, від Чорного, Каспійського, Аральського морів та озера Балхаш на півдні до Новгородських земель на півночі. Центром Золотої Орди було нижнє Поволжя, де розташовувалися обидві столиці держави: Сарай-Бату (біля сучасної Астрахані),
а з початку XIV ст. - Сарай-Берке (біля сучасного Волгограда). Спочатку Улус-Джучіперебував у підпорядкуванні у великого монгольського хана, за хана Берке (1255-1266 рр.) став повністю незалежним. Населення держави було строкатим за етнічним складом: тут проживали волзькі булгари, українці, мордва, греки, хозари, черкеси та інші. Основне ядро становили половці, чи кипчаки. Поступово монголи «розчинилися» в кипчацькому середовищі, втративши свою мову. Останні археологічні розкопки в Поволжі золотоординських некрополів XIV ст. довели антропологічну неоднорідність населення: серед міського населення переважала європеоїдна раса, зустрічаються монголоїди і люди з більш менш вираженою монголоїдною домішкою. Дослідження лін-гвістів свідчать, що верхівка Золотої Орди була багатомовною,
а основна маса населення говорила по-тюркськи.
Протягом двох років Бату підкорив всю північно-східну Русь, причому особливо запеклий опір монголам чинив невелике місто Козельськ, жителі якого здалися тільки після майже двомісної облоги і були винищені повністю. У 1239 -1240 рр. . Бату підкорив південно-західні українські землі, захопив Чернігів та Київ. Про масштаби розорення і руйнувань у ході монгольської навали свідчать літописи: «Створися велике зло Суздальської землі, як же зло не було ні від хрещення як би бути нині», татари пройшли суздальську землю «всі люди січуть як траву».
Масштаби руйнування підтверджуються і даними археологічних розкопок. Згідно з останніми, встановлено, що у Володимирсько-Суздальському князівстві, Чернігівських землях, Рязансько-Муромському краї із 157 поселень, датованих домонгольським часом, понад 110, тобто приблизно 2/3, припинили існування у XIII ст. На багатьох виявлено сліди згарищ. Лише подекуди господарське життя відновилося лише через200-300 років. У зоні розселення в'ятичів до XIV ст. залишилося лише 11% сільських пунктів, датованих XI – початком XII ст. Всі відомі археолого-феодальні садиби в цьому регіоні виявилися занедбаними або знищеними.
* Десятини - десятої частини всіх доходів та майна рязанців.
Підкорені українські землі формально не входили до складу Золотої Орди. Влада хана не скасовувала і не заміняла влади українських князів, але лягла ніби поверх цієї влади: українські князі мали визнати над собою верховенство золотоординського хана, і в цьому випадку хан відповідним документом підтверджував їх володарські права. Старшим, чи великим українським князем у 1243 р., хан Золотої Орди визнав Ярослава Всеволодовича, давши йому «ярлик» на велике володимирське князювання («ярлик» - від тюркського «ярлек», що означає наказ, наказ, писемний документ , Що дає пільги підвладним феодалам). 1243 р. вважається роком встановлення «татаро-монгольського ярма».
У 1257-1259 р.р. монгольськими «чисельниками» було проведено перепис в українських землях та налагоджено регулярний збір данини. Одиницею обкладення у місті був двір, у селі – «соха» чи «плуг». Збір данини спочатку був доручений татарським чиновникам-«баскакам» або віддавався на відкуп «бесерменським» (мусульманським) купцям, які, сплативши хану необхідну з цієї області суму, потім з лишком вишукували її з населення. З І половини XIV ст. збирання данини здійснювалося українськими князями.
Крім своєчасної сплати данини, українські князі зобов'язані були за наказом хана постачати воїнів для участі в походах. Це була переважно піхота, яка виступала в авангарді монгольської армії. Так було в 1276 р . князі Борис Ростовський, Гліб Білозерський, Федір Ярославський, Андрій Городецький з ханом Менгубрали участь у поході на Кавказ, захопивши місто Дідяків, столицю ясов у Дагестані, отримавши свою частку видобутку. українські князі також нерідко використовували монгольське військо у внутрішніх усобицях у боротьбі один з одним. Причому жодне українське князівство не сміло воювати без ханського дозволу. Даючи оцінку взаємин українських князів і ханів Золотої Орди, можна з певними застереженнями назвати їх васальними. Нагадаємо, що васалітет - це сис-
тема щодо особистої залежності одних феодалів з інших. Головним обов'язком васала є несення військової служби власним коштом, головним обов'язком сюзерена (пану) - захист особистості васала та її майна. Васальна залежність не обмежує особистої свободи особи, що віддалася під заступництво, і договір про васалітеті вигідний для обох сторін.
Подивимося, як оцінюється характер взаємин українських князів та золотоординських ханів різними істориками, яку оцінку проблема «татаро-монгольського ярма» отримала у літературі.
Насамперед, визначимося з поняттям «татаро-монголи». Це поняття, що стало трафаретним, не є суворо науковим, оскільки армія Бату, що з'явилася в Європі в 1236 р., складалася з монгольських воїнів. Термін "татари" вперше згадується в китайських джерелах VIII-IX ст. як назва одного із монгольських племен. Китайці вживали його як синонім європейського поняття «варвари» по відношенню до всіх монгольських племен. Причому власне татар вони називали «білими та-тарами», монгольські племена, що жили північніше, іменувалися «чорними татарами», а мешкали ще північніше – «дикими татарами». За однією з версій, на початку XIII ст. Чингізхан у помсту за отруєння свого батька здійснив проти татар каральний похід, наказавши знищити всіх, хтобув зростанням вище за візову осю. Наказ було виконано, але китайці наполегливо продовжували називати татарами інші монгольські племена. У Європу ця назва була принесена ще до нашестя Бату хо-резмійськими, арабськими і європейськими купцями і міцно утвердилася після нашестя багато в чому завдяки тій обставині, що в грецькій міфології тартар означає потойбічний світ, пекло. Звідси «тартарін» або татарин - схожі за звучанням слова, житель пекла, людина, що не-жить жахи, муки, смерть. До речі, у середньовічній Європі Московську державу нерідко називали Тартарією. Саме так воно іменується на глобусі Мартіна Бехайма (1492).
Термін «ярмо» («ярмо» – тягар, тягар ) вперше запроваджено Н.М.Карамзиным, який писав: «Государі наші урочисто зреклися прав народу незалежного і схилили шею під ярмо варварів». Н.М.Карамзін залишив один із найяскравіших, емоційних описів Ба-тиєва навали як страшного лиха, яке «спростувало» Україну. «Земля українська, – пише історик, – зрошувалася кров'ю та сльозами народу», «Сінь варварства приховала від нас Європу». Наслідком цього було моральне приниження людей. «Забувши гордість народну, ми вивчилися низьким хитрощам рабства, обманюючи татар, більш обманюючи один одного, відкупаючись грошима від насильства варварів, стали набагато корисливіше і набагато чутливіші до образ, до сорому ...» Але поряд зі шкідливими наслідками для моральності, «ярмо», на думку Карамзіна, зробило і позитивний вплив: завдяки татарам було ліквідовано роздроблю-
ленність і «відновлено» самодержавство, Москва, що посилюється, була зобов'язана своєю величчю хану.
Для іншого дореволюційного історика С.М.Соловйова було характерно майже повне ігнорування ролі монгольського завоювання в історії Укаїни. Так,визнавав Соловйов, «татари спустошили чи наклали данину жителів, змусили князів брати від ханів ярлики на князювання». Але «вплив татар був головним, рішучим. Татари залишилися жити вдалині, дбали лише про збирання данини, анітрохи не втручаючись у внутрішні відносини, залишаючи все як було…». українські князі, на думку С.М. Соловйова, вправно використовували татар як знаряддя боротьби за посилення своїх князівств.
В.О. Ключевський, не даючи опису татарської навали, розглядає «татаро-монгольське ярмо» як одну з умов піднесення Москви. Якби князі, вважає Ключевський, «були надані цілком самі собі, вони рознесли б Русь на безладні, вічно воюючі між собою питомі клапті ... Гроза ханського гніву стримувала забіяк; милістю, тобто. свавіллям хана неодноразово попереджалася чи зупинялася спустошлива усобиця… Татари були божим батогом, яким найвдаліше користувалися великі князі московські проти своєї братії».
Оригінальне трактування проблеми татарського впливу на Русь дали вчені, що належать до так званої «євразійської» школи (Г.В. Вернадський, П.М. Савицький, Н.С.Трубецької, Л.П. Карсавін, Л.Н. Гумільов ). Основні положення «євразійства» зводяться до визнання наступного: сучасна Україна – наступниця не Київської Русі, оскільки це держава була групою князівств, що керувалися варязькими князями, і було нежиттєздатним, а монгольської імперії. Саме Чин-гізхан виконав завдання державного об'єднання особливого материка.
– Євразії. українська держава спочатку була улусом монгольської імперії, а згодом стала наступником і продовжувачем історичної справи Чингізхана. Державне об'єднання українських земель під владою Москви – прямий наслідок татарського ярма.Ординський хан просто замінили московським царем, а ханську ставку перенесено до Москви. При Петра I відбулася «зрада монгольської ідеї», «європеїзація» Росії, що мало негативні наслідки для її розвитку. Монгольське ярмо було чудовою, хоч і важкою школою, в якій викувалися Московська державність та українське самодержавство.
На думку сучасного "євразійця" Л.М. Гумільова, похід Батия на Русь був чим іншим , як нормальним набігом. Ні про яке монгольське завоювання Русі не йшлося. Монголи не залишили гарнізонів, не думали встановлювати постійну владу. Характеризуючи відносини князя Олександра Невського з Батиєм, Гумільов називає їх союзницькими. Завдяки цьому союзу Олександр отримав військову допомогу для боротьби із Заходом і опозицією, а за цю допомогу готовий був платити, і платити дорого.
Підсумовуючи, можна відзначити таке.
1. Проблема «татаро-монгольського ярма» не знайшла в історичній літературі однозначної оцінки. Але, на наш погляд, необхідно відходити від традиційного, спрощеного підходу до цієї проблеми, який тривалий час зводився до двох крайніх поглядів:
а) «татаро-монгольське ярмо» - велике лихо для Русі (і тільки); б) батиєва навала - рядовий набіг кочівників, який не призвів до поневолення Русі. Ця проблема потребує подальшого, неупередженого дослідження з залученням всього різноманіття історичних джерел.
2. Необхідно мати на увазі, що система владарювання ханів Золотої Орди була досить гнучкою і змінною політикою, яка враховувала історичні реалії того часу. Найбільшу тяжкість Русь зазнала протягом XIII ст., Переживши кілька руйнівних військових набігів. У період розквіту Золотої Орди при ханах Уз-беку та Джанібеку та першійполовині XIV ст. акцент у політиці було перенесено на економічне придушення. У XV ст. відбувалося ослаблення політичної та економічної залежності, коли українські князі, використовуючи усобиці в Орді, вже не виконували ті розпорядження ханів, які не підкріплювалися реальною військовою силою. Так, Дмитро Іванович Донський досяг Великого князівства Володимирського, не підкорившись ханському ярлику, виданому його супернику, а син Дмитра Донського Василій I вже отримав велике князювання без ханського ярлика як свою батьківщину.
3. Необхідно розрізняти також безпосередній, прямий вплив монгольських набігів (а вони з різним ступенем інтенсивності тривали протягом майже двох століть) та опосередкований, що з'явився пізніше або виявляється протягом усієї подальшої української історії.