український світ» або «єдина нація» АПН - Агентство Політичних Новин
Замість очікуваної дискусії пан Холмогоров переважно лише викладав оцінки опонента у термінах із лексикону високоморальних радянських письменників: «низько», «гидко» тощо.
Виявляється, держава, на яку чинить замах язичник Широпаєв, для християнина (!) Холмогорова, навпаки, якийсь абсолютний ідол. Без держави, на її думку, немає жодного порядку і взагалі «булки зростають на деревах». А те, що держава може не мати ніякого «сакрального» статусу, що це лише найманий апарат у суспільства, а влада починається з цивільного самоврядування — для нього мабуть страшна «брехня»…
Інша клабберша — пані Холмогорова — взагалі авангардистськи порівняла державу із… киснем. Що ж, кажуть, від надто глибокого дихання паморочиться в голові… Хотілося б порекомендувати пані Холмогоровій просто вийти на вулицю та поспілкуватися з будь-яким незалежним від держкорпорацій приватним підприємцем. Втім, це не для жіночих вух! Думаю, він розповів би багато нецензурного та неполіткоректного на тему нескінченних чиновницьких поборів і ревізій, щоб стала ясною роль нинішньої держави — чи «киснем» вона є, чи навпаки — задушенням будь-якої громадянської ініціативи. В економіці чи політиці не має значення…
Взагалі дивний якийсь «український клуб» — більшість його учасників просто відмовляють українцям у громадянській суб'єктності. Вона за умовчанням делегується державі.
Ось чому ця «державна» публіка так і не зрозуміласенсу кондопозьких подій. Він перебував не в «погромах» порожніх скриньок або підпалі старого кабака, до яких звели справу офіційні ЗМІ, а в загальнонародному сході, яке вперше в новітній історії Україна перекинуло владну «вертикаль» і стало несподіваним відродженням «вічового» принципу громадянського самоврядування.
Але це українське самоврядування «українських клаберів» не цікавить. Їх значно більше турбує дотримання догмату, викладеного паном Ремізовим:
Рамки - це визнання принципу«одна нація - одна держава». Все, що прямо суперечить принципу «одна нація — одна держава», коли, наприклад, нам кажуть, що нація одна, українська, а от держав має бути сім чи десять — не має відношення до націоналізму.
Так і уявляєш аналогічну заяву якогось радянського ідеолога: у нашому суспільстві може бути лише одна партія — партія пролетаріату, а т.зв. «Багатопартійна система» - не має відношення до соціалізму. Догматика «лівих» та «правих» дуже схожа на…
Для Ремізова якоюсь незаперечною очевидністю є вибудовування держави «згори» — причому свідомо централістської та унітарної. Жаль, що американіст Борис Межуєв не нагадав йому, що ранні США складалися, навпаки, з автономних штатів. Та й нині тамтешні «питомі князьки» мають право встановлювати в кожному штаті свої закони. Яке кричуще порушення «вертикалі»!
Але особливо потішило мене висловлювання якогось «когось» (мабуть, різновиду ЖЖ-шного аноніма) про те, що «Штепа, здається, прихильник сильної Америки».
Щоб позбавити цього «когось» від кажимостей, відсилаю його до першого розділу моєї книги «RUТОПІЯ», де сказано, що «втілена утопія» Америки може бути подолана лише іншим, авангарднішим іактуальним утопічним проектом. «Український клуб», на жаль, такого проекту зовсім не висуває — навпаки, його учасники переважно стурбовані лише збереженням та зміцненням статус-кво. Де думка скута деякими «раз і назавжди даними» істинами — як у оруеллівському телескрині…
Релігійне коріння українського унітаризму
Якщо для учасників «українського клубу» унітарний характер української державності є чимось аксіоматичним, то публіцист Рем Латипов бачить у ньому історичну місію. Його точка зору примітна саме тим, що зображує цю «єдність» як самодостатній принцип:
Свою етнічну та цивілізаційну унікальність нехай пестують малі народи Півночі, а українцям на даному етапі потрібно не культивувати багато в чому фантомну регіональну специфіку, а необхідно уніфікувати свої цивілізаційні норми, щоб привести морально-моральні показники нації до єдиного. Грубо кажучи, українцям зараз потрібна не стільки субетнічна різноманітність (козаки, сибіряки, поморці та ін.), скільки відчуття себе єдиним етнічним організмом, єдиною нацією.
Отже, українська нація, за Латиповим, має бути уніфікованою, а її держава — унітарною. Ця «єдність» взагалі постає чи не як головна властивість української ідентичності. У такому прагненні підігнати всіх до «єдиного знаменника» відчувається щось магометанське — адже саме в цій релігії єдність є метафізичною самоціллю. А всяке різноманіття підозріло та «єретично». Невипадково, що «український ідеолог» Латипов не знає навіть, що помори називаються поморами.
Звідки ж узявся в Україні цей «зрозумілий» унітаризм? Якщо в Німеччині принцип "Ein Reich - Ein Folk" протримався дуже недовго, знову поступившись місцемтрадиційної федерації земель, то чому ж Україна неухильно скочується до унітарних моделей? (Показово, до речі, і назва нинішньої правлячої партії…)
Самі мусульмани, втім, відтоді давно вже віддають перевагу не якомусь «єдиному халіфату», але мережній, рухливій, глобальній структурі автономних джамаатів. Проте українська держава, яка перенесла ісламський принцип «єдинобожжя» у світську політику, тим самим фактично обожнювала саму себе…
український світ як аналог англомовного
Принцип «єдиної нації — єдиної держави», яку «українські клабери» вважають очевидним, негайно випаровується як фантом, варто лише оглянути сучасний англомовний світ. Англійці, американці, канадці, австралійці, новозеландці розмовляють однією мовою (у даному випадку опустимо діалекти) — але зовсім не вважають себе єдиною нацією. І зовсім не горять бажанням зливатись у єдину державу…
українці в різних регіонах України відрізняються один від одного не менше — це тільки з Москви вони можуть здаватися «однаковими». Міфологія, психологія, говори Карелії суттєво відрізняються від кубанських, а уральські від далекосхідних.
Сибір — це взагалі проект «української Америки», який поки що не відбувся, враховуючи безліч паралелей у їх відкритті та освоєнні. Але якщо в англомовному світі Америка давно стала особливою цивілізацією, то в Україні Сибір так і залишилася сировинною колонією, якою «приростають» рублівські олігархи.
Англомовний світ діалектично поєднує своє глобальне різноманіття та близькі взаємозв'язки. Простий приклад: дзвінок з Англії до Австралії коштує майже вдесятеро дешевше, ніж в Україну!
В Україні ж спроби говорити про різноманіття українського світу часто ще сприймаються крізь жахливий жупел «розпаду». Хоча, доНаприклад, Євросоюз від свого регіонального різноманіття начебто не розпався. Навпаки, це різноманіття стає його основним культурним капіталом і стимулом економічних взаємодій.
Взагалі, ключ до успіху кожного регіону в епохуглокалізації- це його унікальний, глобально відомий "бренд", який стає базою для просування на світовий ринок зі своїми специфічними товарами та послугами. Цей «бренд», особливий у кожного регіону чи невеликої країни (від Шотландії до Болгарії), інвестується у всі сфери економіки: від туризму до індустрії та хайтека. Тим самим у Європі створюється найширше поле для міжрегіональних обмінів та взаємодій, що лише зміцнює європейську цивілізацію загалом.
В Україні ж під «зміцненням держави» розуміється щось прямо протилежне — централістська стандартизація та нівелювання регіональних відмінностей. Це призводить до того, що регіони тримаються разом не через природні взаємні інтереси, а лише за допомогою адміністративної «вертикалі». Такий унітарний режим у принципі не здатний до жодної історичної творчості — його головними цінностями стають консерватизм та ізоляціонізм. Словом, типові властивості «старого етносу», за Гумільовим…
Таким «старим етносом» колись було й населення Римської імперії, але після її розпаду воно чудовим чином перетворилося на нові європейські нації. Ймовірно, схожий фінал очікує й на імперію «Третьєримську»… Хоча, з огляду на спільність (або близькість) мови, українські, швидше за все, стануть аналогом глобального англомовного світу після Британської імперії.