Улюкаєв Накопичувальна пенсійна система має бути добровільною - українська газета
Сучасна пенсійна система не відповідає викликам сьогодення, вважають ліберальні економісти. Якщо нічого не робити, співвідношення рівня пенсій до зарплат падатиме, навантаження виявиться непосильним для бюджету, попереджають вони.
Лише за останні тижні з'явилося одразу кілька розгорнутих думок, як виправити ситуацію. Автором найрадикальніших пропозицій став перший заступник голови Банку України Олексій Улюкаєв. Фактично він закликав відмовитися від страхових пенсій, виплачувати пенсіонерам певну допомогу, прив'язавши її до величини прожиткового мінімуму. Причому платити його безпосередньо з бюджету. Пенсійний фонд при цьому просто не потрібен. Накопичувальна система, вважає Улюкаєв, має бути повністю добровільною, слід розвивати її приватні та корпоративні форми. Експерт закликав також повернутися до так званої міжпоколінської солідарності на рівні сім'ї, коли відповідальність за добробут батьків похилого віку беруть на себе їхні діти.
Опитані "РГ" експерти готові погодитись із пропозиціями Улюкаєва лише частково. А в МОЗ соцрозвитку пропозицію ліквідувати страхову пенсійну систему різко розкритикували.
Пропозицію про відмову від страхових пенсій Гурвіч називає революційною. Але вважає його неприйнятним. Це означатиме, що значна частина громадян, які вже сплатили внески на виплати пенсій інших поколінь, самі їх не отримуватимуть. Це складно політично та несправедливо стосовно людей.
Не можна розраховувати на відродження міжпоколінської солідарності лише на рівні сім'ї. Така схема існувала у доіндустріальному суспільстві, коли молодше покоління годувало старше. Але з часів Бісмарка така солідарність перейшла на рівень країни загалом. Іпропозиція повернутися до колишньої схеми, власне, означає повернення архаїчним формам. У сімей різні фінансові можливості, у нас багато самотніх пенсіонерів.
Гурвіч вважає доцільними пропозиції щодо розвитку корпоративних та приватних накопичувальних систем: "Кількість економічно активного населення скорочується, виникає дефіцит "робітників рук", роботодавці конкуруватимуть за працівників. Одним із інструментів конкуренції можуть стати корпоративні пенсійні програми. Їх треба розвивати, пропонувати привабливі податкові механізми" Але щоб приватні накопичувальні системи стали відігравати вагому роль, знадобиться час.
Складність сьогоднішньої ситуації полягає в тому, що вирішити проблему не можна, роблячи ставку або на накопичувальну або на солідарну пенсійну систему. Наприклад, Чилі, яка була взірцем накопичувальної моделі, змушена запроваджувати елементи розподільчої системи.
Але якщо розраховувати лише на збільшення підтримки пенсійної системи з бюджету, підвищення страхових внесків, це призведе до руйнування бюджету та неприйнятного навантаження на економіку, впевнений експерт.
Чи зможе бюджет "прогодувати" пенсіонерів
Олексій Улюкаєв у своїй широко обговорюваній у суспільствістаття"Що таке пенсія" каже, що досі людство знало два базові типи пенсіонування: розподільча (солідарна) та накопичувальна системи. У цьому твердженні він дуже помиляється. Існувала ще одна модель побудови пенсійних систем - бюджетна, яка застосовувалася в Радянському Союзі та в інших соціалістичних країнах. Суть її полягала в тому, що для фінансування виплати пенсій не потрібні жодні страхові внески, а достатньо податків загального покриття. Держава (і ніхто крім неї) вирішує, хто із членівсуспільства та якої пенсії гідний. У бюджетній системі розмір пенсії визначають два фактори: фінансові можливості держави та її розсудливе рішення про розподіл наявних коштів.
Чому я про це вважав за необхідне нагадати? Зовсім не для того, щоб викрити Олексія Улюкаєва у незнанні світової історії пенсійного забезпечення. А тому, по суті, реалізація його пропозицій якраз і призведе до відновлення в Україні такої бюджетної пенсійної системи, яка працює за залишковим принципом.
На жаль, у наших дискусіях про перспективи розвитку пенсійного забезпечення всі вище перелічені фактори навмисно або з незнання предмета повністю не беруться до уваги, а демографія перетворюється на якийсь жупел для залякування населення з метою примушення його змиритися з прийняттям державою непопулярних рішень. Якщо довести позицію Олексія Улюкаєва до її логічного завершення, то через демографію, що погіршується, нашу країну, як, втім, і інші країни, чекає неминучий колапс. Тому що за такої демографії, як ви не облаштовуйте пенсійну систему - розподіляйте, накопичуйте, виділяйте з бюджету, підстав для фізичного виживання людей просто не залишається. Адже життєдіяльність людини забезпечується не за допомогою використання папірців з грошовими знаками, а через споживання реальних продуктів та послуг, які у будь-якому випадку виробляються працюючими членами суспільства. Тобто незалежно від моделі пенсійного забезпечення непрацюючі пенсіонери завжди живуть за рахунок працюючих громадян, яких щодо пенсіонерів стає з кожним роком дедалі менше. Отже, якщо демографія - це абсолютний фактор, що визначає фінансовий стан пенсійної системи, отже, ми всі приречені і немає жодного виходу. Очевидно, щотакий підхід абсурдний за своєю суттю.
Трудова пенсія – це не бюджетний трансферт, як помилково вважає Олексій Улюкаєв, а зарезервована, відкладена на випадок старості частина заробітної плати. Тому корінна проблема нашої пенсійної системи – це низький рівень заробітної плати. Саме звідси формуються низькі пенсії, іншими вони ніяк бути не можуть. Саме звідси виникає потреба підвищення страхових внесків (відрахувань із заробітної плати на пенсію). Якби ці відрахування проводилися з вищої заробітної плати, то не виникало б необхідності постійно підвищувати їх ставку. На жаль, експеримент із різкого зниження (на 8 п.п.) страхових внесків у 2005 р. не привів до виведення заробітної плати з тіні. Саме тому не можна замінювати страхові внески податками. Страховий внесок – частина вартості робочої сили, узагальнена частина необхідного продукту, що відчужується економічно активними працездатними членами суспільства на користь непрацездатних. Податок, навпаки, - це узагальнена частина додаткового продукту, яка не має жодного відношення до трудовитрат. Довільно встановлювати розмір страхових внесків, безвідносно розмірів пенсій, що виплачуються, означає штучно занижувати вартість робочої сили, спотворювати існуючі трудові відносини. Давно настав час зрозуміти, що дешева робоча сила, як би це не було привабливо для роботодавця, ніколи не зможе бути кваліфікованою, а отже, не відповідатиме задачі створення інноваційної економіки.
Проблема зовсім не в тому, що пенсія не страхує від втрати заробітку та бідності. Сам по собі страхований заробіток у більшості населення настільки низький, що і в період роботи він дозволяє працівникові та його сім'ї жити тільки на межі злиднів, і після виходуна пенсію, коли цей низький заробіток перетворюється на таку ж низьку пенсію, працівник залишається у колишньому матеріальному становищі. Можуть запитати: а як високооплачувані працівники - вони ж теж незадоволені своєю пенсією? Так, незадоволені, але тільки вони мають додаткові можливості, про які пише Олексій Улюкаєв. Адже страховими внесками оподатковується не весь їхній заробіток, а лише його частина. З цієї частини вони й одержують трудову пенсію. Якщо розмір цієї пенсії їм видається недостатнім, то вони мають реальну можливість рахунок корпоративних пенсійних програм і особистих пенсійних накопичень сформувати переважний їм рівень свого пенсійного забезпечення.
Мене ж здебільшого хвилює рівень пенсійного забезпечення тих людей, хто таких можливостей не має. Що дасть для них переведення пенсійної системи зі страхової до бюджетної? Абсолютно нічого! Розмір пенсій від цього не стане. Інших джерел доходів, крім заробітної плати, вони просто не мають. Рівень оплати їхньої праці такий, що нічого накопичити додатково до пенсії вони не зможуть. В Україні понад 80% працюючих громадян мають доходи, що повністю спрямовуються на поточне сімейне споживання. 14,7 млн. чол. одержують заробітну плату на рівні прожиткового мінімуму. Але якщо за збереження страхової системи ще є надія на зміну цієї ситуації у разі зростання заробітної плати в країні та внесення параметричних змін до пенсійної системи, то при поверненні до бюджетної системи перспектив не буде жодних - бідність законсервується. Всі ми це вже проходили не в такому віддаленому радянському минулому і пам'ятаємо, чим усе це закінчилося. Чи треба знову повторювати?
Отже, перше з проклятих питань української історії – хто винен у тому, що у нас низькі пенсії –має очевидну для фахівців відповідь: загальний рівень розвитку економіки та трудових відносин, що виражається в низькому розмірі заробітної плати, що не дозволяє сформувати гідну пенсію. Без вирішення цієї проблеми змінити ситуацію, що склалася, неможливо. Всі відірвані від цього взаємозв'язку та взаємозалежності міркування та пропозиції - не більше ніж гра розуму та абстрактні фантазії. Що робити? Це вже інше традиційне прокляте питання, яке потребує окремого розгляду.
Підготувала Ірина Невинна
"українська газета" уважно стежитиме за подальшим ходом дискусії щодо пенсійної реформи.