Умовами правомірності необхідної оборони, які стосуються посягання

Умовами правомірності необхідної оборони, які стосуються посягання, є суспільна небезпека, дійсність і готівка зазіхання.

Перша умова правомірності — суспільна небезпека зазіхання означає, що це діяння завдає істотної шкоди інтересам особистості, суспільства, держави. Неприпустима необхідна оборона проти правомірних дій, таких, як заходи щодо затримання злочинця, законний обшук, арешт тощо.

Опір, який надається представникам влади, посадовим особам під час здійснення ними своїх законних функцій, неспроможна розглядатися як обставини, що виключає злочинність діяння, хоча теорія і практика кримінального права не заперечує можливості необхідної оборони проти незаконних дій посадових осіб.

Оборона можлива лише проти нападу, не заснованого на законі чи праві. Тому неприпустимий захист проти дій, що здійснюються у процесі необхідної оборони. Однак якщо мала місце провокація нападу, то особа не може посилатися на необхідну оборону. Наприклад, якщо суб'єкт викликав роздратування і цим підштовхнув громадянина на зазіхання з метою розправитися з нею під виглядом оборони.

Друга умова правомірності — дійсність зазіхання означає, що оборона припустима лише проти реального посягання, що існує в об'єктивній дійсності, а не в уяві того, хто обороняється. Відсутність цієї умови дозволяє говорити про уявну оборону. Уявна оборона є ситуація, коли особа під впливом фактичної помилки завдає шкоди громадянину за відсутності реального нападу (здається напад) з йогосторони. Питання про кримінальну відповідальність за шкоду, заподіяну у стані уявної оборони, має вирішуватися за правилами фактичної помилки.

— особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за шкоду, заподіяну в стані уявної оборони, якщо вона сумлінно помилялася щодо реальності нападу і при цьому не перевищила межі нападу, що здається. П'яний П. став ломитися в будинок до незнайомих людей, бив вікна, лихословив, погрожував убивством. У будинку була Ж. із шестирічною дівчинкою. Вона взяла сокиру і завдала йому тяжкої шкоди здоров'ю;
— за тих самих обставин, якщо мала місце невідповідність характеру та інтенсивності захисту характеру і інтенсивності нападу, суб'єкт покарає за пом'якшуючих обставин — як за перевищення меж необхідної оборони. Інкасатор Р. разом із Ш. приїхав за грошима. Г. зайшов у магазин, Ш. і водій сиділи в машині, до якої підійшли четверо п'яних, просили підвезти, відчинили дверцята. Ш. вдарив двері ногою по руці. Той схопив Ш. за ногу. Ш. вирішив, що на них напали грабіжники, і пострілом поранив у ногу одного з п'яних. Г. вискочив з магазину і відкрив стрілянину по тих, хто тікає. К., що проходив повз, сховався за бочку, але потім вийшов з укриття, Р. побачив наближення К. і, вважаючи, що він нахилився, щоб взяти камінь для нападу, пострілом в голову без попередження завдав йому тяжку шкоду здоров'ю;
— винний відповідатиме за необережне заподіяння шкоди, якщо він не усвідомлював уявності зазіхання, але за обставин справи міг і повинен був це усвідомлювати;
— і нарешті, особа відповідатиме за навмисне заподіяння шкоди, якщо обстановка була такою, що об'єктивно не було підстав помилятися щодо справжнього характерущо відбувається і відсутності нападу і суб'єкт лише з власної недовірливості і буйства фантазії уявив існування нападу. Г. уночі в яру побачив двох людей і вирішив, що вони хочуть його пограбувати. Коли вони підійшли до нього, Р. ударом ножа вбив одного з них.

Третя умова правомірності - готівка зазіхання. Існування нападу насправді ще породжує права на необхідну оборону. Необхідно, щоб це напад було готівкою, тобто. або вже почалося і ще не завершилося, або безпосередньо належить, загрожує негайно початися, коли зволікання з оборонними діями смерті подібне.

Як говорилося у Військовому артикулі Петра I, «не повинен собі їсти від супротивника перший удар чекати, бо через такий перший удар може заподіяти таке, що й противитися дуже забуде». Оборона допускається у разі посягання, а й за наявності реальної загрози нападу (п. 5 названої постанови Пленуму).

Вища судова інстанція неодноразово виправляла помилки нижчестоящих судів, визнаючи наявність необхідної оборони у разі, коли особа лише намагалася завдати удару оборонця.

Саме цією умовою готівки необхідна оборона відрізняється від несвоєчасної оборони (передчасної чи запізнілої), яка здійснюється проти нападу, що не розпочався або завершився. Різновидом передчасної оборони є застосування різноманітних пристроїв і пристосувань, що використовуються власником для охорони свого рухомого та нерухомого майна.

Прикладом такого пристрою може бути капкан, встановлений Дімою Семицветовим з фільму «Бережись автомобіля» у своїй машині. Питання про правомірність таких оборонних дій було порушено в німецькійлітератури Г. Беккер. Прихильники вжиття запобіжних заходів посилаються на те, що всі ці капкани, самостріли тощо. прилади спрацюють і завдадуть шкоди особі саме в момент здійснення посягання, і тому не має значення той факт, що вони були заздалегідь встановлені.

Адже ніхто не заперечує можливості необхідної оборони, якщо захист здійснювався заздалегідь взятою зброєю. При цьому не береться до уваги той факт, що в момент зазіхання не існує загрози застосування насильства, оскільки всі ці пристрої призначені для охорони майна від таємного викрадення.

Моментом закінчення необхідної оборони є момент фактичного закінчення зазіхання. Воно може бути завершено при добровільному залишенні нападу, внаслідок відображення його такими, що захищаються або третіми особами, або при досягненні мети нападу. У всіх цих випадках відпадає право на необхідну оборону.

Часто заподіяння шкоди після припинення чи запобігання нападу є актом помсти, самочинної розправи, судом Лінча. Це не може бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, але з урахуванням попередньої неправомірної поведінки нападника може бути пом'якшувальною обставиною.

Але якщо захист пішов безпосередньо за актом хоча б і закінченого нападу, але за обставинами справи для оборонця не був зрозумілий момент його закінчення, то особа визнається чинною у стані необхідної оборони. Це невчасна вибачна оборона, різновид уявної оборони, запізніла оборона.

Питання про кримінальну відповідальність за шкоду, заподіяну під час несвоєчасної оборони, має вирішуватися, як і за уявної оборони, за правилами фактичної помилки.

Дотримання умов правомірності, що належать до характеристикинападу, не може бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Потрібно, щоб і оборонні дії відповідали певним вимогам, умовам.