Усі хірурги помиляються, але тільки наші – так безкарно

Скопійовано звідси: http://kursor.ru/article.aspx?id=24634

починаємо серію постів про лікарські помилки. Чому лікарі помиляються, що

потрібно, щоб це відбувалося рідше, і як діяти пацієнтові, якщо він

виявився постраждалим. Перший пост — про те, у чому різниця між помилками

українських та американських лікарів, — написав онколог Володимир Носов,

завідувач відділення українського центру акушерства, гінекології та

Якось ближче до вечора, під час

третьої за день операції мені на мобільний хтось став наполегливо

дзвонити. Так, знаєте, неприємно дзвонити: довго, з невеликими

інтервалами. Після операції взяв трубку і насамперед відчитав того, хто дзвонить

за нахабство. І майже одразу дуже пошкодував про це. Жінка на тому кінці

почала вибачатися і виправдовуватися тремтячим голосом, що вони сидять

біля мого кабінету весь день, від них відмовилися у всіх інших місцях,

і нерви на межі, і не міг би я прийняти їх прямо зараз.

Біля мого кабінету сиділи дві жінки: тендітна Аня років тридцяти та її родичка, яка мені дзвонила.

почалося як завжди: біль внизу живота, візит до гінеколога, УЗД та

Банальний діагноз - кіста яєчника. Потрібно видаляти. Ніхто не помітив, що

ця десятисантиметрова "кіста" виглядає як метастаз. Дівчину вже

готували до операції, брали аналізи, зробили рентген легень. і ось на

ньому з'ясувалося, що в неї чи то туберкульоз, чи метастази в легенях.

Звичайно, операцію скасували та відправили Аню до наукових онкологічних.

установи, де їй підтвердили, що це метастази у легенях, а побачившиту

найзагадковішу «кісту» в животі, вирішили навіщось зробити її біопсію,

тобто взяти шматочок тканини. Діагноз «аденогенний рак», який їй у

У результаті поставили, не додав ясності: такий рак може відбуватися з

будь-якого внутрішнього органу. Їй порекомендували зробити ще сто аналізів та

явно дали зрозуміти, що їй тут не хочуть. Справді, як

наукову установу вони формально нічого не винні це.

ось із цими результатами вона прийшла до мене. Мені було очевидно з

документів, що це точно рак не яєчників, а чогось іншого. Ми почали

шукати і виявилося, що джерело всіх метастазів — матка. Плюс

виявили метастази на черевній стінці - явний результат тієї

безглуздою біопсії. Зараз ми робимо їй хімію, сподіваємось, що скоро

зможемо прооперувати. Щоправда, ймовірність успіху на цьому етапі вже не

більше 10-15 відсотків, але тридцятирічний пацієнт готовий битися за кожен

шанс. Усього ми маємо: неправильний результат УЗД, біопсія, результатом

якою були нуль корисної інформації та нові метастази, а, головне,

після всього цього Аню просто кинули без виразного діагнозу та плану

Я онкогінеколог і не дуже уявляю

собі, як справи з лікарськими помилками в інших галузях медицини.

Але з моїми пацієнтами це відбувається за однією схемою: хірург, який не має

ставлення до онкології, береться за пухлину, злоякісну за всіма

ознак. Або він щиро не розуміє, з чим має справу, або йому не

дозволяє роздуте его віддати пацієнта фахівця. Так чи інакше він

вчиняє злочин, оскільки кожен лікар має розуміти, де

межа його компетенції, та за найменшої необхідностіпосилати пацієнта

на консультацію до онколога. Наприклад, недосвідчений лікар у приватній

московській клініці прийняв рак шийки матки на ранній стадії за нешкідливу

ерозію, яка навіть не є патологією. Припік його і

відправив «спостерігатись». Спостерігали її так, що колись через півроку ця

жінка потрапила до мене, у неї вже була величезна неоперабельна пухлина.

якою я послав її на променеву терапію.

гірше, коли пацієнта беруть на операцію, розрізають, розуміють, що не

можуть зробити її в потрібному обсязі, видаляють частину пухлини, а в ув'язненні

пишуть, що це зробили повністю.

пацієнтку до мене привів її син. Чудова жінка Оксана шістдесяти

років: весела, добродушна, повна, незмінно з яскравою червоною помадою.

За рік до нашого знайомства в якомусь військовому шпиталі її обстежили,

діагностували пухлину, але вирішили прооперувати самі — бригадою

гінекологів та загальних хірургів. Судячи з виписки, видалили матку, придатки та

сальник. Після операції їй сказали, що зробили, звісно, не всі, але

інше «долікує хімія». Хоча відомо, що вузлики більші за сантиметр.

хімія, зазвичай, не бере. Не дивно, що за рік Оксані знову

Я роблю їй повторну операцію.

Відкриваю і бачу сальник, який, судячи з виписки, має бути вилучений.

здоровенна цегла, вся вражена пухлиною. Ми, звичайно, їй усі

видалили, пролікували хімією, але через чотири місяці після цього у неї

розпочався рецидив. А це означає, що захворювання вже невиліковне, і можна

говорити лише про продовження життя. При цьому якби їй одразу зробили

повноцінну якісну операцію, можливо, рецидивів могло б

НЕ бути. Операція - це завжди травма, і якщо залишити частину пухлини, то

вона може почати зростати ще агресивніше, ніж до втручання.

це не найгірший варіант, я знаю про випадки, коли замість видалення органу

просто брали пробу для біопсії, і це з'ясовувалося лише після того, як

людина потрапляла у важчому стані на повторну операцію. Ніяк

інакше це неможливо виявити: за документами все зроблено в повному обсязі

обсязі, а лікарі з команди один одного просто покривають.

загалом, відкрити, жахнутися і зашити пацієнта, не видаливши нічого,

можуть й у Америці. Там це називається peek and shriek. Різниця в тому,

що там про це чесно кажуть. В Україні це буває зовсім інакше:

людину або оперують не в повному обсязі, або зовсім не оперують, а

потім в історії хвороби та виписки пишуть, що зробили все по максимуму.

можна зробити у цій ситуації? Я б порадив не ходити до поганих

лікарям. І якнайбільше вникати в суть хвороби, якнайбільше

читати і самому розумітися. Не боятися ставити запитання, отримувати

друга думка. Це значно підвищує шанси на успіх: підкований пацієнт

Ось, наприклад, пацієнтці

видалили кісту та поставили діагноз: передракова пухлина яєчника. Гарним

тоном було показати препарати патоморфологу-онкологу. Цього ніхто не

зробив. Пацієнтку виписали та відправили спостерігатися за місцем проживання.

Де, як водиться, її особливо не спостерігали. Жінка, на щастя, не

заспокоїлася на цьому, полізла до інтернету, почитала літературу і сама

вирішила здавати кров на маркери — тест, яким можна побічно

судити про прогрес раку. І виявилося, що ці самі маркери в неї

постійно ростуть, причому не просто ростуть, а подвоюються з кожним

місяцем. На четвертому місяці вона прийшла до мене. На повторній операції

з'ясувалося, що вона мала не просто кісту яєчника, а рак матки, причому з

метастазами. Видалили, пролікували хімією. З того часу минуло два роки, і у

її немає жодних ознак рецидиву. І це великий успіх, враховуючи, що

вона потрапила до нас на третій стадії хвороби, коли шанс видужати

складає 30-35 відсотків.

Ще важливо переконатися,

що вас добре обстежили та поставили обґрунтований діагноз. Часто

буває так: УЗД-діагност бере на себе занадто багато і ставить

гістологічний діагноз, тобто пише у висновку те, що неможливо

зрозуміти про пухлину без її дослідження під мікроскопом У результаті лікар

недооцінює захворювання, і хворий так і не потрапляє до онколога

Втім, в Америці у мене був зворотній

випадок – гіпердіагностика, яка мало не занапастила пацієнтку. У

американських лікарів популярна стратегія CYA - cover your ass

дупу дослівно. У клініці, де я працював, у пацієнтки через два роки

після видалення раку матки виявили у легенях на комп'ютерній томограмі

якийсь вузлик 4 мм. Довго намагалися зрозуміти, що це зробили біопсію.

Далі одне за одним: невдала біопсія - повітря потрапило до плевральної

порожнину, від цього стався колапс легені, щоб відновити тиск у

плевральної порожнини, їй поставили трубку, трубка викликала нагноєння,

запалення перекинулося на легеню, довелося видалити половину легені. До

цього моменту якраз прийшли результати біопсії того вузлика, з якого

все почалося. Виявилося нічого, просто сполучна тканина.В підсумку

жінка залишилася без половини легені лише тому, що хтось вирішив

перестрахуватися. Ну, хоч би це в нас навряд чи можливо.