В цілому, А
1. принцип справедливості, рівномірності: піддані будь-якої держави зобов'язані брати участь у підтримці держави наскільки можна відповідно до своїми коштами, тобто відповідно до тих доходів, які отримуємо кожен під охороною держави;
2. принцип визначеності, законності: податок, який має сплачувати кожен, може бути точно визначено, а чи не довільний. Час його сплати, спосіб і розмір податку, що сплачується, повинні бути зрозумілі і відомі як самому платнику, так і всякому іншому. При цьому принцип законності Сміт оцінює не з погляду гарантії бюджетних надходжень, а з позиції забезпечення незалежності, самостійності платника. Там, де цього немає, кожен платник податків віддається більшою чи меншою мірою у владу збирача податків, який може підвищувати податок для будь-якого неугодного йому платника або вимагати собі загрозами подарунок чи хабар. Точна визначеність того, що кожна особа повинна платити, у питанні податкового оподаткування є справою такого важливого значення, що значний ступінь нерівномірності становить у Сміта набагато менше зло, ніж малий ступінь невизначеності. Саме законний порядок та господарська самостійність платника є з його погляду родовими ознаками податкової системи;
3. Принцип зручності оплати: кожен податок повинен стягуватися в такий час і в такий спосіб, які зручні для платника, оскільки платник податків має право на такий процес стягнення податків, який не порушував би його основних політичних прав і не обмежував би господарську діяльність;
4. Принцип економії: кожен податок має бути влаштований так, щоб він витягував з кишені населення якнайменше понад те, що надходить до кас держави.
Узагальнено кажучи,правила, вироблені Смітом, вводять податкову практику у певне русло, що обмежує свавілля уряду, спрямовують створення взаємних правий і обов'язків громадян, і держави. Проте ці принципи для свого часу мали суто теоретичний характер. Потрібна була завзята тривала боротьба з думками і уявленнями, що вкоренилися і в державі і в суспільстві, з зацікавленими станами і класами.
Давид Рікардо (англ. David Ricardo, 1772 - 1823) є представником класичної школи і послідовником А. Сміта. Рікардо вважав, що податки негативно впливають на економіку країни, оскільки уряд використовує їх для вирішення своїх фінансових проблем, не приділяючи належної уваги виробництву.
Як об'єкти оподаткування Д. Рікардо виділяв прибуток (суб'єкт – підприємець), заробітну плату (суб'єкт – робітник), а ось рента з його точки зору не завжди повинна оподатковуватися належним чином. Обгрунтування податку Д. Рікардо також схоже теорію обміну.
У принципі, як бачимо теорія обміну не втрачала своєї актуальності протягом періоду. Навітьфранцузька фінансова школадругої половини ХІХ ст. в особі П. Леруа-Больє, Р. Стурма, Бастебля стояла на позиціях теорії обміну, розглядаючи податок як плату за послуги, заперечуючи у своїй прогресивне оподаткування. Цю думку поділяв і соціаліст-економістП'єр Прудон(фр. Pierre-Joseph Proudho; 1809-1865), який прямо заявляв, що податок є обмін.
Тим не менш, у всіх теоріях з договірним походженням держави жодного певного зв'язку між сплатою податків і вигодами, що отримуються від держави, немає. Тут немає добровільності і при цьому не можна встановити будь-якої рівності між сумою податку,сплачуваної особою, та тією користю, яку вона отримує від діяльності держави.
Поступово вчення про правову державу наводить фінансову науку до ідеї примусового характеру податку та до появи нових теорій:теорії жертви та теорії колективних (суспільних) потреб. Ці теорії трактували податок як необхідну участь у покритті державних витрат, як обов'язок, що випливає з ідеї держави і з тих колективних потреб, які задовольняються державою. Результатом цих теорій став переворот у поглядах на сутність та характер податків.
Теорія жертви – одне з перших теорій, що містить ідею примусового характеру податку. Саму ідею податку як жертви ми знаходимо у фізіократів при обґрунтуванні єдиного поземельного податку: «Якщо всім народним багатством усім своїм надбанням завдячує землі природним силам, то всі жертви, які держава може вимагати від народу, повинні бути отримані з цього ж джерела» [11] - С.65].
Французький економіст Н. Канар у книзі «Принципи політичної економії» (1801) розвиває ідею про жертву, яка приноситься індивідуумом в інтересах держави при сплаті податків.
Джон Стюарт Мілль(англ. John Stuart Mill; 1806 -1873) у своєму п'ятому томі «Про вплив уряду» книги «Основи політекономії» розглянув питання вдосконалення податкової системи, контролю за її виконанням та питання перерозподілу доходів. Він називає податок не злом, а жертвою, обумовленою необхідністю. Уряд є окремим виробником, який відповідає за забезпечення нормальних умов господарювання. Податок є платня них. Отже, Д.С. Міль визнає за державою обов'язок збирання доходів для його існування у формі податків. Але з його погляду податки,у тому числі і непрямі, не повинні стосуватися товарів першої необхідності та не повинні обкладатися високими податковими та імпортними митами. При цьому нормальним оподаткуванням він називав ситуацію, коли податок становить для кожного громадянина одну й ту саму цінність або одну й ту саму жертву. Рівномірність оподаткування означала рівність жертв. У зв'язку з цим він виступав за пропорційне оподаткування, причому оподатковувати треба не пропорційно до власності, а пропорційно до кількості коштів, які можна розтратити.
Теорія жертви отримала у другій половині ХІХ ст. подальший розвиток, зберігши свою актуальність і в перші десятиліття XX ст.
Ідея примусу з боку держави, ідея певної частки чи окладу, встановлених урядом, знайшла свій розвиток у теорії колективних потреб. Теорія колективних потреб відобразила реалії XIX – початку XX ст., обумовлені різким зростанням державних витрат та необхідністю обґрунтування відповідного збільшення податкового навантаження. Всі відомі фінансові школи: німецька, італійська, австрійська, американська єдині в тому, що розглядають податок як еквівалент за колективні послуги, що надаються державою, звідки й випливає, що примусовий характер податку – це найбільш характерна ознака, що відрізняє податок від мит, від доходів з доменів та від регалій.
Німецькій школі(Л. Штейн, А. Шеффле) належить заслуга визнання за державою його економічних функцій, здійснення яких вимагає стягування податків. Представники її вперше чітко висловили повне визнання продуктивного характеру державних послуг, відмову від розуміння податку як збитку суспільства. Вони вважали, що специфічні продукти та послуги, які доставляє держава та які задовольняютьособливим потребам людського життя, становлять те, що так невизначено називають державними витратами, державними видатками. Блага, які доставляються державою, не можуть бути підведені під поняття мінових благ, а отже, не можуть оплачуватись міновою цінністю, якщо деякі і можуть бути оцінені, то за певним тарифом: йдеться про мита. Але оскільки блага, що їх доставляє держава, мають бути сплачені, то для цієї оплати піде інша міра пропорційності: це податок.