Вадим Прохоров вже ні в кого не може бути сумнівів, хто був старшим у цій злочинній групі
Адвокат, який представляє Жанну Нємцову, — про вердикт, вади слідства та суду та подальші цілі
Присяжні визнали винними всіх підсудних у справі про вбивство Бориса Нємцова. У Московському окружному військовому суді продовжується обговорення юридичних наслідків вердикту. Адвокат потерпілої Жанни Немцової Вадим Прохоров розповів Зої Світловій, що нового він дізнався в ході судового процесу, про провокації під час обговорення вердикту, і чому присяжні виявилися жорсткішими, ніж сторона потерпілих.
— Що ви знали для себе нового в ході процесу?
— За результатами цього суду, просто вже ні в кого не може бути жодних сумнівів, включаючи навіть обвинувачів, що старшим у цій злочинній групі був Руслан Геремєєв. Це не відповідає обвинувальному акту, де старшим названо його водія Руслана Мухудінова . Це не відповідає офіційній позиції сторони звинувачення. І окрім нас, представників потерпілих, це взагалі мало кому цікаво, бо позиція обвинувачення — суворо в рамках обвинувального акта довести всіх до кінця, а позиція захисників підсудних постаратися всіх виправдати. А нам, як представникам потерпілих, найбільше цікаво було дізнатися, куди ведуть сліди, тобто встановити замовників та організаторів. Напевно, 80-90% питань на суді ми ставили саме в цьому напрямі. Вони ведуть до ближнього кола Рамзана Кадирова — і насамперед до Руслана Геремєєва. Цьому є низка доказів.
Уявіть, що він приходить на допит і відмовляється відповідати на запитання, каже, що нічого не знає, як це зробив Алібек Делімханов.
Доказів щодо Руслана Геремєєва зараз більше, ніж за деякими з підсудних.
— Ви вважаєте, що в Нємцова стріляв Дадаєв?
— У мене немає жодних сумнівів у тому, що він активно брав участь у підготовці та виконанні вбивства і, до речі, саме він виписав Беслана Шаванова, послав Шадіда Губашева зустріти його в аеропорту, сплатив його квиток. Є очевидні докази того, що він брав участь у вбивстві, звинувачення також надало певні докази і того, що стріляв саме він — і присяжні погодилися з цим. У мене немає сумнівів у його активній співучасті і також у співучасті Анзора Губашева та Беслана Шаванова у цьому злочині.
— А чому саме Ескерханову надіслали це ролик?
— А сам Ескерханов на суді пояснював такі близькі стосунки з Геремєєвим?
— Коли підсудні погоджуються на суд присяжних, вони даремно гадають, що це поїздка на курорт. Суд присяжних — це, звичайно, розумніше, ніж професійний суд, де виправдувальних вироків немає майже взагалі, менше ніж навіть за Сталіна в десятки разів (зараз — суттєво менше одного відсотка!). А у суді присяжних, якщо не помиляюся, близько 20%.
У той же час ми з колегою Ольгою Михайловою вважаємо, що, погоджуючись на суд присяжних, підсудним слід було б бути максимально відвертими перед присяжними. Так, презумпцію невинності ніхто не скасовував, але позичати на кшталт того: «Де хочу, там і гуляю. А що ми робили біля ГУМу, де в цей момент були Дурицька з Німцовим, безпосередньо перед вбивством — я не говоритиму і не катуйте мене», — мені здається, це не найкращий спосіб захисту підсудних саме для суду присяжних. Мені здається, наприклад, що, можливо, не до кінця розслідувано розподіл ролей між ЗауромДадаєвим і Бесланом Шавановим, про що я говорив у дебатах перед присяжними. Так, можливо, недорозслідувано, але якщо ви йдете на суд присяжних, то будьте відверті. Інакше у присяжних не виникне довіри до підсудних.
Але відвертості від підсудних, чесно кажучи, ні ми, ні найголовніше присяжні не побачили. У результаті присяжні винесли вердикт щодо сукупності досліджених доказів — навіть суворіший, ніж припускали ми (зокрема щодо Бахаєва).
— Ви згадали про розподіл ролей. Наприкінці слідства Анзор Губашев заявив про те, що стріляв не Дадаєв, а Шаванов. А чому на суді ця версія не фігурувала?
— Я абсолютно не погоджуюся з тим, що визнання — «цариця доказів». Але треба розуміти, що з процесуальної точки зору і спочатку дані свідчення (зокрема, Зауром Дадаєвим та Анзором Губашевим), і подальша відмова від них — це все допустимі докази. Наприклад, Анзор Губашев їх змінював кілька разів. І вже питання присяжних як це все оцінювати.
Минає ще час. Січень 2016 року. Анзор Губашев дає нові свідчення: підтверджує, що він сидів за кермом ЗАЗ, який від'їжджав з Великого Замоскворецького мосту після вбивства Нємцова разом із вбивцею, тільки стверджує тепер, що він був не із Зауром Дадаєвим і Бесланом Шавановим, а лише з Шавановим. І стріляв нібито Шаванов. Цікаві свідчення — і дано вони вже точно не під тортурами.
— Але чому вони не пролунали в суді?
— А потім він знову відмовився від них.
— Я вважаю, що не самі підсудні в цьому випадку приймали рішення про те, що говорити в суді. Давно відомо, що американські криміналісти, наприклад, довго боролися над проблемою італійської мафії. При роботі з етнічнимизлочинними угрупованнями є суттєві особливості. Ще більші особливості при роботі з представниками кавказьких регіонів. Вони мешкають не нуклеарними сім'ями, як міські жителі. Міські жителі в центральній Україні відповідають лише за себе, свою сім'ю, дружину, дітей, у крайньому випадку — за батьків. Там же (на Кавказі - ОР) живуть великими сім'ями - і, по суті, брати, сестри, двоюрідні шурини, що знаходяться в Чечні, виступають у ролі заручників. Якщо люди починають говорити щось не те, не можна виключити, що їх родичів у Чечні може пропорційно зменшитися. Я впевнений, що в переважній низці випадків, перш ніж ухвалити рішення з фундаментальних питань: зізнаватися, відкликати свідчення, — вони радилися зі старшими товаришами в Чечні. А старшим товаришам у Чечні не так цікава доля підсудних, яка могла б скластися інакше, як власні інтереси. І вони вирішили, що ніякі свідчення взагалі не потрібні, краще просто йти в глуху відмову, незважаючи навіть на певну наявну і без свідчень доказову базу. Незалежно від того, що це може спричинити негативні наслідки для підсудних.
— Вас не здивувало, що перед вердиктом суддя взяв і відвів двох присяжних?
— А ви їх бачили?
— Ми бачили їх упродовж п'яти хвилин, коли суддя пред'явив їх сторонам. На мою думку, сторона захисту підсудних теж була сильно здивована, як і ми, тому що явно вони це бачили вперше. До речі, і звинувачення, і захист підсудних виступили за виключення цього хлопця з колегії. Ми ж – представники потерпілої – це залишили на розсуд. Ми взагалі вважали неетичним висловлювати позицію щодо законності дій присяжних. Я абсолютно переконаний, що і стороназвинувачення навряд чи має причетність до цієї історії, інакше вони були б проти його виключення. Я також переконаний, що й сторона захисту не має. Там взагалі було проведено титанічну роботу — і, мабуть, він, спираючись на ці таблиці, щось хотів донести до присяжних.
— Чому три дні присяжні виносили такий вердикт, який у принципі був нескладним?
— Я не погоджуюся, що вони виносили вердикт довго. У вівторок півдня розбиралися із цими питаннями. Радитися вони пішли по обіді. 26 питань. Думаю, завдання поспішати вони самі собі не ставили. У середу вони вийшли з дорадчої кімнати із запитаннями до головуючого. Справді, на одному аркуші для вердикту не було надруковано місце для відповіді. З п'ятого питання про доведеність провини Анзора Губашева немає графи: так, доведено, ні, не доведено. Це суто технічне питання. У середу ввечері, після уточнення у головуючого вищезгаданих питань, знову попросили оголосити перерву — до ранку наступного дня. Я не пов'язую це з конспірологією.
— Ви не думаєте, що коли присяжні виходили із суду, на них могли чинити тиск?
— У всякому разі, я не маю таких відомостей. Повторюю: турбулентність висока, поява цих загадкових «свитків» у того присяжного я розцінюю досить серйозно і вважаю, що цим хотіли закласти міну під будь-який вердикт: чи виправдувальний, чи обвинувальний. Але робити з цього висновок, що на всіх чиниться тиск — підстав не подано.
— А друга присяжна, яку першого дня вердикту вивели з запасної колегії через те, що вона при відборі приховала, що її чоловік був неодноразово судимий? Якби її не вивели, вона б замість того присяжного зі свитками увійшла до основного складу.
- Є питання. Але мені, до речі,незрозуміло, чому вона сказала при відборі про численні судимості чоловіка. А чому саме зараз її відвели, я не знаю.
— Я читала десь таку думку, що представники потерпілих потрапили під чарівність звинувачення і не помічають, що суд не такий справедливий. Що скажете?
До речі, суд ми теж не вважаємо цілком справедливим: саме ми заявили розгорнуте й мотивоване відведення головуючому судді Юрію Житникову — те, що так толком і не зробила сторона захисту.
— У чому вам, можливо, дорікатимуть: якщо є якісь вади в суді, у вердикті, ви на це заплющуєте очі, бо вам важливо йти далі. Так?
— Є сторона звинувачення, сторона захисту підсудних. І є ми представники потерпілої. Так, є вади слідства та суду, і ми про це прямо говоримо. Чи тягнуть вони за собою незаконність вердикту присяжних? Не думаю. Ми дивимося за сукупністю. Тут у нас своє власне завдання, як просуватися у бік організаторів та замовників. Сторони захисту та звинувачення розбиралися саме за даними підсудним. Якісь питання ми їм теж ставили, прояснювали обставини. Якщо якась частина правозахисників, можливо, хоче вкотре показати, яке у нас погане звинувачення та слідство (а з тим, що якість низька, сперечатися складно — і насамперед щодо слідства), то наше завдання ми бачили у встановленні істини у справі та насамперед у кроках до встановлення організаторів та замовників.
- Істина була встановлена?
— Значною мірою так. Я вважаю дуже важливим відфіксувати, що в цьому злочині як виконавці винні кадировці, зокрема — Заур Дадаєв, його родичі Губашеви та його колега зі спецоперацій у горах Шаванів, яких він залучив. Наступний у ланцюжку, з очевидністю, людиназ кола Кадирова - Руслан Геремєєв, який поки не на лаві підсудних.
Вкрай слабо доведена вина Хамзата Бахаєва, про що ми прямо говоримо.
Я тільки не дуже розумію, чого від нас деякі очікували: що ми всіх вимагатимемо відпустити? Чому? Докази їхньої провини представлені.
Звичайно, деякі поділяють таку позицію, що за злочинного режиму будь-який вердикт не є справедливим. У широкому значенні така думка також має право на життя. Але, визнаючи всі огріхи слідства та суду, ми чітко бачимо, що вина низки осіб, які перебували на лаві підсудних, у цьому злочині доведено. І доказова база є. Тепер питання — за організаторами та замовниками.