Васильєв Володимир, Журнал «Література» № 7
Шолохов у свідомості інтелігенції "з того берега"
Аналогічну позицію щодо шолохівського контрреволюційного “сюжету” зайняв і рецензент журналу «Числа» Ю.Фельзен, який, щоправда, засумнівався у життєвості образів більшовиків у творі: «Мертвість більшовицько-благонамірних «типів» і життєвість, любовне зображення «типів контрреволюцій» також відплата належного особистої моральної чистоті Калєдіна, Корнілова, Алексєєва викликали бурю в радянській критиці та безліч подиву з приводу нового пролетарського письменника”. Говорячи про жанр «Тихого Дону», Ю.Фельзен першим у критиці українського зарубіжжя уподібнив роман створенню, “плавно поточному, як життя, як час” і званому французами “roman-fleuve” (роман-річка), “українським винаходом та перевагою, французькій літературі недоступним”. Він же відзначив дійсне відкриття Шолоховим козацтва, якого "ніхто до нього не намагався зобразити зсередини", і потужний внутрішній антивоєнний пафос епопеї: "Його описи суворо безпристрасні - до жорстокості, - і ось як би не відразу їм осягати, повільне, але безповоротне засудження війни куди переконливіше, ніж викриття м'якосерцевих інтелігентів, що воювали проти волі та з огидою”. Називаючи Шолохова “великим талантом, не худосочним і не уявно-«чорноземним»», Фельзен як на основний недолік художника вказав на «млявість» у зображенні ним «всього некозачого, «українського», йому чужого, і несподівано виявляється на таких сторінках літературно- технічну безпорадність”, викупану, втім, “життєвістю, поетичністю незліченних уривків, де описуються козаки”, та “прекрасними. багатьма сценками, господарськими, військовими та, особливо, чуттєво-любовними, до нещадності виразними та важкими”.
До війни та довгечас після неї «Тихий Дон» сприймався українським зарубіжжям як роман переважно сімейно-побутовий та обласний, його цінність безпосередньо визначалася художнім відкриттям малознайомого українського та абсолютно невідомого західному читачеві суто українського історичного людського феномену — козацтва — і його напіввійськового та общинноземного , в чому його, хоч як дивно, дорікнув емігрант зі станиці Усть-Медведицької Д.Воротинський, який назвав роман “вершиною людської творчості”, яку “велика критика (не емігрантська)”, - підкреслив він у дужках, маючи на увазі національні літератури країн української розсіяння, - заслужено порівнює з великим творінням "Війна і мир" Льва Толстого” 7 .
Слід, проте, помітити, що козацьке самостійний рух оформилося в якесь зовнішнє подобу ідеології над роки Громадянської війни на Дону, а період еміграції, наприкінці 20-х, на сторінках журналу «Вільне козацтво», що виник для цієї мети. На відміну від інших донських та кубанських видань на еміграції, названий тижневик, який мав солідну фінансову підтримку, набирався в друкарні, був ілюстрованим, виходив із завидною регулярністю та великим тиражем і широко поширювався серед козацтва на Україні, у Польщі, Болгарії, Болгарії США та Канаді, Бельгії, Німеччини, Греції, Італії, Китаї, Швейцарії та Австралії. Редакція журналу, як це нерідко трапляється з нещодавно зверненими в нову віру, почала з вигод і розпочала свою місію з кінця — з визначення меж самостійної держави “Козакія”, з поетичного конкурсу на кращий текст “національного” гімну, з твору Конституції та обговорення її основних положень; справа залишалася за малим — здобути владу.
Похідний отаман П.Х. Поповхоч і не впізнав себе у відтвореному Шолоховим Степовому поході, де все, на його думку, "від початку до кінця - суцільна брехня, - немає жодного слова правди", вважав, що мова "Тихого Дону" - не круковська і "роман написав письменник-початківець — некозак, який жив на Дону і вивчав козачий побут” 16 .
Публікація «Піднятої цілини» в «Новому світі» (1932, № 1–10) супроводжувалася відгуками на роман, що з'явилися в газетах і журналах до закінчення друкуванням в Україні. Першим представив новий твір Шолохова своїм читачам паризьке «Відродження», випередивши знайомство з ним своєрідним анонсом, написаним В.Ходасевичем та Н.Берберовою. “Шолохов, — зауважували вони, — належить до тих сов[етским] письменникам, які на противагу Гладкову і ще пишуть не завдяки сов[етской] влади, а попри неї. Тема «Піднятої цілини», будь вона взята кимось іншим. могла б здатися нудною; у Шолохова вона одягається таким щільним тілом, що з перших рядків ми вже підкуплені Роман тільки розпочато в одній книзі журналу і триватиме, здається, досить довго. Щось людське дивиться зі сторінок цієї книги, написаної жваво та дуже нехитро. Тільки постаті більшовиків сірки, нудні та нікчемні, художня правда цілком на боці козаків, антиколгоспників. Ймовірно, надалі Шолохову доведеться розповісти про торжество колективізації. Проте він зможе приховати ні від читача, ні від критика глибокої людяності ворогів революції та повної механістичності її захисників”.
Талант Шолохова, стверджували «Останні новини», і в новій його роботі «позначається з колишньою силою», і «життєва правда, яка тремтить у його мові та описах побутових сцен, цілком заступає і офіційні тенденції деяких осіб, і трафаретне зображення всього «білого» », таепізод із підготовкою повстання сумнівної правдоподібності”. "Піднята цілина", за висновком варшавської "Молви", - "при всій жорстокості змісту, схожа на широку степову пісню".
Ймовірно, не без впливу загальної позитивної оцінки твору Шолохова в емігрантській пресі М. Алданов писав В.М. Буніної (1933): “Говорять – дуже гарний роман Шолохова “Піднята цілина”. Дістав цей роман. Господи! Роблю всі поправки на "недолік об'єктивності", на свою ненависть до більшовиків і т.д. Але і з цими поправками тільки сліпий не бачить, що це досконала макулатура. Додайте до цього неможливе гидке підлабузництво Сталіну на кожному кроці. ” На схилі років Алданов став обережнішим у судженнях про життя та літературу. Незадовго до смерті він говорив кореспондентові "Нового українського слова": “. Є в Україні талановиті письменники. Здається, там найкращим зізнається Шолохов. Справді, має великий талант. Після його промови на ХХ з'їзді Компартії західний друк дуже хвалив і політичну незалежність, яка начебто в цій промові проявилася. Цього я не сказав би З усім тим ми Шолохову і всім, хто там залишився, не судді. Адже вони постійно змушені ходити «між цвяхами», як паризькі пішоходи. Так, там легко бути розчавленим, не виходячи за межі «цвяхів». ” 19
Знайомство з «Піднятою цілиною», а також із трьома книгами «Тихого Дону» та ранньою прозою Шолохова, щодо якої погодинний друк української еміграції обмежився констатацією самого факту її наявності в літературі чи переказом окремих сюжетів із «Донських оповідань», відкривало можливість для того, аби продовжити боротьбу. нехай поки й попередніх — міркувань узагальнюючого характеру, давало відносно достатній матеріал для розуміння духовного феномену Шолохова, природи його таланту та якості йогохудожнього світогляду та реалістичного листа.
З погляду персоналізму розглянув творчість Шолохова Н.Оцуп, обмежившись аналізом «Тихого Дону», «Піднятої цілини» та нарису воєнних років «Наука ненависті». Відзначивши як зрозуміле, що у плеяді “обраних”, “найсправжніших письменників радянських”, які мають даром “проникнення долю людини у світі і навіть у світобудові”, Шолохову належить “одне з перших місць”, критик розкриває внутрішнє протиріччя відомого твердження художника про письменників, які працюють за вказівкою свого серця, та їхні серця, що належать партії.
Художня цінність «Піднятої цілини», позбавленої, за Оцупом, трагічної глибини «Тихого Дону», бачиться критику у цьому, що “крізь тимчасове і сучасне показано вічне обличчя села”; “Достоинств навіть у цьому романі Шолохова чимало. Мова жива, влучна, характеристики героїв, особливо другорядних, іноді дуже вдалі, причому. неблагонадійні намальовані сміливіше і тому переконливіше, ніж комуністи”.
І немає нічого дивного в тому, що навіть козацька періодика за кордоном почала “добровільно” розказуватись з другої половини 60-х років і ставати слабкою луною “Нового українського слова”, “Грані” та інших прогресивних видань. Хоча й те правда, що на терені журналістики вступило покоління донців, що народилося вже за кордоном, часто, за спостереженням П.А. Соколова з Аргентини, що вже не володіла мовою батьків, перетворилася на іноземців, уникала "безплідних суперечок батьків, розбратами рили могилу козацтву, що страждає", і не знала броду.
Немов змовившись із П.К., “станичник” Є.Євлампієв в іншому журналі уточнює: “Михайло Шолохов працював чи служив прикажчиком в одного з купців станиці Вешенської, здається, Озерова. У той же час уоднією з найближчих станиць, ніби Буканівською, жив священик, який мав кілька дочок. За однією з них доглядав чи навіть був його зятем донський офіцер. За іншою донькою доглядав Шолохов. Офіцер, який проживав у священика станиці Буканівської, вів щоденники та записи про події, що відбувалися як у старій Україні, так і революційних подій та епізодів Громадянської війни”. Доля офіцера Євлампієву невідома, проте він упевнений, що “його записи залишилися в будинку священика, і там ними заволодів М.Шолохов, і вони й послужили основою «Тихого Дону».
Надкласик і сатрап, Соромтеся, дорогий. Чужий роман здер - Не зміг здерти другий, -
підтримав Г.Струве: “Як би там не було, треба визнати знаменним, що сміливий молодий поет знайшов можливим і потрібним, через майже сорок років, повторити звинувачення, висунуте чомусь проти радянського «лауреата». Сподіватимемося, що колись правда вийде назовні”.
“Праця Д* залишилася незакінченою, і тільки тому проблема «Тихого Дону» ще не вирішена, — з жалем зазначав «Континент» і разом висловлював упевненість: — Але шлях до остаточного її вирішення намічений, і пройти ним може будь-який кваліфікований філолог, було би тільки для цього час, полювання і посидючість, і рано чи пізно ми прочитаємо ще «Тихий Дон», хай із перепустками, але без спотворень”.
На книгу Д* відгукнулася й академічна наука в еміграції, зокрема Г.Струве та М.Слонім, які вже згадувалися на цих сторінках.
Заперечувати самоідентифікацію Солженіцина з донським козацтвом бажання не виникає, немає полювання — за такого приступу до справи — і полемізувати з ним.
Примітки
1Набоков В.В.Pro et contra: Антологія. М., 1997. Т. 1. С. 92-93.
3Терапіано Ю.Подорож у глиб ночі //Числа (Париж). 1934. № 10. С. 210.
4Зайцев Б.К.Зібр. тв. Листи: 1923-1971. Статті. Спогади сучасників. М.: українська книга, 2001. Т. 11 (дод.). С. 231.
7Воротинський Д.Близьке - далеке: (Новочеркаськ - Шолохов) // Станиця (Париж). 1936. № 20. С. 8.
8Єлісєєв В.П. (Петров Ст.). "Велика людська правда" і "козачий націоналізм" // Вільне козацтво. 1931. № 84/85. С. 16, 17; №86/87. З. 12.
9Мельников Н.М. Донський сепаратизм // Козача збірка. Париж: вид. "Козачого союзу", 1930. С. 103.
10 Козачий словник-довідник: У 3 т. Т. 3. Сан Ансельмо, Каліфорнія, США, 1969; М: ТО «Створення», 1992 (репринт). С. 234.
13Б.Б.Література в СРСР. Легенда про «Тихий Дон» // Останні новини. 1930, 22 травня.
16 Цит. по:Єрмолаєв Г.С.Михайло Шолохов та його творчість. СПб., 2000. С. 293, 362.
18 Вустами Буніних: Щоденники Івана Олексійовича та Віри Миколаївни та ін. архівні матеріали / За ред. М.Грін. Франкфурт-на-М: Посів. Т. ІІІ. З. 105, 109.
25Александрова В.Криза селянської літератури // Соціалістичний вісник. 1936 № 9, 10 травня. Цит. по:Александрова В.Література та життя. З. 195.
26Оцуп Н.М.А. Шолохів. Грані. 1956. № 30. С. 138, 141, 142, 143, 144.
28 Діалог письменників: З історії українсько-французьких зв'язків ХХ століття: 1920–1970. М.: МАЙ РАН, 2002. С. 493.
29В.Л.Про «Тихому Доні» М.Шолохова // Родимий край. 1966. № 63. С. 40.
31Слонім М.Три радянські письменники // Нове українське слово. 1958, 18 травня.