Важкорозв’язні проблеми історії економіки
Незважаючи на те, що історія економіки взагалі та історія економіки України зокрема багато чого вже добилися, в науці залишилася маса важкорозв'язних великих і дрібних проблем, які ускладнюють процес викладання.
Серед великих проблем назву перш за все проблему методу. Природно, що вивчаючи історію економіки, необхідно досліджувати розвиток методу нашої науки. Тут можливі крайнощі у підходах. Донедавна, коли в нашій країні панував "поголовний марксизм", в офіційній науці визнавався лише один метод дослідження – діалектико-матеріалістичний. Тим часом неупереджений погляд в історію показує, що і на основі інших методологічних передумов,
* Мак-Клоскі Д. Н. Чи корисне минуле для економічної науки? // Thesis:
наприклад, маржиналістських або інституціоналістських, можливі значні досягнення економічної думки. Втім, це не повинно бути причиною того, щоб заперечувати пізнавальні можливості гегельянського та марксистського методів. Крайності та екстремізм у науці — дуже шкідливі явища. Терпимість та спроби зрозуміти одне одного — ось шлях для взаємного збагачення шкіл та напрямків.
Будь-яке економічне явище можна розглядати з різних точок зору та з різними цілями. І цілком імовірно, різні підходи можуть бути вірними для різних умов. Емпіризм вчених античної давнини та середньовіччя не завадив їм висувати глибокі теоретичні гіпотези, які ще склалися в систему поглядів, але стали предтечею науки під назвою політична економія. З іншого боку, метод наукової абстракції, що розробляється в епоху класиків буржуазної політичної економії, не завадив теорії виродитись у спрощені побудови послідовників класичної спадщини. Цікаво, що Ж.-Б.Сей, Дж. Мак-Куллох, У. Сеніор, спрощуючи класичне вчення, водночас створювали основу інших концепцій, які пізніше перетворилися на нову систему поглядів. Діалектичний матеріалізм, давши значні результати у розвитку економічної думки, таки не дозволив чуйно вловити досягнення маржиналістської концепції. Спроба видатного українського економіста та історика М. І. Туган-Барановського знайти синтетичну єдність марксистських та маржиналістських концепцій була грубо засуджена ортодоксальним марксистом М. І. Бухаріним. І дарма! Втратили марксисти і можливість більш глибокого синтезу з інституціоналізмом, хоча, скажімо, Дж. К. Гелбрейт був готовий до такого роду співробітництва.
І методи, і теорії старіють та вмирають. Але на відміну від людей (якщо, звичайно, не вірити у переселення душ) можуть воскресати і відроджуватися на новому витку спіралеподібного розвитку. Сліпе дотримання певних методологічних посилок призвело до самоізоляції економічної науки України від магістральних шляхів розвитку економічної думки, що, у свою чергу, призвело до історико-економічної науки України в глибоку і поки що не подолану кризу.
Інша важлива проблема для економіста-історика — можливість щодо самостійного вивчення історії економіки у відриві від громадянської, політичної, військової чи іншої історії. Усі спроби такого роду відділення виявилися безуспішними. Економіст, якщо він зайнявся історією, повинен знати все! Йдеться лише про "нюансування", про об'єкт уваги, а не про ігнорування неекономічних факторів
* Маржиналізм - великий напрямок в економічній теорії, методологічною базою якого є використання граничних величин в економічному аналізі.
історії. Тому передбачається, що й учні, які приступають довивченню історії економічної, вже досить знайомі з історією цивільної хоча б обсягом шкільного курсу. Втім, рятує нас та обставина, що, як правило, в українських вишах уже у першому семестрі вивчається історія Вітчизни.
Третя проблема дещо делікатної властивості. Наскільки правомірно та етично коректно включати до книги з історії України (а не СРСР) сюжети, що стосуються ретроспективи економіки тих самостійних держав, які в недавньому минулому входили до складу Радянського Союзу? Парадоксально, але можуть знайтися вчені, які вважають, що історія Київської Русі — це початкова історія України, до якої входила Московія, а зовсім не навпаки. І мають рацію. Не кажу вже про політиків та науковців, наприклад, Туркменістану чи Вірменії, які справедливо висловлять невдоволення тим, що хтось включив "їхню історію" в "нашу". Не дарма іронізуватимемо з цієї проблеми*. Домовимося про таке: економічну історію середньоазіатських, закавказьких і прибалтійських держав я торкатимуся лише тоді, коли це вкрай необхідно для неруйнівної течії основної фабули, завжди спеціально обмовляючись щодо їхнього нинішнього суверенітету. Що ж до України та Білоукраїнсії, то тут я трохи гублюся, хоча можливий вихід із глухого кута вже показаний кількома рядками вище: я визнаю, що Володимиро-Суздальське князівство, на території якого пізніше з'явилася Москва, — це окраїнний Північно-Схід слов'янського державного утворення з центром у Києві та що Київ не входив до складу Московського царства до возз'єднання з Україною. І годі про це!
* Звичне заняття створювати проблеми з єдиною метою їхнього довгого та неефективного вирішення Характерно, що штучно створені проблеми їхні ініціатори завждипояснюють деякими об'єктивними обставинами, які ними - ініціаторами - були "почуті" на відміну від інших громадян, глухих та нерозумних. Економістові-історику варто пам'ятати перипетії "відділення" України від самої себе в 1991 році.
** Аберація - у загальному випадку, всякі відхилення від норми в будові або функції, в приватному - спотворення зображень.