Вбити дракона - Військовий огляд
Нам не страшно «когнітивну зброю», у самих її в надлишку
Новомодне словосполучення «когнітивна зброя», виявляється, зовсім не новинка на пострадянському просторі. І, зважаючи на все, у використанні цієї зброї масової поразки свідомості ми далеко попереду. Інша річ – чи маємо ми до нього імунітет? А якщо ні – де взяти?
На конференції в Академії військових наук було відзначено зростання частки так званої м'якої сили в багатовекторному аналізі сучасних загроз безпеці України. На думку генерального директора Центру наукової політичної думки та ідеології Степана Сулакшина, в умовах інформаційної війни, що ведеться, необхідно звернути особливу увагу на використання проти нашої країни «когнітивної зброї», під якою пропонується розуміти «впровадження в інтелектуальне середовище противника хибних наукових теорій, парадигм, концепцій стратегій, які впливають її державне управління у бік ослаблення оборонно значимих національних інтересів». Застосування такої зброї, вважає Сулакшин, здатне викликати сповзання «індексу успішності країни» в область негативних показників, генерування в ній деградаційних процесів.
Принцип дії «когнітивної зброї», на думку доповідача, є наступним: «Впроваджена хибна теорія вражає національну науку, відповідні наукові школи та покоління. Похідні від цього експертні спільноти, освітній контур, який готує ущербні кадри, запрограмовані на хибні уявлення про найважливіші парадигми управління, розвитку країни, відтворюють покоління студентів та аспірантів відповідного ґатунку. Вони насичують декваліфікацією релевантні референтні структури органів державного управління та осіб, які приймають рішення.Відповідно виникає помилкова, контрпродуктивна та деструктивна державна політика управління та результат – ослаблення оборонно значущих потенціалів країни».
Чи дійсно подібний тип зброї існує? Який принцип дії та наслідки його застосування? Спробуємо розібратися у цих питаннях із наукових позицій.
Якщо дотримуватись саме такого підходу, то до визначення «когнітивної зброї», даної Сулакшиним, є деякі зауваження. Зокрема, коли йдеться про впровадження хибних наукових теорій, мабуть, передбачається існування абсолютно істинних ідей. Але згідно з сучасними уявленнями про науку істинних наукових теорій не буває, всі вони потенційно схильні до спростування. Фальсифікованість – головна визначальна ознака, що відрізняє наукові теорії від ненаукових та псевдонаукових, таких як астрологія, уфологія, різні езотеричні концепції та інше.
Про критерії науковості
Наукові теорії – це деякі конвенції, угоди, з метою оцінки яких неправомірно використовувати поняття істинності чи хибності, тут потрібні зовсім інші критерії: адекватність, практичність, відповідність принципу Оккама тощо.
Призначення наукових теорій – поєднувати розрізнену сукупність фактів у єдину несуперечливу систему. Вона матиме деякі нові властивості, що дозволяють, по-перше, розширювати ареал застосування на явища і події, які не входили до сфери інтересів попередньої теорії, по-друге, збільшувати «чутливість» і дозволяти заглянути за поріг видимості, недоступний раніше. У сукупності кількість фактів, що фіксуються наукою, зростає. Безліч нововиявлених явищ який завжди вкладається у прийняту теоретичну схему, їм доводиться вигадувати окремі пояснення. Але це допомагає лише частково. Кардинально проблема вирішується під час наукових революцій – створенням чергової, досконалішої теорії, скасуванням колишніх постулатів і вибудовуванням когнітивних структур на інших вихідних посилках. Між новою і старою парадигмою немає логічного слідування, одні й самі факти у яких пояснюються зовсім по-різному.
Наприклад, теорія відносності не відкидає класичну фізику Ньютона, просто Ейнштейн запропонував інший погляд на речі, що дозволяє з єдиних позицій описувати більшу кількість предметів та явищ.
Тобто наукова теорія не панацея на всі випадки життя, а лише робочий інструмент для добування нових знань про об'єктивну реальність та пояснення існуючих фактів. Застосування наукових теорій до опису тих чи інших явищ навколишнього світу має призводити до отримання корисної для вченої інформації. Щобмати таку можливість, теорія має реалізовуватися над результаті випадкового збігу обставин, а завдяки дотриманню суворо певних процедур, цілеспрямованого створення унікальних умов. Фальсифікованість наповнює наукові теорії інформацією, робить їх справді корисними у роботі.
Різні сакрально-езотеричні вчення прагнуть зворотного ефекту – непогрішності через максимальну універсальність. Псевдонаукові твердження не можна спростувати. Але нефальсифікованість ніяк не може бути гарантом істинності хоча б через те, що істина набуває сенсу тільки в сукупності з брехнею - немає брехні, немає і істини. Незаперечність веде до невизначеності і робить псевдонаукові теорії абсолютно марними на практиці, позбавляє їх можливості бути джерелом інформації.
Що є істина?
Появі науки передувала філософія, яка у свою чергу відбрунькувалася від релігії як пізнання навколишньої дійсності за допомогою раціональних міркувань. Релігія ґрунтується на вірі. Для філософії та науки обов'язковими атрибутами стали доказовість та аргументованість. Хоча і релігія, і філософія оперують поняттям істинності, сенс, який вони вкладають у неї, різний. Для релігії це відповідність Святому Письму. У філософії істинність має логічне значення.
У науці коректно говорити не про істинність, а про достовірність результатів. Достовірність передбачає як несуперечність вихідних теоретичних схем, а й експериментальну перевірку. Перевірюваність – обов'язкова умова науковості.
Наука досліджує предмети та явища об'єктивної реальності, лише те, що існує у просторі та в часі, отже, піддається виміру. Таким чином, перевірюваність завждипередбачає метричність - можливість кількісного представлення результатів наукових досліджень. Математика, наука про просторові форми та кількісні відносини, – постійний супутник наукових викладок.
Викладені міркування дозволяють скоригувати визначення «когнітивної зброї». По-перше, найменування даної зброї необхідно взяти в лапки, оскільки за своєю суттю вона антикогнітивна. По-друге, замість словосполучення «неправдиві наукові» правомірніше писати «псевдонаукові».
Проникнення шкідливих агентів відбувається за порушення захисних механізмів організму. У державі одним із основних органів, що перешкоджають «когнітивному зараженню», на думку того ж таки Сулакшина, є наука. І в цьому він, безперечно, має рацію. Наука сьогодні не лише продуктивна сила держави, а й один із головних інтерпретаторів подій та явищ, що відбуваються у світі.
Вірус марксизму
Неупереджений погляд на історію нашої держави, на жаль, переконує: розповідь Лема зовсім не вигадка, заміна дракона на марксизм наповнює сюжет цілком конкретними персоналіями.
Наводити приклади невідповідності історичних фактів теоретичним поглядам німецького «оракула» можна нескінченно. Деструктивні процеси, що спіткали нашу країну наприкінці XX століття, вкотре показали всю неспроможність діамату. Але марксизм дуже глибоко проник у нашу свідомість. Історики та економісти досі продовжують користуватися ідеями еволюціонування суспільства на основі відповідності продуктивних сил виробничим відносинам, ділити історію на безкласовий та класовий (рабовласницький, феодальний, капіталістичний тощо) періоди. На жаль, у нашій науковій спільноті ще недостатньо повно прищеплена традиція оцінювати теорії щодо їх адекватності.реально спостерігаються процеси і драконістика продовжує знаходити благодатний ґрунт для існування.
Вітчизняна драконістика
Вплив таких теорій на свідомість повністю відповідає визначенню «когнітивної зброї». На що будуть здатні керівники, які опанували такого роду управлінські знання, важко і припускати. Хоча можна бути впевненим: пропозиції, сформульовані за принципом «чіткий алгоритм дій та нормовані засоби – конкретний результат», їх навряд чи зацікавлять. Куди привабливіша драконістика. Поведінка дракона непередбачувана, апетити нічим не обмежені. Звичайно, сакральними знаннями про те, як задовольнити дракона, мають лише обрані. Під цю мету можна вимагати кошти, обсяг яких лімітований лише готовністю клієнта розлучитися з певною сумою грошей, щоб уникнути потенційної загрози. Не вдається залякати - можна зіграти на жадібності. Маючи певну ораторську майстерність, неважко переконати обивателя в реальності яскравої, барвистої, привабливої міфічної істоти. Психологія середньостатистичної людини – готовність швидше повірити в диво миттєвого збагачення, аніж необхідність щоденної копіткої праці з фіксованим результатом. Фінансові піраміди типу МММ, лотереї, позики для погашення позик – наочний приклад.
Хотіли як краще
У другій половині минулого століття до керівництва в СРСР прийшли наївні романтики, які щиро повірили в істинність марксистсько-ленінського писання. Після цього в результаті ухвалення неефективних управлінських рішень розпад держави став невідворотним, виявився питанням часу. «Доброзичливцям» залишалося лише вміло підігравати забаганкам самовпевнених дилетантів. Діяльність нашихкерівників на той час влучно характеризується фразою: «Хотіли краще, а вийшло як завжди». Звичка влади надходити за велінням серця без чіткого розуміння того, яких реальних наслідків це може призвести, встояла і після відмови від комуністичної ідеології, аж до початку XXI століття.
Можливо, у суспільстві традиційного укладу щирість, добродушність, співчуття і можуть вважатися оптимальними рисами характеру правителя, але в постіндустріальному світі їх явно недостатньо. До сучасного керівника крім загальнолюдських якостей повинні пред'являтися й інші суто прагматичні вимоги: раціональність, розважливість, почуття міри. У процесі прийняття рішень покладатися лише на інтуїцію, випадок та довірчі стосунки стало недозволеною розкішшю. Занадто високу ціну доводиться платити за помилки, здійснені нехай навіть із найкращих спонукань.
Вакцина для цивілізації
Техногенний світ пропонує своїм мешканцям безліч побутових зручностей. Але все має зворотний бік. Людина за допомогою науки отримала можливість наказувати силами природи. При цьому, вибудовуючи навколо себе штучний світ, він позбавляє себе природного початку та обмежень, що діють у природному середовищі. Цивілізація вимагає певну плату за можливість планувати результати своєї діяльності, передбачати настання подій, контролювати процеси, що проходять. Криза навколо подій в Україні вкотре переконує: країна не має друзів, у кращому разі в міждержавних відносинах можна розраховувати на партнерські. Поведінка гравців на міжнародній арені насамперед мотивується корисливими інтересами та власною вигодою. У разі, коли ринки збуту розподілені, а споживані ресурси обмежені, сподіватися нащирість і безпосередність у відносинах між подібними не доводиться. Добре це чи погано, питання риторичне. Це даність, яку має засвоїти державний діяч у процесі прийняття рішень.
Чи можна відмовитись від плодів цивілізації? Якщо немає бажання поділити долю індіанців Північної Америки або аборигенів Австралії, то антисцієнтизм не вихід. Чи може наука вирішити всі нагальні проблеми сучасної цивілізації? Відповідь також негативна. Наука лише частина людської культури, і вона нездатна замінити собою філософію, мистецтво, релігію, політику.
Особливу увагу привертає інтелектуальна вивертка, що дісталася нам від радянських часів: трансцендентні відносини між наукою та філософією – розуміння останньої як науки всіх наук, наднауки. Для багатьох вихованих на вірі, що марксистсько-ленінське вчення «всесильне, тому що воно вірне», досі залишається одкровенням, що наука (у сенсі science) та філософія – дві різні сфери людської діяльності, хоч і мають деякі спільні риси. Від нерозуміння цієї обставини страждає як наука, і філософія. Наука, позбавлена критеріїв науковості, швидко замінюється різними псевдонауковими теоріями. Спроби надати філософії прагматичних рис вироджують її в порожню софістику. Як результат – цивілізаційний код суспільства стає дуже сприйнятливим до впливу «когнітивної інфекції», легко піддається особистої чарівності чергового гуру і починає сприймати ілюзорні ідеї як реально досяжні.
Розуміння причин хвороби дозволяє запропонувати конкретні заходи щодо вироблення рецепту вакцини проти «когнітивної зброї». Формула ліки досить проста – розвиток науки, здобуття освіти та формування світогляду на основі нових досягнень,вміння виявляти та викривати псевдонаукові ідеї.