Вчені дізналися, чому багато людей не вірять науковим відкриттям, Експрес-Новини
"Як можна уникнути цього і змусити людей менш скептично ставитися до науки? Потрібно не просто прямо викладати факти, а розповідати аудиторії про них так, щоб ця розповідь була "підігнана" під їхні інтереси. Наприклад, якщо ви намагаєтеся переконати кліматичних скептиків, потрібно спочатку дізнатися, з чим вони готові погодитися, і використовувати ці ідеї для того, щоб викласти останні дані про глобальне потепління", - заявив Меттью Хорнсі (Matthew Hornsey) з Квінслендського університету (Австралія).
З миру по вишеньці
На Землі існують десятки організованих і роз'єднаних груп людей, які відмовляються вірити в різні наукові відкриття чи блага цивілізації, незважаючи на відсутність будь-яких свідчень на користь їхньої хибності чи шкоди.
Наприклад, фактично з моменту запуску американської програми "Аполлон" існують люди, які відмовляються вірити в те, що американські астронавти побували на поверхні Місяця, залишили там сліди та повернули на Землю кілька тонн місячної матерії. Жодні докази, у тому числі знімки цих слідів з орбіти зондами трьох різних країн, не змусили їх засумніватися, що висадку Нілу Армстронга на Місяці було знято в павільйоні в Голлівуді.
Щось схоже відбувається з людьми, які не вірять у глобальне потепління, вважають щеплення шкідливими або думають, що уряд намагається керувати їхнім розумом за допомогою "хімічних слідів" від літаків чи фтору у водопровідній воді.
Психологи роками вивчають таких аматорів "теорій змов", намагаючись зрозуміти, чим вони відрізняються від інших людей, і поки що їм не вдалося зафіксувати жодних суттєвих відмінностей - у середньому, як зазначає Хорнсі, вони є такими ж освіченими, як і іншілюди, так само активно цікавляться наукою і вважають її гідною довіри. Хорнсі та його колеги з Канади та США спостерігали за поведінкою кількох груп таких людей і дійшли висновку, що ними рухає не брак знань чи нездатність їх сприймати, а страх перед втратою своїх особистих принципів чи переконань.
Моральний фільтр
У такому разі, як висловлюється Хорнсі, мозок людини переключається в "режим юриста" і починає відбирати факти, що підтримують його переконання, і відкидати чи сумніватися у тих, які їм не відповідають. У результаті і в конспірологів, і в їхніх супротивників складається "наукова" картина світу, складена із зручних та несуперечливих (для них) фактів.
Наприклад, як показали досвіди психологів, віруючі люди чи представники різних політичних ідеологій вважають практично будь-які факти менш "відчутними" і гідними довіри, коли йдеться про можливість підриву якихось "осьових" принципів їх існування, потенційно ніяк не пов'язаних з предметом, що обговорюється. . Як правило, люди переключаються в таких випадках з фактів на моральні та оціночні судження та починають займати екстремальні позиції при оцінці того чи іншого явища чи відкриття.
Наприклад, як пояснює Хорнсі, сумніви в тому, що ваш улюблений браузер є найкращим в Інтернеті, можуть несвідомо змусити вас сумніватися у висадженні астронавтів на Місяці або зміні клімату. Тому можна говорити про те, що майже всі просвітителі та популяризатори науки обирають неправильний шлях для того, щоб переконати скептиків, закидаючи їх фактами та ігноруючи їхні почуття.
Станеться таке: факти вони проігнорують як "нерелевантні", а загроза їхнім особистим переконанням змусить таких людей ще скептичніше ставитися до твердженьпросвітителів, підозрюючи їх у підриві моральних підвалин. Відповідно, психологи рекомендують їм спочатку переконати слухачів у тому, що їхні моральні принципи та особисті переконання не будуть порушені, і лише потім намагатись переконати їх у тому, що науці можна довіряти.