Верхотурський районний суд Свердловської області
Суддя Верхотурського районного суду Свердловської області Боброва А.В., за участю в.о. прокурора Верхотурського району Свердловської області Петеренко В.Ю.,
обвинуваченого Мехоношина М.С.,
адвоката Глєбова Г.С., яка подала посвідчення № 441 та ордер № 041162,
начальника ОУР ВП № 33 ММВ МВС України «Новолялинський» Карпушина П.А.,
за секретаря Аргат О.І.,
Крім того, порушуючи вимоги з ч. 9.1 ст. 182 КПК Україна в ході обшуку слідчий вилучив планшетний комп'ютер iPad, який належить обвинуваченому Мехоношину та його дружині, не роз'яснив і не забезпечив можливість копіювання для них інформації, що міститься на його носії, особистого та приватного характеру, яка не має відношення до кримінальної справи.
У судовому засіданні адвокат Глєбов Г.С. підтримав доводи скарги, виклавши її сутнісно. Обвинувачений Мехоношин М.С. також доводи скарги підтримав
Особи, чиї дії оскаржуються – Васнін Д.П., Карпушин П.А., а також прокурор із доводами скарги не згодні, вважають, що обшук у житловому приміщенні обвинуваченого Мехоношина М.С. та в окремій бані зроблено відповідно до вимог встановлених ст. 182 КПК України, якихось порушень допущено не було. Крім того, прокурор вважав, що фактично адвокат просить дати оцінку доказам, зібраним у кримінальній справі, що у рамках ст. 125 КПК України розгляду не підлягає.
Заслухавши обвинуваченого, адвоката, посадових осіб, чиї дії оскаржено, прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного:
Слідчий відповідно до ст. 38 КПК України є посадовою особою, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати попереднє слідство у кримінальній справі та самостійно спрямовувати хід розслідування.Таким чином, саме слідчий визначає наявність чи відсутність необхідності у проведенні слідчих дій, у тому числі обшуку у житлі та інших приміщеннях.
Доводи адвоката про те, що слідчому не було надано можливості участі у справі адвоката дружини обвинуваченого, суд вважає не заможними. Під час обшуку, як зазначено вище, права учасникам було роз'яснено, зацікавлені особи мали право забезпечити участь своїх адвокатів, клопотань про це в ході обшуку заявлено не було, зауваження до протоколу не вносилися. З іншого боку, захисник адвокат Глєбов Г.С. представляє інтереси обвинуваченого Мехоношина М.С., повноважень на представлення інтересів інших осіб нині немає. Особами, які беруть участь у проведенні обшуку, скарги не подавалися. У цій частині доводи скарги задоволенню не підлягають.
Також суд вважає не заможними докази захисника про те, що при вилученні планшетного комп'ютера iPad, що належить обвинуваченому Мехоношину і його дружині, слідчий не роз'яснив і не забезпечив можливість копіювання для них інформації, що міститься на його носії, особистого та приватного характеру.
Під час проведення обшуку у житлі обвинуваченого Мехоношина М.С. слідчий Васнін Д.П. діяв у межах своїх повноважень, встановлених ст. 38 КПК України, складений слідчим протокол обшуку відповідає вимогам, що пред'являються до його форми та змісту ст. ст. 166 - 167 КПК України.
Як видно з протоколу, і встановлено в судовому засіданні, обшук проводився слідчим за участю понятих та у присутності власника зазначеної лазні, учасникам слідчої дії перед початком його проведення було роз'яснено права та обов'язки, хід та результати обшуку внесено до протоколу обшуку, що засвідчено підписами всіхосіб, що брали участь, клопотань про участь при провадженні обшуку захисника особами, що брали участь, не заявлялося. Власником приміщення до протоколу внесено зауваження відповідно до ч. 6 ст. 166 КПК України, що підтверджує що власником повною мірою реалізовувалися її права, будь-яких утисків у правах не допущено. Зрозумілими якісь зауваження не вносили. Після закінчення обшуку копію протоколу обшуку отримала Мехоношина Л.А., що підтверджено її підписом (л.д. 12-13).
У судовому засіданні встановлено, що власником лазні Мехоношиної Л.А., під час обшуку не заявлялося клопотань про участь під час обшуку захисника. Обвинувачений Мехоношин М.С. не є власником лазні, тому на слідчого не покладено обов'язок сповіщати про проведення обшуку, що не належать обвинуваченому приміщенням, його захисника.
Під час проведення обшуку у приміщенні лазні, що належить Мехоношиной Л.А. слідчий Васнін Д.П. діяв у межах своїх повноважень, встановлених ст. 38 КПК України, складений слідчим протокол обшуку відповідає вимогам, що пред'являються до його форми та змісту ст. ст. 166 - 167 КПК України.
Учасниками обшуку, у тому числі власником приміщення – лазні Мехоношиної Л.А., дії слідчого щодо проведення обшуку в порядку ст. 125 КПК України не оскаржено. Адвокат Глєбов Г.С. представляє інтереси обвинуваченого Мехоношина М.С., доказів, що підтверджують повноваження подання інтересів інших осіб, у тому числі власників зазначеної лазні, на судове засідання не подано.
Заперечуючи дії співробітника поліції Карпушина П.А. під час проведення обшуку у приміщенні лазні, захисник фактично вторгається у оцінку докази, саме протоколу обшуку, що у цій стадії не допустимим.
Фактично доводи скарги захисника та обвинуваченого зводяться до оцінки доказів, а саме протоколів обшуків. З огляду на вимоги ст. 182 КПК України, виходячи з контрольної функції суду на даній стадії кримінального судочинства, суд перевіряє законність проведеного обшуку. У цьому суд немає права робити висновки і вирішувати питання, які можуть бути предметом оцінки наступних рішень органів попереднього розслідування чи предметом судового розгляду сутнісно кримінальної справи. На цій стадії компетенцію суду не входить, зокрема оцінка доказів. Питання оцінки достовірності, достатності доказів підлягають вирішенню під час розслідування та розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.125 Кримінально-процесуального кодексу України,
Скаргу адвоката Глєбова Г.С. на користь обвинуваченого Мехоношина Михайла Сергійовича задовольнити частково.
У решті скарги адвоката Глєбова Г.С. на користь обвинуваченого Мехоношина Михайла Сергійовича залишити без задоволення.
Ця постанова може бути оскаржена до Свердловський обласний суд протягом десяти діб з дня її винесення.