Верховний суд арешт не дорівнює стягненню.
Судовий пристав-виконавець заарештував єдину житлоплощу боржниці. Та вважала, що цей захід порушує її права та положення ст. 446 ЦПК України. З цим погодилися суд першої інстанції та апеляція.Верховний суд Українивирішив питання, вперше пославшись на положення нещодавно прийнятої постанови Пленуму про виконавче провадження.
Єдина квартира – під захистом
Кредитор та судовий пристав подали апеляційну скаргу до Санкт-Петербурзького міського суду (№33-19837/2014). У ній заявники вказували, що арешт майна було здійснено не з метою звернення на нього стягнення, а як самостійний захід примусового виконання, передбачений п. 5 ч. 3 ст. 668 закону про виконавче провадження. Однак апеляція визнала, що цей аргумент "заснований на неправильному тлумаченні чинного законодавства, що регулює спірні відносини". Суд зазначив, що вжитий приставом захід не входить до переліку підстав для накладення арешту, перерахованих у ч. 3 ст. 80 вказаного вище закону. "Отже, аргумент про правомірність накладення арешту з метою примусу боржника до фактичного виконання вимог виконавчо документа не відповідає чинному законодавству", - говорить апеляційне ухвалу. Крім того, колегія дійшла висновку, що накладення арешту для забезпечення збереження майна "в даному випадку позбавлене юридичної значущості, оскільки такий арешт у цій справі не може призвести до виконання рішення суду". Міськсуд посилив рішення суду першої інстанції. Олександр М. із цим рішенням не погодився і подав касаційну скаргу до Верховного суду РФ.
Пленум пояснив інакше
Трійка суддів Колегії у цивільних справах: Володимир Хомєнков,Олена Горчакова та Людмила Калініна – порахувала акти судів нижчих інстанцій "неправильними і такими, що підлягають скасуванню", оскільки їх висновки засновані "на неправильному тлумаченні норм матеріального права".
У своєму визначенні (справа № 78-КГ15-42) колегія зазначає, що арешт як виконавча дія може бути накладений приставом-виконавцем "з метою забезпечення виконання рішення суду, що містить вимоги про майнові стягнення" (п. 7 ч. 1 ст. 64 та ч. 1 ст.80 закону про виконавче провадження).
Незважаючи на те, що абз. 2 ч. 1 ст. 446 ЦПК Україна забороняє звертати стягнення за виконавчими документами на єдине придатне для проживання нерухоме майно боржника, арешт не є стягненням, вважає ВС. Ця позиція спирається на положення ч. 1 ст. 69 закону про виконавче провадження, де чітко сказано, що стягнення "включає вилучення майна та (або) його реалізацію, що здійснюється боржником самостійно, або примусову реалізацію або передачу стягувачу". На думку колегії, суд першої інстанції та апеляція помилково поставили знак рівності між забороною на вчинення з квартирою реєстраційних дій та заходами примусового виконання. "З оспорюваної постанови судового пристава-виконавця видно, що вона винесена з метою забезпечення виконання рішення суду, – йдеться у ухвалі. – Обмеження права користування квартирою та звернення на неї стягнення, а саме – вилучення квартири та її реалізації або передачі стягувачу цей арешт не передбачає". Вжиті приставом заходи порушують права власниці житла, яка тепер не зможе розпорядитися квартирою, порушивши інтереси свого кредитора Олександра М.. Касація вирішила задовольнити його скаргу, а Алісі М. відмовила, скасувавши попередніСудові акти.
Думки експертів
Опитані "Право.ru" експерти таку думку підтримують. "З позицією ЗС Україна слід погодитися, - вважаєПавло Хлюстов, партнер колегії адвокатів "Барщевський та партнери". - У цьому випадку арешт був накладений не з метою звернення стягнення на майно, а з метою не допустити відчуження квартири боржником.У такій ситуації заарештоване майно не підлягає примусовому продажу з метою задоволення вимог кредитора, а лише створює передумови для того, щоб боржник не здійснював його несумлінне відчуження або обтяження правами третіх осіб". Юрист вважає, що це рішення ляже в основу нової судової практики. "Дуже добре, що ВС Україна розпізнала цю межу і правильно вирішила справу. Цей прецедент покликаний переламати практику судів, що нижчі стоять, які зазвичай визнають такі арешти незаконними", - уточнює Хлюстов.
Про це ж говорить іадвокат Артем Василевич, керівник корпоративної практики АК "Павлова та партнери" : "Постанова прийнята в розвиток судової практики, встановленої Пленумом ЗС РФ. Підхід, застосований судом, є абсолютно обґрунтованим. Права боржника як власника єдиного житла не порушено: арешт майна не спричиняє його вилучення та подальше звернення на нього стягнення У той же час на стороні стягувача виникає гарантія, що квартира не буде, наприклад, продана, при цьому борг не буде погашений. судових приставів-виконавців зі стягнення заборгованості, підхід, пов'язаний із посиленням обмежень щодо боржника, має вітатись".