Верховний суд зобов’язав страховиків виплачувати компенсацію за каско без урахування зносу автомобіля та
Верховний суд дійшов висновку, що страховики зобов'язані виплачувати клієнтам компенсацію каско без урахування зносу автомобіля. Крім того, у Верховному суді закликали страхові компанії виплачувати компенсації по каско незалежно від того, чи вписані водії в страховий поліс, що перебуває за кермом, а також нагадали про те, що п'яний водій не отримає виплат по каско у разі аварії. Названий спірним документ має рекомендаційний характер, але експерти вважають, що нижчестоящі суди сприймуть його як керівництво до дії.
Каско, на відміну ОСАЦВ, є добровільним видом страхування. Вартість цього виду послуг встановлюється страховими компаніями. В даний час зношування автомобіля є одним з найважливіших факторів при підрахунку виплат по каско після ДТП. На момент укладання договору вартість машини оцінює експерт страхової компанії, який, крім вартості автомобіля, враховує такі фактори, як його вік та пробіг, які, у свою чергу, значно вплинуть на можливу виплату у разі аварії чи викрадення машини.
ВС навів приклад двох судових розглядів, в одному з яких суд врахував знос деталей та скоротив страхову виплату, а іншому зберіг. У ВС вважають, що відповідно до Цивільного кодексу компенсації підлягають витрати, які страхувальник поніс або понесе для відновлення порушеного права у повному обсязі. Таким чином, страхова виплата не повинна враховувати зношування деталей автомобіля: у разі недотримання цієї умови майно буде приведено в гірший стан, ніж воно було до аварії.
Ще однією важливою складовою останнього оглядуВерховним судом стала фактична прив'язка поліса каско до автомобіля, а не до його власника. Так, у ВС вважають, що страховики повинні здійснювати компенсацію за ризиком «Збитки» незалежно від того, чи перебувало за кермом вписана у страховий поліс особа. «Враховуючи, що такої підстави для звільнення від виплат страхового відшкодування, як відсутність у страховому полісі вказівки на особу, допущену до керування автомобілем, яка керувала ним у момент ДТП, ні нормами ЦК України, ні іншим законом не передбачено, включення цієї умови до договору страхування є таким, що суперечить нормам ДК Україна і, відповідно, воно застосовуватися не повинно», - йдеться в документ ЗС РФ.
Наразі перебування за кермом водія, який не вписаний у поліс каско, призведе до відмови страхової компанії платити компенсацію.
У свою чергу, внесення додаткових імен у поліс може бути як безкоштовним, так і платним — якщо водій, що вноситься, має менший стаж, ніж поточний власник поліса.
Юрист у сфері страхування Антон Басін вважає, що твердження ВС суперечать цивільному законодавству. «Виплачувати каско з урахуванням зношування деталей або без зношування деталей — це виключно питання свободи договору. Практично у всіх договорах каско є відповідні умови. У більшості з них зазначено, як розраховується зношування, наприклад 2%, 3%, 10% і так далі, - розповів «Газеті.Ru» Басін. – На мій погляд, Верховний суд тут втрутився в основні засади свободи договору і в цьому випадку вийшов за межі своїх повноважень, зайнявшись нормотворчістю».
Юрист вважає, що висловлена ВС позиція може мати наслідки. «Можна зрозуміти, якби Верховний суд сказав, що знос не враховується в межах терміну гарантійного обслуговування: цебуло б логічно. Але підводити всіх під один гребінець – я вважаю, що це незаконно», – пояснив Басов.
Крім того, експерт висловив припущення, що висновки ВС можуть призвести до відмови страховиків працювати з власниками вживаних машин. «Це може призвести до того, що страхові компанії відмовлятимуть у укладанні договору добровільного страхування (каско) людям з транспортними засобами, вік яких перевищує три роки. Це скоротить кількість страхових портфелів, але у такий спосіб страховики зможуть уникнути негативних наслідків», — додав Басін.
При цьому юрист не вважає, що повідомлення ВС здатне викликати значне зростання цін на каско.
«Якщо страховка прийматиметься у межах гарантійного терміну, то я не думаю, що це призведе до суттєвого зростання вартості каско, – розповів Басін. — Страховики мають так званий «підшкірний жир», яким вони зможуть скористатися в цій ситуації».
Серед інших тверджень Верховного суду, включених до огляду практик, є правомочність відмови виплачувати каско у тому випадку, якщо водій був п'яний у момент аварії, необхідність страховиків відшкодовувати різницю у затвердженій ним компенсації та фактичних витратах страхувальника на ремонт, а також законність відшкодування збитків від втрати товарної вартості автомобіля за каско
Директор з розвитку та маркетингу компанії "Автолокатор" Гліб Славутський пояснив "Газеті.Ru", що відмова страховиків платити компенсацію п'яному клієнту, який потрапив в аварію, - традиційна практика. «Алкогольне сп'яніння завжди визнавалося обтяжливим чинником. У разі добровільного страхування це є невід'ємним пунктом договору, з яким страхувальник ознайомлений під час підписання договору». Крім того, експерт повідомив, що компенсація різниці міжвиплатою з каско та фактичними витратами на ремонт завжди була приводом для розбіжностей між страховими компаніями та їх клієнтами. "За цим пунктом страховики завжди намагалися заперечувати, проте останнім часом судова практика все частіше встає на бік страхувальника".
«У разі втрати товарної вартості доказова база не дозволяє зробити певного висновку про розміри завданих збитків, тому дані висновки є досить новаторськими», — додав Славутський.