Вибраних все менше, Газета Вісник
Серед пропозицій до нового Статуту є одна принципова теза – про спосіб вибору голови міського округу. Є два варіанти вибору глави: прямим народним голосуванням та вибори зі складу депутатів міської Думи. Якийсь час тому це питання порушувалося на засіданні міської Громадської палати. Депутат міської Думи Геннадій Моськов намагався пояснити городянам, чому для народу краще, якщо голову буде обрано з депутатського корпусу (наша газета писала про це). Але, обговорюючи це питання пізніше, люди стояли на одній спільній позиції: главу потрібно обирати прямим народним голосуванням.
"Це те демократичне, що в нас ще залишилося", - написав до редакції один із читачів.
«Двадцять депутатів можуть помилитись у виборі, а все місто помилитися не може! – вторив інший читач. — Якість політичної еліти у нас низька. У міській Думі представлені в повному обсязі верстви населення, в повному обсязі партії і рухи. Тому рішення Думи бувають необ'єктивними та односторонніми. Як же за таких умов обирати мера?».
«Хочеться відчувати себе людиною, яка має хоча б маленький вплив на систему. Навіть якщо розумієш, що це всього лише фейк», — написала дівчина, якій щойно виповнилося 18.
Були ще цікаві висловлювання на тему. Але сьогодні слово тим, хто сам у різний час керував містом. Їхні думки – виважені, принципові позиції людей, як ніхто розуміє, що потрібно сьогодні місту для благополуччя та розвитку.
«Прагнучи стабільності, система проводить негативну селекцію».
Як обирати розділміського округу?
Не всім таке формулювання до душі. Останнім часом зі своєю версією обрання голови міського округу виступає депутат міської Думи – Геннадій Леонідович Моськов, відомий усім своєю невдалою спробою бути обраним головою міського округу на основі цього загального рівного та прямого виборчого права на минулих виборах. Суть його версії проста – треба обирати голову міського округу на засіданні міської Думи з-поміж обраних депутатів.
Що ж, думка депутата – це думка лише одного індивідуума. При цьому треба врахувати, що багато депутатів відразу після обрання ще пам'ятають про те, що вони «слуги народу», а наприкінці терміну перед майбутніми виборами стають «чиновниками від закону», які, оберігаючи свої місця, намагаються підробити закони під себе. , а Статут ГО в ієрархії муніципального права є найвищим законом місцевого самоврядування.
Згадаймо історію: 2005-й рік, на черговому засіданні Думи нам, депутатам, потрібно було обговорити проект Статуту міського округу.
Тоді, у тому документі, всі основні позиції замикалися на главу, повноваження належали главі, і Дума і натомість виглядала слабкою.
Ми вносили свої пропозиції до проекту Статуту, і я особисто виступав на засіданні, доводячи, що Думу слід посилити. Паралельно порушувалося питання про спосіб вибору глави. І тоді я був переконаний: не можна позбавляти народ цього права – вибори мають бути всенародними та голосними. Але час іде – починаєш багато дивитись по-іншому: остання виборна кампанія змусила мене переглянути точку зору з цього питання.
Будучи на посаді мера Лісового та спілкуючись із головами міст ЗАТО, я бачив, що вони були готові обиратикерівника муніципалітету зі складу Думи. Чому?
Вся ця передвиборча «чорнуха» при всенародному голосуванні була надто очевидною, і кожен розумів: йде маніпуляція думкою електорату – тих самих пенсіонерів, ветеранів, які голосують активніше за інших. Йде масовий обман населення.
Звичайно, мені можуть заперечити, що коли обирають депутатів, теж бруду вистачає. Відповім: якби в Статуті було прийнято, що голову міського округу все-таки доведеться вибирати зі складу Думи, то, можливо, підхід населення до депутатських виборів був би більш відповідальним. Вже голосуючи за когось, кожен розумів би, що голосує за потенційного голову.
Але тут, на мою думку, є й інша проблема – наявність чи відсутність політичних лідерів. Пам'ятаєте, «Єдина Україна» запускала проект «Лідери громадської думки» – ЛОМи. Абревіатура, звичайно, весела, але питання дуже серйозне: хто у нас у місті може претендувати на звання таких лідерів? Є, звісно, всім відомі, заслужені постаті, та їх одиниці. Набагато більше тих, хто міг би стати лідером, але їх заслуг місто не знає, або вони самі не хочуть йти у владу — ні в мери, ні в Думу. У кожному колективі є такі особи, за якими йдуть люди. Але цього недостатньо: людина має бути готова нести цю ношу, адже навантаження у голови — божевільні, поїздки — нескінченні: Москва, округ, область та ще й містом встигати керувати… Фізично не вистачить людини. І як знайти гідних людей, які б пішли в керівництво містом? Зрозуміло, що серед думців не кожен готовий до цього. Але серед них чимало фігур, лідерів можна вибрати гідного кандидата...
Таким чином, якщо зараз на публічних слуханнях мені треба було б голосувати за поправку до Статуту, я голосував би за вибори голови зскладу депутатського корпусу
Право представляти населення має бути у тієї людини, якій це населення віддало свої голоси.
Тому однозначно – мають бути прямі всенародні вибори глави. У моєму розумінні лише тоді настає легітимність, відповідальність – не лише глави перед населенням, а й певна відповідальність населення за власний вибір. А всі інші випадки – такі, як вибори голови зі складу депутатського корпусу – це, на мій погляд, швидше за все, якесь прагнення обійти демократію, трошки відсунути населення убік, прийти до влади, оминаючи думку городян.
Хоча мені можуть заперечити: депутати теж обираються з-поміж народу. Це так, але останнім часом вже внесено стільки змін до виборчого законодавства, що населення вже й так потихеньку віддаляють від процесу. В умовах наших невеликих міст, на мій погляд, просто неприпустима пропонована ситуація, коли за списками формується депутатський корпус, а населення потім не уявляє, хто ним керуватиме, що за людина?
Всі обрані народом глави завжди надають великого значення саме виборності.
У процесі передвиборної кампанії майбутній глава проходить через горнило боротьби, випробувань, переживань, що гартують його характер. Зважитися на вибори здатний не кожен. Але якщо людина приймає таке рішення – значить, вона готова нести на собі тягар відповідальності. Якщо ж довіру йому надав народ – відповідальність збільшується багаторазово.
Сьогодні одним із основних обґрунтувань ідеї вибору голови зі складу депутатів стало твердження ініціаторів про те, що занадтобагато бруду ллється на кандидатів під час всенародних виборів. Але бруду боятися не треба. Це перша перевірка майбутнього розділу на міцність. Йому з цим брудом у процесі роботи доведеться зіштовхуватися постійно - наклеп і необґрунтована критика йдуть нескінченним потоком. Так влаштовано суспільство – за будь-якого керівника завжди є незадоволені…
Зазначу, що питання вибору голови принципово важливе для населення в містах з моноекономікою – бо сьогодні сильне поняття корпоративності: бажання корпорації отримати не лише економічну владу на місцях, а й політичну – велике. Однак ніхто не має права такі серйозні питання вирішувати за населення. Такі рішення народ має ухвалювати сам, використовуючи референдум як форму прямої демократії. Це важливий момент, і в Статуті міського округу, гадаю, це має бути прописано. Нехай народ сам відповість на це питання.
Робити якісь висновки зараз — передчасно: крапку у питанні поставлять публічні слухання. Однак один висновок таки напрошується: народу вже позбавили виборів губернатора — обраних стає дедалі менше…