Віче Питання про віче довгий час був предметом жвавої суперечки
Проте низка дослідників розглядали віче інакше. М. Ф. Володимирський-Буданов в «Огляді історії російського права» виділив історія віча три епохи. Він вважав, що:
— у межах першої епохи (VI-IX ст.) віче являло собою племінну сходку, яка, можливо, і називалися у слов'ян «віче»;
— у другій епосі (IX-X ст.) відбувався перехід від племінних зборів до сусідських, міських. Цю форму
4 Історіядержави __
і права України (IX-X!X ст ) У /
Володимирський-Буданов представляв так: «Для вирішення справ сходяться у старше місто найкращі люди всієї землі та обговорюють земські питання у присутності громадян цього міста. Основними діячами у цих нарадах виступають старці — найкращі люди, люди, вищі за родовим старшинством, за владою у своєму суспільстві, і, нарешті, за вищою економічною спроможністю»;
- У XI-XIII ст. — «Третя епоха вічових зборів є епоха повного виділення цієї форми влади на самостійну та повного розвитку її драв. Вона збігається з часом остаточного встановлення влади старших міст» (Володимирський-Буданов М. Ф. Огляд історії українського права. С. 51-54).
Ця схема М. Ф. Володимирського-Буданова зазнавала деяких змін та доповнень з боку М. В. Довнар-Запольського. Зокрема, він вважав, що віче мало особливе значення тільки в Києві і в Новгороді, серед інших племен князі трималися військовою силою і в цих умовах голос віча не міг впливати на діяльність князів. Але при цьому М. В. Довнар-Запольський наголошував, що і в цих племенах вічове життя не було зовсім придушене військовою силою і що віче продовжувало знати справами, що стосувалися племені або окремих міст, тоді як князі зовсім не втручалися в місцеве.управління, задовольняючись однією даниною. М. В. Довнар-Запольський вважав, що швидкий розвиток вічових відносин спостерігався з кінця XI
Погляди Ключевського були високо оцінені академіком Б. Д. Грековим, який у своїй роботі «Київська Русь», розглянувши питання про віче у Київській державі, дійшов таких висновків:
1. Віче вело своє походження від родового ладу.
2. З появою держави віче втрачало сприятливий ґрунт для свого існування. У достатній мірі сильна влада київського князя не потребувала входити в «угоди» з народом і обмежувалася нарадами з дружиною, переважно старшою. Вічові збори були «імовірні лише у виняткових випадках, коли, наприклад, міста, надані за відсутності князя власною ініціативою, опинялися у скрутному становищі».
3. У різних частинах Київської держави історичний розвиток протікав нерівномірно. Київський
центр у цьому плані в IX-X ст. йшов попереду. B то
час, коли у Київському центрі у X ст. вічових зборів майже не було, ці збори існували у більш відсталих частинах Київської держави та мали характер племінних зборів.
4. Вічові збори у містах пожвавилися з другої половини XI ст. у зв'язку зі зростанням і зі зростанням окремих частин Київської держави і, зокрема, міст.
Академік Б. Д. Греков зазначав, що вічові збори були особливо життєздатними на північному заході - в Новгороді, Пскові, Полоцьку (див.: Греков Б. Д. Київська Русь. С. 222 та ін).
Але наведені вище положення не здаються безперечними, особливо в тій частині, де йдеться про перерву у діяльності вічових зборів з моменту утворення Київської держави до другої половини ХІ ст. Той факт, що у відомих нам джерелахне згадується про скликання вічових зборів до зборів у місті Білгороді 997 р., зовсім не означає, що таких зборів не було. Адже наші джерела нічого не говорять і про інші органи вищої та місцевої влади та управління, наприклад, про пораду при князі, про тисяцьких і соцьких, про посадників тощо. Чи це означає, що єдиним органом влади в Київській Русі був князь? Коли літопис говорить про склад віча у 997 р. у Білгороді, а потім даються спільні повідомлення про скликання віча у XI ст. і до того ж у різних частинах Київської Русі, це саме означає, що віче зовсім не було будь-якою новиною в системі органів влади. Навпаки, швидше за все треба припускати, що саме в IX — X ст. значення вічових зборів було більшим, ніж у XI або XII ст., коли князі і бояри справді вже меншою мірою потребували підтримки широких міських мас.
Сама назва «віче» походить від слова «мовити». Віче (народні збори) веде свій початок від племінних сходок. Вічові збори в IX - X ст. скликалися не лише у столиці Київської держави — Києві, а й у інших великих центрах. Вічові збори в цей період зберігали багато організаційних характеристик колишніх племінних сходок. А оскільки і в пізніший період, аж до середини X ст., Київська держава включала до свого складу ряд племен, то вічові збори, що проводилися в цих племенах, мали характер племінних сходок навіть тоді, коли в Києві та інших містах віче вже стало змінювати свій вигляд .
У X ст. вічові збори в основних центрах Київської Русі скликалися набагато частіше, ніж пізніше, у XI, XII чи XIII ст. В цілому, віче, яке було залишком військової демократії, у період становлення та розвитку феодалізму дедалі більше втрачало своє значення у переважній більшості українських земель. Воностало скликатися рідше, та був лише особливо рідкісних випадках.
Віче було відомо у всіх територіях, що становили Київську Русь, про що говорить наступне свідчення літопису: «Новгородці бо визначала і смольняни, і киян, і полочани і вся влада як на думу на віче сходяться: на що ж найстарший здумають, на те ж передмістя стануть* (Лаврентьєвський Суздальський літопис, під 1175 р.).
Мабуть набагато частіше, ніж в інших містах, віче збиралося в Києві, про що свідчить літопис (Лаврентьєвський літопис, під 1097, 1113, 1146, 1147, 1149). За великої кількості відомостей про віче можна констатувати, що є лише три звістки про скликання вічових зборів З залученням широких мас київського населення, які цілком можуть бути за своєю формою прирівняні до Новгородського ве4у. Перше віче було скликано за князя Ігоря ворожими йому елементами (1146 р.). Інші два були скликані в 1147 князем Ізяславом за надзвичайних обставин: йому була потрібна не тільки підтримка боярства і дружини, всіх феодальних груп, а й широких мас міського населення.
Збереглися літописні відомості про скликання віча у різних містах Київської Русі: у Полоцьку у 1127, 1151 та 1159 рр.; у Чернігові 1138 р., у Курську 1147 р.; у Ростово-Суздальській землі, у Рязані, Смоленську, Новгороді.
Порівняно рідкісне скликання віча, його скликання переважно у зв'язку з надзвичайними обставинами неможливо вважати віче постійним органом структурі державної влади. Під вічем у всіх землях, крім Новгорода, розумілося всяке масове збори жителів міста — як головного, і передмістя.
Роль та значення віча змінювалися залежно від часу та місця. Віче у своїй історії пройшло ряд організаційних форм: від примітивної племінної сходки довласне вічових зборів, розвинену форму якого згодом показували Великий Новгород і Псков, де віче стало основним і постійним органом влади з компетенцією, що твердо встановилася. Організація вічових зборів там, де віче збиралося рідко (наприклад, у Галицько-Волинській землі), була іншою, ніж там, де віче набуло стійких форм і певної ролі в системі органів влади (наприклад, у Новгороді). Тому дати одноманітний опис організаційних форм вічових зборів, який би відповідав усім їхнім різновидам, неможливо. Зупинимося на розгляді організаційних форм вічових зборів у тих областях, де віче мало велике значення у політичному житті, наприклад, у Києві або у Великому Новгороді.
Віче складалося з дорослих мешканців міста. У вічових зборах могли брати участь жителі та передмістя, але їхня участь не була необхідною. Неміські жителі (наприклад, представники навколишньої знаті та ін.) були присутні на вічі як виняток. Учасниками вічових зборів були повноправні особи — не холопи і особи, підпорядковані сімейної влади, т. е. домогосподарі (при тому становищі, яке тоді займали жінки та молодші члени сім'ї, навряд чи можна навіть думати, що вони брали участь у вічових зборах).
Хто скликав віче? Джерела вказують, що князі віче скликали в тих випадках, коли вони вважали те чи інше питання особливо важливим і коли вважали за необхідне спертися при вирішенні деяких питань на ширші маси населення. Скликали віче та представники правлячої верхівки, коли виступали проти князя, а також у разі його смерті. Джерела наводять низку даних, з яких видно, що ініціатива у скликанні віча могла належати й широкому загалу городян. Так, у 1068 р. «люди Київстії вдалися Києву, істворивши віче на торгівлі, і вирішив, що послався до князя * (Лаврентьєвський літопис, під 1068).
Звичайним способом скликання віча був дзвін особливого дзвона («вічного», або «вічового»). Але разом із дзвоном вічового дзвону іноді віче скликали за допомогою спеціальних посадових осіб - біричів.
У тих містах, де віче скликалося більш менш часто (наприклад, у Великому Новгороді чи Києві), встановлювалися постійні місця для вічових зборів. Так, у Києві та Новгороді віче скликалося зазвичай на Ярославовому дворі і біля Святої Софії. Однак віче визнавалося «законним» і тоді, коли воно скликалося князем чи будь-якими впливовими елементами та в іншому місці. Так, літопис розповідає, що Ярослав якось «завтра зібравши новгородців надлишок і сотвори віче на полі*.
Скликані на вічі люди за відсутністю спеціальних приміщень стояли на свіжому повітрі. У деяких випадках, коли намічався конфлікт між різними групами, «вечники» сиділи на конях і були готові негайно вдатися до силового вирішення питання. Так, у зборах у Турової божниці кияни пред'явили князеві Святославу вимогу про зміну тіунів, і коли Святослав з ними погодився, то «з'їждж з коня, на тому ціловий хрест до них на вічі; кияйе ж все, з'ївши з кінь і почата мовити »(Іпатіївська літопис, під 1146).
Порядок вирішення питань на вічових зборах не може бути з вичерпною ясністю встановлений через брак джерел. Очевидно, керували зборами ті особи, які його скликали; вони й визначали «порядок денний». Але з літописних звісток видно, деякі питання висували учасники зборів, іноді всупереч волі організаторів. Так, наприклад, на вічі, зібраному у Києві для вислуховування пропозицій послів князя Ізяслава, було прийнято висунутекимось із натовпу пропозиція вбити князя Ігоря, яка не могла бути підтримана послами князя Ізяслава.
Характерною рисою вічових зборів було те, що рішення ними приймалися не більшістю голосів, а одноголосно. Само собою зрозуміло, для того, щоб досягти одностайності, було необхідно подолати окремі думки. Іноді для прийняття одноголосної думки був потрібен значний час. В Новгороді були випадки, коли вічові збори затягувалися на тиждень (наприклад, під час руху проти посадника Твердислава в 1218 р.).
Якщо й інші наради жителів міст, про які говорять літописи, скрізь можна побачити організуючу і спрямовуючу роль феодальної угруповання. Разом про те, віча були досить масовими зборами під керівництвом феодальної еліти міста та землі. Яка кількість присутніх вважалася необхідною для визнання вічових зборів такими, що відбулися, неможливо встановити через брак наявних у нашому розпорядженні джерел.
Віче скликалося або тоді, коли керівна феодальна верхівка розколювалася на низку угруповань, або коли треба було спертися на широкі маси феодалів міста і землі або навіть на масу міського населення, включаючи і торгові та ремісничі елементи, звичайно, керуючи ними та використовуючи їх у своїх інтересах . Зрештою, віче могло збиратися й у надзвичайних випадках. Роль і значення вічових зборів посилювалися, коли у тому чи іншому центрі чомусь відсутній князь чи його намісники.
Ho особливо велике значення вічових зборів було
під час воїн, в обложених містах, коли віче скликалося для піднесення духу серед обложених і для прийняття таких рішень, які вимагали підтримки широкого загалу. Свідчення літопису підтверджують, щонадзвичайні віча скликалися нерідко. Прикладом таких надзвичайних вічових зборів було віче 997 р. у Білгороді, обложеному печенігами. Можна вважати, що і в Києві в 968 р. під час облоги цього міста печенігами без князя Святослава скликалися вічові збори. Ми маємо свідчення про два надзвичайні вічі для обговорення питання про князя (збори у Турової божниці та в Полоцьку) та два вічі, скликані самим князем у хвилину великої військової небезпеки (скликані Ізяславом під час боротьби з Юрієм). Друк надзвичайності лежить також на скликаннях віча у більшості українських земель у період розпаду Київської держави. Безсумнівно, скликання віча як надзвичайного органу передбачав що у ньому як феодальної міської еліти, а й широких мас, котрий іноді всього населення міст.
При тому, що збиралося воно не часто, віче мало величезне політичне значення. Тут, очевидно, ухвалювалися рішення, які надовго визначали зовнішню та внутрішню політику. Досить, наприклад, про пораду «киян» (літопис, втім, не називає цю раду вічем) під час повстання 1113 р. — безсумнівно, що прийняті рішення надовго визначили політику Володимира Мономаха.