Відбиток радянської інквізиційної форми
Уряд, заперечуючи скарги, посилалося на незастосовність кримінального аспекту ст. 6 у зв'язку з незначністю покарання, що погрожував заявнику (штраф до 1000 рублів або адміністративний арешт на строк до 15 діб). Правила, передбачені КоАП РФ, на думку Уряду, змагальність процесу не ганьблять, оскільки заявник мав можливість оскаржувати викладені у протоколі відомості та інші інкримінуючі докази, подані суду.
Європейський суд із посиланням на низку попередніх справ дійшов висновку про те, що загроза адміністративного арешту сама по собі є достатньою підставою для розгляду справи за кримінальним стандартом. Мабуть, у зв'язку з цим аргументація суду виявилася значною мірою побудованою на правовій позиції зі справ «Озерів проти України» та «Кривошапкін проти України», в яких було визнано конвенційним порушенням розгляд по суті кримінальної справи за відсутності прокурора у зв'язку зі змішанням судової та обвинувальної функції в особі судді.
Щодо адміністративних правопорушень в Україні ЄСПЛ зазначив, що поліцейський, який складає протокол, не є стороною у справі. Навіть будучи викликаним до суду, він може дати лише свідчення, але не вправі порушувати клопотання перед судом, підтримувати звинувачення, оскаржити постанову, що відбулася. За таких обставин визнати особу, яка склала протокол, представником обвинувальної влади неможливо.
На думку ЄСПЛ, відсутність сторони обвинувачення неминуче призводить до активної ролі суду у збиранні та інтерпретації доказів, тобто. покладає на суд, зокрема тягар підтримки звинувачення. У цьому полягає порушення вимоги незалежності суду як невід'ємної частини права насправедливий судовий розгляд.
Європейський суд за підсумками розгляду цієї справи наказав Укаїни ввести в національний правопорядок механізм, що забезпечує участь у справах, що розглядаються судами, про адміністративні правопорушення обвинувача (прокурора або представника іншого державного органу). Крім того, суд зазначив, що на його розгляді знаходиться ще низка подібних справ, які, ймовірно, будуть вирішені аналогічним чином.
Примітно, що у мотивуванні рішення ЄСПЛ мало входив у аналіз обставин конкретної справи. Так, суд жодного слова не сказав про те, чи здійснював конкретний світовий суддя обвинувальну функцію і чи вийшов він за межі формули обвинувачення у протоколі, як наполягав заявник. Можна сказати, що рішення ухвалено переважно на основі аналізу положень КоАП України та практики Конституційного Суду України з питань процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення. Враховуючи це, а також пілотний характер постанови, не позбавлене підстав припущення про те, що ЄСПЛ вважає недостатню змагальність нашого адміністративного процесу системною проблемою, а справа «Карелін проти України» стала лише зручним прикладом для висловлювання.
Рішення поки не увійшло в законну силу, але підстав для його скасування Великою Палатою ЄСПЛ на перший погляд не видно: позиція суду цілком логічно випливає з усієї його попередньої практики щодо змагальності у «кримінальному» процесі та ролі обвинувальної влади у справі забезпечення незалежності суду . Швидше можна здивуватися з того що така постанова з'явилася лише на п'ятнадцятий рік дії КоАП РФ. Тому з метою подальшого аналізу візьмемо він сміливість припустити, які наслідки викличе до життя вступ учинність пілотної постанови у справі «Карелін проти Укаїни».
Думаю, саму собою постановку питання з боку ЄСПЛ слід визнати цілком правомірною. На відміну від кримінального процесу, який, за всіх його відомих недоліків, з прийняттям КПК України 2001 р. набув ряду змагальних рис, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення все ще носить відбиток радянської інквізиційної форми. Справді, відсутність у таких справах обвинувача змушує суддів виконувати його функції, починаючи з оголошення протоколу, що надійшов до суду, і закінчуючи збором доказів. Навіть сумлінний суддя неминуче потрапляє в цю пастку: так, якщо обвинувачений заперечує вчинення правопорушення, суддя з метою повного з'ясування обставин справи перевірятиме цю версію, наприклад, самостійно витребуючи докази, які можуть спростувати її. Зрештою, чи можна говорити про змагальність процесу та незалежності суду в ситуації, коли закон прямо називає сам собою протокол про адміністративне правопорушення (аналог обвинувального висновку в кримінальному процесі) доказом у справі?
ЄСПЛ має рацію і в тому, що ставки в адміністративному процесі не можна назвати надто невеликими, щоб гарантії справедливого суду можна було знехтувати. Розглянутий у справі Кареліна приклад про 500-рубльовий штраф здається курйозним, але всім нам відомо, що останніми роками до нашого КпАП увійшла велика кількість складів, що передбачають надзвичайно серйозні санкції, порівняні з кримінальними: руйнівні штрафи, призупинення діяльності, позбавлення спеціального права на тривалий термін. термін.
Однак пропозиція суду заснувати інститут обвинувачів для всіх справ, що розглядаються судами про адміністративні правопорушення, на даний момент виглядає небільш ніж благим побажанням. За даними Судового департаменту, лише за 2015 р. судами з першої інстанції розглянуто понад 6 млн справ. Забезпечення у всіх них участі обвинувача, чи то працівника прокуратури, чи представника органу, який склав протокол, вимагатиме величезного збільшення штатів. Більше того, навіть якщо припустити, що це завдання вдасться вирішити, слід поставити запитання: чи не перетвориться за такого «конвеєрного» підходу участь того ж прокурора на фікцію?