Відгук на роботу академіка РАН Некіпелова
теж мушнег як і добренький в московській школі економіки керує: http://www.mse-msu.ru/fschool.php#nekip до речі, може в University перенести?
Відповіді від А. Некіпелова та колеги Соніна щодо РЕШ ПолтеровичаАнотація: Некіпелов порівнює Троїцький Варіант і Форбс із "жовтою пресою", а Полтерович називає Соніна хунвейбіном.
Полтерович хороший, незрозуміло навіщо він захищає Некіпелова Троїцький варіант не жовта преса, а журнал про науку, яким керує дуже крутий молекулярний біолог і онук математика Гельфанд (ініціали забув) Про некіпелових ще Пушкін писав В Академії наук Засідає князь Дундук. Кажуть, не личить Дундуку така честь; Чому ж він засідає? Бо є.
до речі, може у University перенести? перенеси краще у study. Нехай там професіонали оцінять рецензію та відповідь на неї. А то в мене за відсутністю відповідної освіти немає можливості зрозуміти, хто з них бреше. Тим більше, що на логіку перевіряти марно, економісти мають свою
та там усі майже мехмат закінчили (сонін, полтерович у них з логікою нормально. Це некіпелів в математиці не нишпорить, а для сучасного економіста це необхідно (але не достатньо, звичайно)
дуже крутий біолог і онук математика Гельфанд ну-ну
Немає наукових публікацій => ти не вчений, а гівно. це не так у світила Сахарова багато було публікацій?!
ти ще список публікацій Северинова приведи і що це робить його думки вагоміше?
треба буде, приведу
у світі це так. винятки можливо і бувають, але судити з них досить безглуздо
так. інакше будь-яка базарна бабка стає рівною академіку ран.
не ставати бо бабка не є дійсним членом АкадеміїНаук вчений є компетентним у своїй галузі саме тому що він академік а не через наявність\відсутність публікацій і тим більше їх числа
вчений є компетентним у своїй галузі саме тому що він академік круто для того щоб почати в чомусь рюхати достатньо бути обраним в академію наук =) а не через наявність\відсутність публікацій і тим більше їх числа членство в академії можна отримати за рахунок зв'язків/хитрощів/обману/підлогу/підкупу/etc членство ще ні про що не говорить. дивно, що ти цього не розумієш
дійсним членом Академії Наук * Некіпелову, якщо він академік вже, непогано б підручник написати хоча б. А то все за підручниками кандидатів наук доводиться вчитися.
підручник написати хоча б. як я розумію ця його монографія якраз підручник і є насправді. хоч і називається інакше П.С. не читав його праць
а мені не подобається коли ти постиш посилання та тексти в яких сам не можеш розібратися однак повністю довіряєшся думці "фахівців" 14 статей - це дуже мало для фахівця
до чого тут я? * Ти не вчена і не публікуєшся? Ай ай ай. Як же так?
не дам
14 статей – це дуже мало для фахівця Для академіка? Так, обмаль. Для того, щоб мати можливість оцінювати наукову працю з цієї спеціальності - цілком достатньо
не знаю, все це можливо і так, за таким списком важко судити (без назви журналу) основні досягнення академіка Сахарова були в закритих (секретних, тобто не публікуються у вільних журналах) областях. але ці роботи були дуже важливі. але за "загальносвітовими" формальними показниками Сахаров повинен бути лузером.
то публіка не знає про результати досліджень навіщо публіці знати про результати? цілком достатньота вузького кола фахівців, які читають звіти про роботу. в самому граничному випадку достатньо думки прямого роботодавця такого вченого (держави в особі якогось начальника, або керівника якоїсь приватної корпорації) роботи такого вченого можуть містити цілком конкретні результати, але вони можуть бути дуже не публічні. П.С. звичайно, якщо людина працює професором у відкритому інституті, у нього повинен бути багаж робіт у відкритих джерелах.
роботи такого вченого можуть містити цілком конкретні результати, але вони можуть бути не публічні. весь сенс науки у публічності. Якщо він і відкрив щось, не поділившись з рештою, то решті доведеться відкривати це заново. У такому разі користі від його діяльності для науки немає і він не може відповідно претендувати на звання вченого.
вкотре принизив українських "вчених" О так, українські вчені типу Некіпелова, Добренькова та Алдошина з Петриком - це наше все, наше майбутнє! Їх не чіпай!
Загалом у Некіпелова понад 200 публікацій. І на відміну від математиків, філософів та поетів, для економіста кількість публікацій і навіть індекс цитованості не найважливіші показники успішної наукової діяльності. Хіба що для молодого економіста чи теоретика (якими К. Сонін і є). Це як для американського (і радянського) вченого якщо багато викладаєш - отже, у тебе немає серйозної роботи. Для економіста важливіше, щоб його роботи читалися та впроваджувалися успішно практиками. Апробація в дисертації з економіки найважливіший розділ. to wild: Добреньков у МДУ, а не в РАН деканом працює. І порівнювати Некіпелова з Добреньковим і стверджувати, що у Некіпелова з математикою погано некоректно, у Некіпелова в МШЕ при МДУ половина професорів мех.мат закінчили.
Полтеровичхороший, незрозуміло навіщо він захищає Некіпелова У мене відчуття, що він захищає не Некіпелова, а класичну "нудну науку" (тобто кодекс щодо Чехова). Дуже навіть можливо, що Сонін на порядок крутіший за Некіпелова, а монографія останнього повна туфта, але з "рецензії" Соніна цей висновок точно зробити не можна. Я тим більше не фахівець з економіки, але Полтерович навів далеко не найповніший список ляпів "рецензії". Це справді відверта публіцистика, а не аргументований розбір. Такі перли як "немає новизни" явно вимагають детального аналізу основних положень, структури і т.п. У даному випадку "соромно за РЕШ" (С) Напівсоромно з урахуванням Полтеровича Все подальше - про роботи Сахарова і т.п. - Повертає до першої ідеї: соромно за МДУ(с). Точніше гордо, що на будь-якому полігоні мгушники можуть розвернутися в будь-яку наперед непередбачувану тему
згоден з вами, колега
корисний мануал
Дуже навіть можливо, що Сонін на порядок крутіший за Некіпелова Та не на порядок він крутіший. Просто він видає статті у наукових журналах, а Некіпелов цього не робить. Висновки роби сам.
та насрать, незрозуміло че ти так збуджуєшся від того що якийсь задрот наката критику на шарлатана?
я більш ніж спокійний =) а шарлатанів треба виводити на чисту воду ти б була задоволена, якби деканом біофака був шарлатан у якого тільки оглядові статті в наукових журналах?
з біофака є чел-структурник води, що тепер? в Україні давно вже песець науці, важко чомусь здивуватися
ну залишилися ще люди, які видаються в пристойних журналах ось на них треба орієнтуватися
з біофака є чол-структурник води Ну він хоча б не декан