Відновлення інститутуповернення судом кримінальної справи прокурору на дослідження (Олександров
1. Доповнено підстави для повернення кримінальної справи прокурору. Відтепер суд за клопотанням сторони має право повернути справу, якщо після направлення кримінальної справи до суду настали нові суспільно небезпечні наслідки інкримінованого обвинувачуваного діяння, що є підставою для пред'явлення йому звинувачення у скоєнні тяжчого злочину, і раніше винесені у кримінальній справі вирок, ухвала чи постанова суду у порядку, передбаченому гол. 49 КПК, а нові підстави для їх скасування нові або нововиявлені обставини є, у свою чергу, підставою для пред'явлення обвинуваченому звинувачення у скоєнні більш тяжкого злочину (п. 1 ч. 1.2 ст. 237 КПК РФ). 2. Термін розслідування поверненої кримінальної справи становить місяць, проте може бути продовжений на загальних підставах. 3. Кримінальну справу то, можливо повернено прокурору у разі настання вищевказаних наслідків з будь-яких судово-контрольних стадій процесу, тобто. зі стадій апеляційного, касаційного, наглядового проваджень, а також зі стадії провадження у кримінальній справі через нові або знову відкриті обставини (п. 5 ст. 389.15, 389.22, 401.15, п. 2.1 ч. 4 ст. 413 КПК України). Таким чином, кримінально-процесуальний закон дозволив повернення кримінальної справи прокурору для пред'явлення більш тяжкого звинувачення, але тільки при настанні нових суспільно небезпечних наслідків, що виникли після направлення кримінальної справи до суду. Ми витлумачили ці норми в тому сенсі, що вони не можуть і не повинні дозволяти продовжувати обвинувальну діяльність щодо конкретного епізоду злочину вже після того, як кримінальна справа надійшла до суду, а потімповернулося за рішенням суду. Висунення більш тяжкого звинувачення можливе лише у випадках, зазначених у п. 1 ч. 1.2 ст. 237 КПК РФ. Кримінально-процесуальна діяльність, що здійснюється після повернення кримінальної справи прокурору і носить, по суті, обвинувальний характер, не може служити засобом отримання доказів для нового обвинувачення, зобов'язання нових епізодів злочинної діяльності обвинуваченому, використання більш тяжкої кваліфікації, крім безпосередньо (у прямому зв'язку) які стосуються суспільно небезпечних наслідків злочинної події, викладеного в початковому обвинувальному висновку (акті) . ---------------------- ---------- Див: Александров А.С., Лапатніков М.В. До старого повернення більше немає // Кримінальний процес. 2013. N 7.
2. Самостійне право суду повертати кримінальну справу прокурору для пред'явлення більш тяжкого обвинувачення. Суд, на думку Конституційного Суду РФ, "направляючи кримінальну справу прокурору, не здійснює кримінальне переслідування. не можуть бути усунені у судовому засіданні та перешкоджають вирішенню кримінальної справи судом, і тим самим не підміняють сторони обвинувачення". Однак ще нещодавно проголошувалося положення про те, що "повернення справи для додаткового розслідування у зв'язку із зазначеними підставами за відсутності відповідних клопотань сторін, тобто якщо ні звинувачення, ні захист не наполягають на цьому, може відображати лише інтереси звинувачення, оскільки тим самим забезпечується заповнення недоліків саме обвинувальної діяльності у ситуації, коли ні прокурором, ні потерпілим сумніви щодо доведеності звинувачення не усуваються (у тому числі у судовому засіданні)". -------------------------------- Там само.
3. Анулювання правила сприяння защите. Це правило хоча як і виражено у низці кримінально-процесуальних норм, тим щонайменше втратило своє колишнє значення. Охорона прав потерпілих (тобто інтереси сторони обвинувачення) важливіша, ніж правило сприяння захисту. А якщо права потерпілих важливіші, то й у звинувачення має бути можливість виправити свої помилки щодо кваліфікації діяння. , коли є підстави пред'явлення обвинувачення у тяжкому злочині, як і задовольнити клопотання потерпілого повернення кримінальної справи прокурору усунення таких порушень, тягне і обмеження права потерпілого на захист злочинних дій " . Позиція ж Конституційного Суду України щодо того, що "оскільки при повній або частковій недоведеності, а також сумнівності обвинувачення захист має право розраховувати на винесення судом виправдувального вироку або, відповідно, на визнання підсудного винним у менш тяжкому злочині, ніж його ставили в органи розслідування". не актуальна. -------------------------------- Там само.
4. Завершення трансформації інституту повернення кримінальної справи прокурору з його змагального формату в колишній слідчий інститут додаткового розслідування. Останній бастіон на шляху повного та остаточного відродження інституту додаткового розслідування у вигляді заборони на повернення кримінальної справи для доповнення (зміни) звинувачення на більш упав. У законі нічого не йдеться про поповнення неповнотислідства або дізнання у вигляді додаткового збору доказів, однак, враховуючи нинішні можливості сторони звинувачення, навряд чи це буде для неї проблемою. 5. Посилення слідчого (розшукового) початку на шкоду змагальному. Слід сказати, деякі фахівці, зокрема й такі класики юриспруденції, як, наприклад, І.Я. Фойницький, В.А. Рязановський, дотримувалися думки, що активна роль суду у процесі цілком узгоджується з ідеєю змагальності. Але всьому є межа. Активність суду, доведена до абсолюту, заперечує, на наше переконання, змагальність. Конституційний Суд, повторимо, раніше виходив з того, що "суд, сам ініціюючи продовження слідчої діяльності з обґрунтування обвинувачення, по суті, виконує невластиву йому обвинувальну. цим забезпечується заповнення недоліків саме обвинувальної діяльності у ситуації, коли ні прокурором, ні потерпілим сумніви у доведеності звинувачення не усуваються (зокрема у судовому засіданні)" . У появі у суду повноваження повернути кримінальну справу прокурору для посилення звинувачення виражається не просто активна роль суду в процесі, а саме слідчо-інквізиційний початок. ------------------- ------------- Там само.
Аналізовані новели підтримали ряд процесуалістів. Так, В. Ніколюк, В. Кальницький, Т. Куряхова, піддаючи осмисленню нову позицію Конституційного Суду України, виходять з того, що "ключовою ідеєю, що лежить в основі правової позиції Конституційного Суду РФ, є неприпустимість применшення незалежності та самостійності судової влади". Формально це начебто так, однак, по суті, на нашу думку, йдеться про підтримку Конституційним Судом посилення всевладдя держави, злиття судової та виконавчої влади – на шкоду.сприяння захисту від обвинувачення, тобто. на шкоду правам особи. -------------------------------- Ніколюк В., Кальницький В. , Куряхова Т. Повернення справи прокурору посилення обвинувачення стало можливим // Кримінальну право. 2013. N 4. Там само.
Висновок про те, що "з урахуванням нового тлумачення повноважень суду при поверненні кримінальної справи у досудове провадження межа між додатковим розслідуванням та діяльністю з приведення кваліфікації вчиненого у відповідність до встановлених судом обставин дуже тонка", на наш погляд, не вірний. На даний момент межа між додатковим розслідуванням та усуненням помилок, що заважають якісному розгляду справи в суді, практично відсутня. -------------------------- ------ Ніколюк В., Кальницький В., Куряхова Т. Указ. тв.
Підведемо підсумки. Слід виходити з того, що сутність інституту повернення кримінальної справи на додаткове розслідування полягала в тому, що він виступав судовим механізмом сприяння органам попереднього розслідування щодо виправлення помилок, заповнення прогалин у результатах їх діяльності та був призначений не для встановлення істини у справі через змагальне судове доведення а швидше для недопущення розгляду в суді неякісно розслідуваних кримінальних справ та уникнення відповідальності осіб, які вчинили злочини. Цей інститут обслуговував переважно відомчі інтереси прокуратури та органів слідства, а не інтереси потерпілих і, зрештою, становив елемент слідчої моделі кримінальної юстиції. Відновлення слідчого інституту повернення кримінальної справи на додаткове розслідування є окремим виявом загальної тенденції на відродження на нормативному рівні цієї моделі.