Відверта розмова Лукашенка, Відкрите місто

Відверта розмова Лукашенка

1515 19
джерело: rusrand.ru

Автор Людмила Ігорівна Кравченко – експерт Центру Cулакшина.

Семигодинна прес-конференція Лукашенка викликала неоднозначні реакції. З жалем довелося визнати, що він говорить правду, правду не про Укаїну як володарку великого минулого, а правду про путінсько-єдцинську Укаїну, якій зроду чверть століття. українські патріоти ополчилися на батька за те, що він віддалився від України, пішов від великої ідеї, відсторонився від спільного єдиного проекту. Але спробуйте ви будувати спільне підприємство, коли одна сторона всіляко цьому перешкоджатиме. Лукашенко як міг ішов назустріч Україні, намагався побачити й українську ідею, але її немає, як сказав Каддафі, немає тієї України, захисниці слабких. І закономірним є результат — не розворот до Європи, а політика рівностороннього дистанціювання. Лише у такому форматі Лукашенко може захистити країну від впливу згубного лібералізму, що виходить як з боку ЄС, так і з боку України.

З позиції українського патріота курс Лукашенка виглядає помилковим та зрадливим. З боку керівника країни очевидно, що саме таким має бути лідер, щоб керувати суверенною державою, а не просто бути маріонеткою у руках світових корпорацій та газових кланів. Сказане на прес-конференції не залишилося поза увагою у Кремлі. Кремль виступив із традиційною відпискою — виправданням перед українським народом, у якій заговорив про підтримку Білоукраїнсії у період з 2011 по 2015 рр., про професійність роботи Россільгоспнагляду, про відмінність прикордонного режиму та прикордонних зон. Але сказане Лукашенком невблаганно говорило про те, що політику України щодо братніх народівчас переглядати, поки Білорусь не стала новою Прибалтикою чи Україною.

ПРО ПРОБЛЕМИ

Лукашенко відповів на багато питань журналістів щодо проблемних вузлів взаємовідносин з Україною, яких за останні роки накопичилося чимало. Це і створення в Україні прикордонної зони вздовж спільного кордону, питання постачання нафти і газу, плани створення української авіабази в Бобруйску, постачання продовольства.

Встановлення прикордонної зони в рамках вирішення завдань щодо виявлення та припинення транзитної незаконної міграції, наркотрафіку та незаконного переміщення через кордон товарно-матеріальних цінностей по суті не що інше, як загороджувальний кордон, ймовірне для громадян з України. Та й аргумент Лукашенка щодо боротьби з тероризмом, який наводить ФСБ, дуже переконливо розбитий — так проти тероризму треба боротися. Але якщо взяти Білорусь та Україну — хто терористично небезпечніший? Питання риторичне, але ж ми ніколи не закривали кордон, і навіть коли йшла війна на Кавказі.

Але найгостріша проблема у двосторонніх відносинах — нафтогазова. Згідно з кремлівською версією Україна спонсорує Білорусь, надаючи їй нечувані пільги або ж просто недоотримуючи оплату за нафту і газ від Білоукраїнсії. Нагадаємо, що саме нафтогазові конфлікти були ключовим фактором ускладнення російсько-українських відносин. Версія Лукашенка інша. На прес-конференції він заявив, що Білорусь пішла на обговорення ціни на газ, оскільки згідно з існуючою формулою при зміні ціни на нафту, що й сталося останніми роками, має змінитись і вартість газу, тоді як Україна забажала її залишити на фіксованому рівні. . І сторони дійшли згоди щодо ціни, яка виявилася вищою за те, що нарахувала Білорусь, як раптом після цьогоугоди Кремль знову відмовився від своїх слів і заявив, що Білорусь недоплатила. Якщо б йшлося тільки про бізнес, то кремлівські підходи сьогодні так, завтра ні, нікуди не годяться. Якщо йдеться про відносини двох братніх народів, то від кого ще чекати на Білоукраїнсію допомоги, окрім як від України? Чи Кремль свідомо штовхає країну до Європейського Союзу? Якщо переговори у тому вигляді, як їх описав Лукашенко, і справді були, то залишається лише здивуватися витримці Лукашенка, який веде справу з нервовим та імпульсивним партнером, у чому після турецької істерії сумніватися не доводиться.

українські ЗМІ розтиражували слова Лукашенка про те, що Білорусь зможе обійтися без української нафти, якщо на іншій шальці терезів буде незалежність. Не здивуюся, якщо Кремль вирішить це перевірити, щоб покарати Лукашенка за правдиві промови та вихваляння. Адже й справді не зрозуміти путінській команді, що якщо на одній чаші незалежність, а на іншій — українська, іранська, азербайджанська чи американська нафта — це не можна порівняти. Ми все одно знайдемо вихід, оскільки Кремль за іноземні інвестиції та позики готовий піти на багато, у тому числі на відмову від національного суверенітету щодо грошово-кредитної політики, промислового виробництва, продовольства та ін.

Але привабило у його відповіді не це. А те, наскільки правильно Лукашенко трактує українську ситуацію, які тверезі оцінки він дає, жартуючи, засуджуючи Путіна та його команду: як бідний Газпром, йому з бюджету за рахунок втрати 500 млн. ви компенсуватимете, він у вас що, найбідніший? І жартома, слухай (Путину), може у тебе там акції в Газпромі, чи уряду українського? Чому ви так поводитесь? Що таке 500 млн. для Газпрому… Вам що, Газпром дорожчий за державу? . Як у воду дивився. Інтереси Газпрому важливішінаціональних інтересів України, а українські надра вже давно не належать державі як такій, а є власністю обмеженої групи осіб. Про це й натякав, і навіть прямим текстом говорив Лукашенко. То це правда. Феномен приватизованої держави.

Про Путінську Україну

Зі слів Лукашенка стає ясно, що, на відміну від українського народу, він не має ілюзій щодо путінської України та її керівництва.

Я часто говорю: навіщо йому ці болти, гайки? Навіщо? Соціально орієнтована економіка - це і економіка, і держава для людей, чи не вони призначили президента Сполучених Штатів Америки, Трамп - це президент Америки з гаслом зробимо Америку сильною... треба зрозуміти, що Америка обрала проамериканського президента, не проукраїнського і не пробілоукраїнського, посадять тебе в поїзд із Трампом у двадцятий вагон, 20 місце економіки України в світі, 20 вагон.

Білоукраїнський лідер був гранично відвертим і різким, навіть у тому, про що політик зазвичай замовчує. Але він описав українську дійсність без прикрас. Це й переговори з Кремлем, коли начебто про все домовилися, але Кремль йде назад у інтересах корпорацій і свого піару. Так було у питаннях нафти та газу, авіабази у Бобруйску, від якої обидві сторони вирішили відмовитись, але ідея знову піднята Україною.

Висловив він свою думку щодо Россільгоспнагляду, який здійснює протекціонізм на шкоду дружнім стосункам. українські ЗМІ знову вхопилися за епатажну пропозицію порушити кримінальну справу стосовно голови Россільгоспнагляду Сергія Данкверта. Але не на цьому наголошував Лукашенко, а на тому, що ситуація довкола продовольства пов'язана на лобіюванні українських латифундистів, інтереси яких на його думку і представляєглава Россільгоспнагляду. Нагадаю, що він свою кар'єру до 2000 року будував у компанії Агроплемсоюз, яка займається скотарством. Не варто заперечувати як мінімум крихту істини в словах Лукашенка.

Розповів він про те, що сили в Україні різні — на жаль, вони сьогодні різні і в керівництві країни, і що дуже погано, що деякі речі розходяться з думкою президента країни, тим самим сформував картину анархії в українському керівництві, коли президент уявлення не має. не лише про те, що роблять губернатори, а й уряд. Створилося враження, що Путін — це формальна постать, ширма, за якою стоять інші сили, які здійснюють керування країною.

Звичайно, білоукраїнському лідерові вже не зрозуміти специфіку українського управління, коли йдуть порожні розмови, за якими не стоїть реальні справи — про що говорити, якщо не вирішуються питання, про які ми домовилися? І їх треба вирішити, бо ми на ганьбу перетворюємо всі засідання Союзної держави — питання не вирішуються, а ми засідаємо, я обіцяв одне, а робитиму інше? Це не моя політика. Я прихильник щирої політики, чесної політики. Справедливою. Я часто говорю: у законах все не пропишеш. А коли не прописано – роби справедливо. І я справедливість ставлю вище за будь - який закон .

Сказане Лукашенком можна розглядати не лише як промову лідера країни, а й як відповідального українського політолога, яких у країні залишилися лічені одиниці. Якби Лукашенко був в Україні політичним аналітиком, то він би не потрапив на федеральні канали, його не стали б друкувати федеральні ЗМІ, передачі за його участю могли б скасовуватися в останній момент, оскільки правда в путінській Україні не в пошані, тут важливіше дифірамби президентові і нахабна брехня народу, причому чим вона нахабніша, тим більше транслюєтьсяз усіх ЗМІ.

ПРО ПЕРСПЕКТИВИ

Хоча в ЗМІ і був сформований образ налаштованого антиросійського Лукашенка, який не йде на контакт з Кремлем, насправді все було інакше.

Лукашенко радий би піти за Україною, за спільною національною ідеєю. Але її нема. Немає і тієї Укаїни, яка, як Радянський Союз, могла б чесно виконувати домовленості, а також надавати допомогу братньому народу. Тепер серед лібералізму будь-яка підтримка називається утриманськими настроями, а дружба зводиться до прагматичних інтересів, скільки сусіди заплатять за нафту і газ. Але навіть за такого утилітарного підходу Лукашенко звертається до Путіна з попередженням, що відносини мають розвиватися, ми не Україна. Ми не антиукраїнські. Ми в НАТО не прагнемо. Ми свято бережемо нашу домовленість щодо оборони нашого простору. Як я завжди говорю, нашої Вітчизни — Білорусі та України. Це наше спільне, але для цього Кремль має відійти від звичної тактики загострення конфлікту. Те, що відбувається зараз, він назвав не треба нам йти цим шляхом.

І на відміну від Путіна, який звик вважати Україну своїм власним маєтком, Лукашенко дивиться на перспективу: я вас дуже прошу: ніколи не ображайте українців. Вони до нас приїжджають, вони відпочивають. Це наші люди. Президенти приходять та йдуть, а народи залишаються. Це головне. Рано чи пізно ми все одно домовимося.

ПРО ЛУКАШЕНКА

Прес-конференція запам'яталася і поведінкою Лукашенка. За столом сидів не політик, котрий звик народу говорити одне, робити інше, і вести кулуарні переговори з іншими умовами. За столом сидів відкритий народу президент, який розповідав, можливо, що в політиці та дипломатії відкрито говорити нестоїть. Видно було, що він говорить особисто, а не слухаючи голос у вушному мікрофоні. Лукашенко добре знав процеси, про які говорив, по найдрібніші цифри звертався до свого помічника, але говорив сам і без репетицій.

Він не перебільшував статистику, не хвалився своїми здобутками там, де їх не було, не давав обіцянок, забутих наступного дня, а показав народу, що якщо хочете вищих зарплат — треба всім старатися, але є такі проблеми. Путін же навпаки у своїх виступах традиційно ігнорує будь-який натяк на провал, наводить однобоку та вибіркову статистику.

Як відомо, у країні розвиватиметься господарство, якщо президент виходець із народного господарства і розуміє в економіці та виробництві. Лукашенко, нагадаю, пропрацював перед депутатством у радгоспі та колгоспі на керівних посадах. Але якщо президент із силових структур, то бурхливим кольором розквітне силовий блок із особливостями, що випливають. Як бачимо, до цього й дійшли.

ВИСНОВОК

Білоукраїнсія поки що зберігає свою вірність Союзній державі, Євразійській інтеграції, навіть загострюючи відносини в ім'я їхнього оздоровлення, але як країна, яка залежить від енергоресурсів, розраховує на конструктивний діалог без шантажу та тиску, без хапання за газову трубу, за нафтову трубу. Лукашенко як президент неліберальної держави, в оточенні капіталістичних, яким є і путінська Україна, займає стриману позицію, рівної віддаленості та багатовекторності, за якої він, на відміну від України, дає чітко зрозуміти, що центр тяжіння для білоукраїнсів сама Білоукраїнсія. І це єдиний для нього шлях збереження поточної формації Білоукраїнсії: не секрет, чи є сили, і тут, і за межами, які мріють втягнути Білорусь у конфлікти та хаос. Не всім подобається нашаспокійне життя. Тому суспільству зараз як ніколи потрібні духовні стійкість та консолідація, усвідомлення відповідальності за долю своєї країни. І на цьому тлі єдине, що може запропонувати Україна, — це тотальна приватизація та розпродаж будь-яких ресурсів. Це явно не та ідея, якої Лукашенко міг би спрямувати.

Але зв'язків з Україною та українцями не заперечує. Навіть навпаки, бачачи тенденції білоукраїнсізації, балансуючи між націоналістичними елітами, він умовляє народ не відмовляйтеся від української мови, бо ви відмовитеся від своєї рідної.

Подвійні стандарти української політики змушують Лукашенка бути обережнішим, не втрачаючи надії на спільне майбутнє, але усвідомлюючи те, що з путінською Україною це все більше стає примарною надією.

Чому дорікнути Лукашенку? У тому, що він чекає на допомогу від братської України, але жодної допомоги не отримує, і в результаті змушений проводити свій автономний суверенний курс? У тому, що він загострює стосунки, щоби вилікувати їх? У тому, що його політика заради більшості народу? У тому, що наші держави в Союзній нібито державі та відносини мають бути іншими, ніж із далеким зарубіжжям? Але скоріше з цих питань дорікати треба тільки путінізм у нашій Україні.