Військовий огляд Україна-НАТО чиє озброєння краще - Вільна Преса - Нова зброя
Чи можна довіряти «смертоносному» рейтингу американського видання National Interest
Американський журнал National Interest в одному рейтингу перерахував п'ять видів найнебезпечнішої зброї НАТО та п'ять смертоносних українських озброєнь, намагаючись визначити, на чиєму боці може бути перевага.
Як пише видання, альянс справляється з противниками, які мають застарілі системи ППО і слабкі наступальні можливості, і не мають ВПС. При цьому важко сказати, які результати військовий блок покаже в бою з повною рішучістю та добре підготовленим опонентом, який має на озброєнні сучасну бойову техніку — таким, як Україна.
До найбільш грізних українських озброєнь та військових підрозділів видання відносить:
— балістичні ракети ОТРК «Іскандер», які можна використовувати для ударів по цілях, що рухаються, у тому числі, по кораблям, і які є важкою мішенню для засобів ПРО;
- Сімейство винищувача Су-27: планер літака добре пристосований до модернізації, тому вимогливі покупці віддають перевагу, а швидкість і важкий корпус винищувача дозволяють йому завдати потужного удару, а потім сховатися, перш ніж його встигнуть перехопити;
— ЗРС С-400 із кількома типами ракет: за допомогою систем ППО-ПРО Україна може створювати зони оборони майже на будь-якому театрі воєнних дій;
— підводні човни класу «Щука-Б» радянських років споруди, що несуть на своєму борту значний арсенал озброєнь, у тому числі торпеди та крилаті ракети, здатні вражати як морські, так і наземні цілі альянсу;
— спецназ — значний військово-політичний інструмент, здатний вплинути на перебіг бою в усіх галузях військовихдій.
Серед найбільш небезпечних озброєнь НАТО National Interest зазначає:
- підводні човни класу «Вірджинія», у яких модуль різноманітного бойового навантаження буде модернізований, що дозволить потроїти ударний потенціал субмарин;
— винищувач F-35 Joint Strike Fighter: він страждає від нескінченних технічних збоїв, але згодом у нього є шанси стати «грізною зброєю» з її малопомітністю та потужними системами радіоелектронної боротьби;
— бомбардувальник B-3, якого немає в залізі, але який повинен буде долати навіть найщільнішу систему протиповітряної оборони;
- німецький танк «Леопард 2А7» з подовженою гарматою L55 з покращеними характеристиками, які дозволяють боротися з важкоброньованими танками супротивника;
— вертоліт AH-64 Apache із 16 протитанковими ракетами Hellfire, які одним залпом можуть знищити цілу танкову роту.
Що чудово. Серед українського озброєння не виявилося «Армати», хоча на сьогодні це танк №1 у світі та винищувача 5-го покоління Т-50. Наскільки рейтинг коректний?
— Та й формулювання рейтингу дивне. За ідеєю, смертоносна зброя — це зброя, яка приносить більше смертей, а небезпечна — від якої складно захиститися. У рейтинг введено два близькі, але не тотожні один одному критерії. Скажімо, найстрашніша зброя і у НАТО, і у США — це ядерна. Мабуть, у NI мали на увазі найефективніше озброєння, проти якого складно захиститися, а стосовно українського рейтингу ще виділяється критерій «наявність у військах та серійне виробництво». Мабуть тому туди не були включені танк «Армата» і винищувач Т-50.
Зі знаходженням у списку «Іскандера» можна погодитися. Комплексів у військах багато. Керованій ракеті, що летить поквазібалістичною траєкторією, вкрай важко протидіяти. Тим більше, є два види комплексів — «Іскандер-М» та «Іскандер-К» (з крилатими ракетами Р-500). Але разом із «Іскандером» у рейтингу я поставив би ще два види озброєнь.
Перший — морські крилаті ракети «Калібр», які пройшли випробування у реальних бойових умовах та складно парирувати. Знищити надводний носій, який їх запускає з українських територіальних вод, вкрай складно з огляду на дальність ракет, що покриває всю Європу. Не кажучи вже про «Калібри», що знаходяться на підводних човнах.
Другий — стратегічні крилаті ракети повітряного базування Х-101, які випускаються серійно. Вони мають дальність до 4500—5500 за різними даними, і НАТО за великим рахунком не має систем ППО, які могли б захистити від атак такими ракетами, тим більше — при масовому застосуванні.
«СП»: — «Су-27 та його модифікації» у рейтингу питань начебто не викликають…
— Все-таки простіше було вписати туди винищувач Су-35, оскільки на сьогодні це найсучасніший літак у складі ВКС із серійних машин, хоч і не до кінця доведений. Його РЛС, напевно, найпотужніша з тих, які є зараз на серійних літаках і можна порівняти з РЛС американського винищувача п'ятого покоління F-22, хоча на нашій машині пасивна фазована антенна решітка, а не активна.
Щодо присутності в рейтингу ЗРС С-400 заперечень немає, єдине — нову штатну далекобійну ракету, зважаючи на все, ще не прийнято на озброєння. Якщо вже говорити про доведену до кінця систему, то я назвав би ЗРС С-300В4 «Антей-2500», які також розгорнуті в Сирії.
«СП»: — National Interest практично у всі свої рейтинги включає підводні човни «Щука-Б».
-Найбільш сучасний у складі флоту багатоцільовий атомний підводний човен з крилатими ракетами — К-560 «Сіверодвінськ» проекту 885 «Ясень». Поки вона у нас в єдиному екземплярі, у будівництві — три човни. Що стосується підводних човнів «Щука-Б», то вони вже не «першої свіжості», а модернізованих субмарин цього проекту поки що у складі ВМФ немає. Зараз чотири проходять ремонт та модернізацію, після цього можна справді буде сказати, що зроблено крок уперед. До речі, з погляду малопомітності два титанові човни 945Б перевершують субмарини «Щука-Б», у тому числі й за глибиною занурення.
«СП»: — Наскільки коректно включать до рейтингу спецназ?
— Це поняття, що розтягується. У нас є командування Сил спеціальних операцій та бійці, які зараз воюють у Сирії, а є армійські бригади спецназу. Сили СЗГ — це серйозний аргумент і інструмент, але подібні структури НАТО вже давно, і тамтешні бійці поки що перевершують наших за екіпіруванням, засобами зв'язку, стрілецьким озброєнням.
«СП»: — А щодо рейтингу озброєнь НАТО?
— Порівняння озброєнь НАТО та Україна нелінійне, якби вони зіставляли танк із танком, літак із літаком, то було б зрозуміло. А так паперовий проект літака B-3 порівнюється з нашим спецназом, який навіть кількісно не підрахуєш. Якщо коротко, то — так, підводні човни «Вірджинія» — найпотужніші багатоцільові субмарини, які тільки існують у світі. Хоча є думка, що човни серії «Сівулф» їх перевершують.
Танк "Леопард 2А7" - найпотужніша машина з того, що зараз випускається серійно, але машин модифікації А7 не так багато в країнах НАТО. Що стосується твердження NI про подовжену гармату L55 та недоліки боєприпасів, енергії яких нібито недостатньо для поразки українських танків Т-90 та Т-14«Армата», то, як на мене, воно дуже дивне. Головна відмінність танків "Леопард 2А7" - посилена броня, а така гармата йде як опціон, оскільки серійно вона начебто не ставиться на машину. Щодо енергії боєприпасів, гадаю, це журналістське перебільшення.
Тепер про гелікоптер AH-64 Apache і літак F-35. З ударних гелікоптерів НАТО AH-64 справді найпотужніша машина. І якби рейтинги складалися симетрично, то в нашому мав би бути Мі-28Н, хоча ми поки що не маємо ПТУР, які працюють за схемою «вистрілив і забув».
Літак F-35 знаходиться в такому собі напівсерійному виробництві — з одного боку, їх випустили не один десяток, з іншого — поки що немає його остаточної конфігурації. У нас певним чином його аналог — Су-35, але зрозуміло, що повністю йому відповідатиме лише Т-50.
«СП»: — F-35 сильно критикують не лише журналісти, а й різні західні центри…
— Літаків випущено вже чимало, і їх закуповують не лише США, а й інші країни. F-35 як проект цікавий навіть не так через свої бойові характеристики, як через задум єдиної платформи літака п'ятого покоління — і для ВПС, і ВМС, і для потреб Корпусу морської піхоти. Реалізація програми зі створення «Єдиного ударного винищувача» для США та їхніх союзників йтиме поетапно: на кожному такому етапі літак модернізуватиметься та підганятиметься під новий стандарт. Але саме універсальність літака наклала певні обмеження на компонування. Ось з погляду компонування це, напевно, справді не найідеальніший літак. За рахунок серійності він може збити ціну. Як тільки F-35 вилікує свої «дитячі хвороби», то, гадаю, стане цілком гідним літаком як у небі, так і на ринку.
— Згоден із місцем ОТРК «Іскандер» у рейтингу. Унікальна система управліннякомплексу забезпечує, як кажуть ракетники, «попадання в кілочок», а аеробалістична ракета 9М723 здатна активно маневрувати за абсолютно непередбачуваною траєкторією. Інша річ, що, на відміну від американських ОТРК ATACMS, які застосовувалися під час операції «Буря в пустелі» 1991 року (на гусеничному шасі) та «Іракської свободи» 2003 року (на колісному), український ОТРК у бойових діях масово не задіявся. Можливо, були непідтверджені випадки застосування у Грузії та Сирії.
Знаходження «сушок» у рейтингу питань не викликає, це — перевірені часом і літаки, що добре себе зарекомендували. А щодо ЗРС С-400, то система протиповітряної оборони ефективна лише тоді, коли вона глибокоешелонована. Ізраїльтяни кажуть, що локатори С-400 у Сирії опромінюють їхні літаки, коли ті лише злітають із аеродромів, але у справі систему, на щастя чи на жаль, ми не бачили. У цьому плані я б, напевно, включив до рейтингу важку вогнеметну систему ТОС-1А «Сонцепек», РСЗВ «Град» та «Смерч» та стовбурову артилерію, які, як, показує практика останніх років, досить часто застосовуються в бойових діях як проти регулярних, так і регулярних формувань.
Що стосується натовського рейтингу, то, напевно, я не став би вносити великі корективи з військової техніки (якщо тільки в критерії його складання та зіставлення). Хоча, можливо, варто було б включити американські ударні стратегічні безпілотники. Втім, і дрібніші в «зграї» здатні в прямому розумінні звести з розуму ППО противника і полегшити завдання ударів по його ЗРС і критично важливих об'єктах інфраструктури.