Використання синонімів у журналістиці
Підбір синонімічних еквівалентів мовою джерелом та мовою перекладу, використовуючи німецько-український синонімічний словник, вибір найбільш адекватних синонімів з урахуванням контекстуальних зв'язків. Виділення семантико-стилістичних синонімів у журналістиці.
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
Він виділяє чотири рівня суб'єктів, що своїми потребами впливають на журналістику і визначають її функції.
1. Генеральним суб'єктом по відношенню до журналістики є суспільство. На задоволення потреб всього суспільства спрямовані функції інтеграції пізнання, що виконуються журналістикою.
3. Серед суб'єктів, які використовують пресу у своїх інтересах, особистість своїми потребами детермінує такі блоки функцій журналістики як орієнтація, морально-психологічне задоволення.
Чи можна, виходячи з того факту, що «у процесі створення журналістських творів» журналіст «самореалізується і саморозвивається», стверджувати, що журналістика (чи навіть преса) щодо журналіста виконує якусь творчу функцію?
Л.М. Федотова виділяє такі функції ЗМІ як інформування, виховання, організації поведінки, зняття напруги, комунікації.
Г. Пёршке виходить із розуміння функції журналістики як «впливу, що надається журналістикою на систему суспільства, і зокрема впливу, обумовленого суспільною системою, функціонуванню та розвитку якої вона сприяє».
Він нараховує три головні види такого впливу журналістики на громадську систему, що визначає наявність трьох основних груп їїфункцій:
- культурних, пов'язаних з участю журналістики «у розвитку самої людини, у прояві її особистості, яка залежить від різноманіття її суспільних зв'язків, у формуванні способу життя, заснованого на досягненнях людського розвитку… Це виявляється у журналістських діях, спрямованих на освіту, виховання, розвагу… »
Аналіз вищевикладених точок зору на функції журналістики дозволяє зробити деякі висновки щодо стану цієї проблеми в теорії журналістики, у тому числі певних недоліків у її розробці, які не дозволяють адекватно підійти до її вирішення.
1. При відносному розмаїтті видів функцій, приписуваних журналістиці, загальним недоліком названих класифікацій є нерозрізнення багатьма теоретиками журналістики понять «функція» і «функціонування», яскравим прикладом якого є розуміння функції Л.Н. Федотової: «Під функцією ми маємо на увазі значення цього слова українською: «Робота, вироблена органом, організмом, обов'язки, коло діяльності, призначення, роль. (Ожегов С.І. Словник української мови. М., 1973, с. 789)».
Таке розуміння ми зустрічаємо і в Є.П. Прохорова: «Функції (лат.functio«обов'язок, призначення, характер діяльності, виконання обов'язків») журналістики характеризують сукупність її обов'язків та виконуваних нею завдань, спосіб життєдіяльності у суспільстві».
- по-перше, методологічно неправильно використовувати «значення слова в українській мові» (так само, як і в будь-якій іншій природній мові) як наукове поняття, тобто, не визначивши його власне наукового значення. Значення того чи іншого слова у природній мові та науковий термін, позначений тим чи іншим словом – речі аж ніяк не тотожні.
Теоретично методологічно неправильно, не можна змішувати одне з одним і підміняти одне одним:рольелемента у системі (функцію) іспособосуществленияцієї ролі (функціонування).
На мові соціології, теорії діяльності такі чинники називаються умовами діяльності, у разі, умовами, у яких грає роль. І ці умови завжди неповторні, конкретні, як умови будь-якого окремого, що є суперечливою єдністю загального і одиничного. У разі загальним є текст п'єси. Поодиноким – конкретні умови її здійснення (постановки).
Інакше висловлюючись, якщо текст п'єси задає функцію Чацького у ній, то умови постановки (у зазначеному сенсі) визначають конкретне «функціонування»конкретного актора у конкретній постановці комедії «Лихо з розуму» на конкретній сцені.
Нерозрізнення теорії журналістики понять «функція» і «функціонування» веде до неправильного вичленування як самої ролі журналістики, і способів її здійснення, що сприяє підвищенню евристичних можливостей самої теорії.
На даний методологічний недолік сучасної теорії журналістики звернув увагу Н.М. Липовченко: «Ось простий приклад: мета функціонування серця – гнати кров, а спосіб дії схожий на роботу механічного насоса. Щоб пояснити роботу серця, ми повинні знати, і для чого воно працює, і як працює. Тільки знання «як працює» для наукового з'ясування функцій серця недостатньо. Теоретично журналістики нерідко досліджується саме питання «як працює», а вже потім йде пояснення «в ім'я чого і для чого працює».
Ось і виникає питання: чому спроби доповнити ряд функцій іншими (соціологічною, просвітницькою тощо) щоразу виявляються недостатньо переконливими?Мабуть тому, що не можна в одному ряду перераховувати форми діяльності («як працювати») та цілі діяльності («навіщо працювати»)».
З таким висновком вченого неможливо не погодитись. Бо тільки не вбачаючи різницю між функцією і функціонуванням, можна стверджувати, наприклад, що комунікація є функція журналістики, та ще й вихідна функція, так як насправді комунікація, спілкування єспосіб, яким реалізується функція журналістики (а не є сама функція), спосіб функціонування журналістики як такої, тобто відповідь на питання «як працює». І не лише журналістики, а будь-якої інформаційної активності взагалі, у змістовному обсязі якої журналістика є лише малою дещицею, незважаючи на її нинішню повсюдну поширеність.
Безумовно, журналістика як діяльність є комунікативною. Але комунікація не є функцією журналістики, а спосіб її функціонування, існування взагалі.
Якщо поняття «функції журналістики» та «функції засобів масової інформації (комунікації)» – взаємозамінні, тобто, по суті, тотожні, то звідси випливає, що поняття «журналістики» та «діяльність ЗМІ» – також тотожні, а теорія журналістики – це , Власне, теорія діяльності засобів (комунікації).
Насправді названі поняття зовсім не є синонімами і, тим більше, взаємозамінними термінами. Змістовно вони – різні. Журналістика як діяльність хоч і реалізується засобами масової інформації, проте далеко не вичерпує весь обсяг діяльності ЗМІ. Як видається, поняття «журналістика» та «діяльність ЗМІ» співвідносяться як вид і рід, тобто друге з названих понять є ширшим.
Таким чином, не можна ототожнюватижурналістику як діяльність та ЗМІ як засоби, через які ця діяльність здійснюється, аналогічно тому, як не можна ототожнювати думку та нейрофізіологічні процеси в корі головного мозку, як не можна ототожнювати, скажімо, мелодію Шопена та коливання повітря, вироблені роялем, на якому цю мелодію виконують або , у загальному вигляді, не можна ототожнювати субстанцію і субсурат, на якому вона існує, є.
Субстрат може бути носієм різних, нетотожних субстанцій, матеріальний носій як такий може виступати (причому одночасно синхронно) носієм різних духовних цінностей, що належать різним видам діяльності.
Але сам «матеріал» реального життя чинить опір такій логіці. Цей «опір матеріалу» змушує засумніватися в самій логіці і, уважно розглядаючи проблему, визнати, що не все те, що є в засобах масової інформації - журналістика.
Що стосується функції кінопрокату, то, наскільки відомо, вчені, які дотримуються цієї логіки, не знаходять аргументів на користь включення її до журналістських функцій, тому вони цю очевидну функцію ЗМІ (зокрема телебачення) взагалі вважають за краще не згадувати у своїх роботах.
Маючи на увазі, що журналістика є функціональною системою, тобто системою, що має зовнішню визначеність якості, що задається їй ширшою системою - системою духовно-практичної діяльності у формі її, журналістики, функції в даній системі, ми отримуємо нарешті можливість сформулювати поняття журналістики , Що виражає її суть.
Як правило, у роботі літератора, журналіста, і навіть копірайтера - словом, усіх, хто остільки оскільки зайнятий літературною працею чи твором, необхідно буває підібрати саме тойсинонім, який відповідає змісту слова, що підбирається. А ось синонімів у словниковому запасі, яким ми володіємо (як правило, він завжди дуже маленький, скільки б слів не вміщав!) Вічно не вистачає. Доводиться ритися і шукати паперовий словник синонімів, лізти в інтернет, щоб знайти те єдине слівце, що необхідно саме в цьому тексті. Але чомусь паперові словники занадто товсті, щоб полегшити нашу роботу, а інтернет-джерела дуже мізерні і часом видають за шуканий синонім зовсім не те, що ми з них хотіли б почерпнути.
Отже, вихід знайдено. Перед вами відомий усьому світу словник синонімів Абрамова. Але це також не просто словник синонімів, де вміщено синоніми слів. На сайті є пошук синонімів. Тобто, внісши до рядка пошуку слово, потрібно лише дати програмі завдання – і синонім знайдеться сам!
До речі, для тих, хто ще не зрозумів, про що саме йдеться, відкриємо завісу таємниці про синоніми слів. Синонім - це грецьке слово (від synonymon або однослів, сослов), що означає близьке за змістом з іншим словом, наприклад, бегемот і гіпопотам, дорога і шлях та інше.
1. 4000 найбільш уживаних слів української мови / За ред. Н.М. Шанського. М., 2001.
2. Александрова З.Є. Словник синонімів української мови. М., 2003.
3. Словник синонімів. Довідковий посібник. Л., 2005.
4. Загальна теоретична література – див. «Лексика», «Семасіологія». Найбільш поширені словники С. - німецькою мовою: Eberhard J.A., Synonymisches Handwcrterbuch der deutschen Sprache, 17 Aufl., hrsgb. v. O. Lyon, Lpz., 1990
5. Словник українських синонім, або за словами, складений редакцією Моральних Творів, ч. 1, вип. 1-6, СПБ, 1840-1841
6. Абрамов Н., Словник українських синонімів та подібних за змістомвиразів, СПБ, 1999, вид. 4, П.
7. Сучасна українська мова: Підручник / За редакцією Н.С. Валгін, Фоміна М.І. - 6-те вид., перероб. та дод. Москва: Логос, 2002. 528 с. 5000 екз.