Вимога про стягнення збитків у вигляді вартості робіт із укладання ламінату неналежної якості,
Суддя Нагібін І.А.
Судова колегія у цивільних справах Свердловського обласного суду у складі:
головуючого Сидоркіна С.В.,
суддів Мазанової Т.П.,
Заслухавши доповідь судді Піменової С.Ю., пояснення представника позивача О. З., представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДекКо+» В., судова колегія
встановила:
А. звернулася до суду із цим позовом, в обґрунтування якого вказала, що уклала договір цільової позики на суму руб. із товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум», яке сплатило руб. та руб. за товар (ламінат), придбаний А. у товариства з обмеженою відповідальністю «ДекКо+» (далі ТОВ «ДекКо+») у магазині «Декор-Престиж», надавши таким чином позивачу позику. Після покриття підлоги у квартирі ламінатом, у процесі його експлуатації, було виявлено недоліки товару, які за висновком фахівця є наслідком виробничого шлюбу чи неправильного зберігання складі. Ламінат було повернуто продавцю та прийнято відповідачем ТОВ «ДекКо+». Після вибору іншого виду ламінату у цього ж продавця та доплати у розмірі руб., також виробленої ТОВ «Преміум», позивач придбала інший якісний ламінат. Вартість роботи з укладання ламінату неналежної якості, демонтажу, укладання нового ламінату (збитки позивача) склали руб., Вартість оцінки - руб. На претензію від добровільного відшкодування збитків відповідач відповів відмовою. Просила стягнутизбитки у розмірі руб., Компенсацію моральної шкоди - руб., Судові витрати - руб.
Судом ухвалено рішення, яким з ТОВ «ДекКо+» на користь А. стягнуто збитки, заподіяні продажем неякісного товару, у розмірі руб., компенсація моральної шкоди - руб., Витрати на оцінку вартості шкоди - руб., Витрати на оплату послуг представника - руб., Витрати оплату нотаріальних послуг - руб., штраф - руб. У задоволенні вимог решти відмовлено. З ТОВ «ДекКо+» у доход місцевого бюджету стягнуто державне мито у розмірі руб.
В апеляційній скарзі порушується питання про відміну рішення як незаконного через неправильне застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права. Автор скарги посилається на порушення правил підвідомчості, оскільки договір купівлі-продажу товару (ламінату) укладено насправді не з А., як вказав суд, а з ТОВ «Преміум», а доказів наявності правовідносин між позивачем (фізичною особою) та відповідачем у справі НЕ мається. Відповідно, ТОВ «ДекКо+» належним відповідачем у справі захисту прав споживача не є, правовідносини, що виникли між юридичними особами законом України «Про захист прав споживачів» не регулюються. Наводить доказ про необґрунтований стягнутий судом збитки та компенсацію моральної шкоди, заперечує розмір збитків.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ТОВ «ДекКо+» В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду скасувати, у позові відмовити.
Представник позивача А. З. з доводами апеляційної скарги не погодилася, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
Представник третьої особи ТОВ «Преміум» на засідання суду апеляційної інстанції не з'явився.
Вислухавши сторони, дослідившиматеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 327.1 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія приходить до наступного.
Пунктом 1 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено право споживача у разі виявлення у товарі недоліків, якщо вони не були обумовлені продавцем, відмовитися від виконання договору купівлі-продажу та вимагати повернення сплаченої за товар суми. На вимогу продавця та за його рахунок споживач повинен повернути товар із вадами. При цьому споживач має право вимагати також повного відшкодування збитків, завданих йому внаслідок продажу товару неналежної якості. Збитки відшкодовуються у строки, встановлені цим Законом, для задоволення відповідних вимог споживача.
Відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справила або повинна буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неотримані доходи, які ця особа отримало б за звичайних умов громадянського обороту, якби його право не було порушено (втрачена вигода).
Як випливає з Додатка N до договору від (л. д. 17), на виконання зобов'язань щодо оплати обраного позивачем товару, ТОВ «Преміум» здійснило оплату за ламінат «Балтеріо» продавцю ТОВ «ДекКо+» за рахунком N грошові кошти на суму руб., за рахунком від N - у сумі руб., що підтверджено платіжними дорученнями (л. д. 19 - 20). Сторонами не заперечувалося, що саме вказаним ламінатом спочатку було укладено підлогу в квартирі позивача.
А. подала до ТОВ «ДекКо+» претензію, вказала на недолікинабутого ламінату. Крім того, з метою визначення відповідності якості будівельного матеріалу, що використовується, позивач звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна компанія «Уралсюрвейєр» (далі ТОВ «Незалежна компанія «Уралсюрвейєр»), висновком якого від (л. д. 23 — 27) підтверджено недолік товару , що є наслідком виробничого шлюбу чи неправильного зберігання складі.
Суперечка про належну якість товару між сторонами не виникла, неякісний товар ТОВ «Преміум» за накладною від (л. д. 31 — 32) повернутий відповідачу та прийнятий ним. Цю обставину з боку позивача необхідно кваліфікувати як відмову від виконання договору у зв'язку з продажем товару неналежної якості.
У свою чергу, ТОВ «Преміум», виконуючи зобов'язання щодо оплати товарів, обраних позивачем, здійснило ТОВ «ДекКо+» доплату у розмірі руб. за новообраний позивачем у продавця дорожчий ламінат, який, після демонтажу ламінату неналежної якості, було укладено у квартирі позивача, що також сторонами не оспорювалося.
Судження скарги про те, що фактично в цих відносинах ТОВ «Преміум» є продавцем товару, судовою колегією відхиляється. У матеріали справи подано договір постачання від N, за умовами якого ТОВ «ДекКо+» передає у власність ТОВ «Преміум» ламінат «Балтеріо» у сумі крб. (Л. д. 121 - 122). Разом з тим, у контексті правовідносин, що склалися, цей договір не підлягає оцінці окремо від інших доказів, поданих у справу. Насправді, з урахуванням наведених вище обставин, поданий договір прав покупця ТОВ «Преміум» як власника придбаного майна не створює, оскільки зазначене суспільство у взаєминах позивачем та відповідачем виступає лишекредитним посередником, значиться переважають у всіх платіжних документах платником, що у повною мірою відповідає умовам договору від , укладеного між А. і ТОВ «Преміум». Більше того, із матеріалів справи не випливає, що відбір та приймання товару здійснювало саме ТОВ «Престиж», але однозначно встановлено, що ламінат покладено у квартирі позивача. Не можна не відзначити, що з претензією щодо неякісного товару до продавця звернулася саме А. Її претензію було розглянуто та задоволено, неякісний ламінат обмінено на товар належної якості.
При такому положенні судом зроблено правильний висновок про те, що відносини за фактом придбання неякісного ламінату виникли між позивачем і відповідачем, вони регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки А. у них виступає як споживач, тобто особа, яка набуває товари виключно для особистих, сімейних, домашніх та інших потреб, не пов'язаних із провадженням підприємницької діяльності.
Судження скарги про відсутність між сторонами спору договору купівлі-продажу як обставини відносин, що не виникли, судовою колегією відхиляється. Закон України «Про захист прав споживачів» вимог щодо необхідності укладання договору не містить, вказуючи, при цьому у пункті 5 статті 18, що відсутність у споживача касового чи товарного чека чи іншого документа, що засвідчує факт та умови купівлі товару, не є підставою для відмови у задоволенні його вимог. У свою чергу факт оплати товару А. підтверджено наведеними вище доказами.
Розрахувавши вартість робіт з укладання, демонтажу ламінату, А. звернулася до відповідача з претензією (л. д. 40, 41), посилаючись на постачання неякісного товару, зажадала ТОВ «ДекКо+» відшкодувати збитки, які, зокрема,із вартості робіт з монтажу та демонтажу ламінату, витрат на додаткові будівельні матеріали, витрат на проведення оцінки для визначення розміру заподіяних збитків. Відповіддю ТОВ «ДекКо+» відмовлено у відшкодуванні збитків із посиланням на те, що товар продано ТОВ «Преміум».
Оцінивши за правилами статті 67 Цивільного кодексу України зазначені вище докази в сукупності, суд дійшов правильного висновку про стягнення з ТОВ «ДекКо+» збитків, завданих позивачем у зв'язку з продажем товару неналежної якості.
Склад та розмір збитків підтверджено звітом ТОВ «Незалежна компанія «Уралсюрвейєр» від N (л. д. 129 - 159), відповідачем не оскаржено. При цьому судова колегія погоджується з розрахунком розміру збитків, виконаним судом першої інстанції, яким обґрунтовано, із заявленої позивачем суми, виключені позиції, які не є збитками або такі, що не підтверджують. Рішення суду мотивоване, підстав для переоцінки доказів судовою колегією не вбачається. У зв'язку з цим судження апеляційної скарги про включення до розміру збитків вартості робіт, які не є наслідками нестачі товару, до уваги прийнято бути не може, оскільки жодними об'єктивними доказами з боку відповідача не підтверджено.
Враховуючи вимоги закону та встановлені обставини, суд правильно вирішив суперечку, що виникла, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, його висновків не спростовують і не є підставами для скасування або зміни рішення суду.
Порушень норм процесуального права, які є відповідно до частини 4 статті 330 Цивільного кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції, судом не допущено.
визначила:
Судді Т.П.МАЗАНОВА С.Ю.ПІМЕНОВА