(Віндельбанд,
Ріккерт) тісно пов'язана з вченням про цінності. основ. пафос цих концепцій — у затвердженні предметної та гносеологічної. специфічності історії, її відхилення від природознавства та «натуралізованих» суспільств. наук, особливо з соціології. Провідну роль цьому перебігу Ф. і. грає феноменологія.
«Аналітична» Ф. і., пов'язана з позитивістською традицією, займається переважно. логіко-методологіч. дослідженням історич. науки, вважаючи, що завдання філософії не наказувати правила історич. методу, а описувати та аналізувати дослідж. процедуру та пояснить. прийоми історика, насамперед - особливості логіки історич. пізнання (Е. Нагель, К. Гемпель, П. Гардінер, У. Дрей та ін). Ускладнення завдань та методів історич. науки стимулює зростання інтересу до Ф. в. та в істориків.
З 1960 у США виходить міжнар. журн. за Ф. і. "History and Theory".
Справді навч. Ф. в. являє собою матеріали-стич. розуміння історії, до-роє
усуває з неї
все надприродне, позаісторичне. Марксизм показав, що люди самі творять
не свавілля, а основі існуючих об'єктивних умов. Результати
попередніх люд. поколінь, будучи об'єктивовані в визнач. рівні
виробляє. сил, у виробництві. відносинах, постають перед кожним новим
поколінням як щось
це, від його собств. волі не залежить, як об'єктивні умови його
діяльності. В цьому сенсі
розвиток суспільства є естеств.-історич. закономірний процес. Але цей процес
ші потреби матеріального життя суспільства переломлюються на користь його осн. класів і реалізуються в антагоністіч. суспільство у вигляді класової боротьби. Виникнення матеріалістичних. розуміння історії означало радикальне подолання спекулятивної Ф. і. Філософія небільше претендує на те, щоб малювати апріорну схему всесвітньо-історич. розвитку. Хоча вивчення минулого, як і сьогодення, не може обійтися без визнач. теоретич. передумов,”. ці абстракції аж ніяк не дають рецепту чи схеми, під які можна підігнати історичні епохи. Навпаки, труднощі тільки тоді й починаються, коли приступають до розгляду та впорядкування матеріалу — належить він до минулої доби або до сучасності, — коли приймаються за його дійсне зображення» (Маркс До.
У системі совр. марксистської науки Ф. і. не утворює самостійно. галузі. відповідності. проблематика розробляється переважно. у рамках історич. матеріалізму (к-рий, власне, і є марксистська Ф. і.), а також у рамках логіки наук. дослідження (логіч. специфіка історичного методу, види та форми історичного опису, структури історичного пояснення тощо) і в рамках самого історичного. дослідження (принципи періодизації всесвітньої історії, аналіз конкретно-історичних понять тощо). У центрі уваги рад. дослідників стоять загальні закономірності та діалектика історич. процесу, теорія обществ.-економіч. формацій, глобальні проблеми цивілізації та особливості суспільств. розвитку у совр. епоху, а також взаємозв'язок історії з ін. суспільств. та природ. науками.
Маркс К. та Енгельс Ф., Німецька ідеологіч. Соч., т. 3; Маркс К., Передмова
(«До критики политич. економії»), там-таки, т. 13; Ленін Ст І., Що таке «друзі народу» і як вони воюють проти соціал-демократів?, ПСС, т. 1; Асмус Ст Ф., Маркс і бурж. історизм, М.- Л., 1933; Кон І. С., Філос. ідеалізм та криза бурж. історич. думки, М., 1959; Філос. проблеми історич. науки, М., 1969; Конрад Н. І., Захід та Схід, M., 19722;
Марка-рян Е. С., Про генезу людський. діяльності та культури, Єр., 1973; Скворцов Л. В.,Діалектика об'єктивного та суб'єктивного у Ф. і., М., 1975;
Єрофєєв?. . Що таке історія, М., 1976; Лосєв А. Ф., Антична Ф. і., М., 1977; Філософія та методологія історії.
Зб. ст., [Пер. з англ., нім., франц.], М., 1977; Коллінгвуд Р. Дж., Ідея історії. Автобіографія, М., 1980; Келле Ст Ж., Ковальзон М. Я., Теорія та історич. М., 1981; Aron Ст, La philosophic critique de 1'histoire, P., 19643; Dray W. H., Philosophy of history, Englewood Cliffs (NJ), 1964; D an t про А. С., Analytical philosophy of history, Camb., 1965;
Barraclough G., Main trends in history, ;N. . 1979. І.С. Кін. ФІЛОСОФІЯ КУЛЬТУРИ, культурфіло-софія (нім. Kulturphilosophie), розділ філософії, що досліджує сутність та значення культури. Термін введено на поч. 19 ст. ньому. романтиком А.
Мюллер. Ф. до. слід відрізняти як від філософії історії, бо процес культурної творчості людства у своїх ритмах не збігається з фазами історич. еволюції, і від соціології культури, к-рая розглядає культуру з т. зр. її функціонування у цій системі товариств. відносин.
Проблематика Ф. до. вперше усвідомлюється софістами, які сформулювали антиномію.
морального (тотожнюваного з культурою): так, згідно з Гіппію, людина.
(звичаї, закони)”. гвалтують нас часто всупереч природі» (цит. за кн.: Гомперц
Т., грецьк. мислителі,
т. 1, СПБ, 1913, с. 346). Кініки (Антисфен, Діоген Синоп-ський) розвинули це
висновку про необхідність повернення до природи, до простоти первіснолюдини.
виступивши, тобто, одними з перших критиків культури. Кінич. критика
зіпсованості товариств. стану, сприйнята в ослабленому вигляді стоїцизмом,
емлемый елемент тієї духовної атмосфери, в якій розвивалася суспільств. думка раннього християнства та його"Теологія культури". У новий час проблематика філософії та критика культури набуває особливого розвитку у Віко, українсо, Шіллера (вчення про «наївну» і «сентиментальну» поезію як дві фази у розвитку культури), Гердера та ієнських романтиків (ідея індивідуальної своєрідності нац. культур і отд. історичних ступенів культурного розвитку). Від Ніцше та частково від русявий. слов'янофілів можна датувати існування Ф. до. у вузькому значенні - як філос. осмислення різних стадій еволюції люд. культури. Центр тяжкості зосереджується тепер протиставленні культури як органич. цілісності - цивілізації як прояву механіч.і утилітарного ставлення до життя (Зіммель, Шпенглер, Клагес, Г.А.