Винесення подання слідчим
(Федоров М. І.) («український слідчий», 2012, N 16)
ВИНЕСІННЯ ПРЕДСТАВЛЕННЯ СЛІДЧИКАМ — ЯК ОДНА З ЗАХОДІВ, НАПРЯМЛЕНА НА ПОПЕРЕДЖЕННЯ ЗЛОЧИН
——————————— Fedorov M. I. Making an investigative submission є однією з заходів, спрямованою на prevention of crimes.
У поданій статті розглядаються актуальні питання щодо порядку послідовності формування та прийняття рішення слідчим у ході досудового провадження у кримінальній справі.
Ключові слова: слідчий, процесуальна діяльність, уявлення, попередження, злочин.
У цій статті вони вважаються topical questions, на ордені завершення формування і вирішення дослідника в попередньому процесі в criminal case.
Key words: investigador, procedural activity, presentation warning, crime.
Розглядаючи це визначення в контексті зазначеного питання, можна говорити про те, що внесення подання не є свідченням завершення профілактичної діяльності слідчого, оскільки сам факт внесення подання є юридичною підставою для здійснення профілактичної діяльності відповідною організацією або посадовою особою, яка зобов'язана поінформувати слідчого ( дізнавача) про результати своїх дій. Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України подання підлягає розгляду з обов'язковим повідомленням про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня його винесення. ——————————— Кримінально-процесуальний кодекс РФ. М: Проспект; КноРус, 2012. 256 с.
Загальними передумовами ефективного здійснення заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненнюзлочинів, є їх законність та обґрунтованість. Вони мають розроблятися з урахуванням досягнень науки і техніки, задовольняти вимоги доцільності, конкретності. Подання, що вносяться слідчими, у всіх випадках повинні бути мотивованими, відповідати фактичним обставинам справи, а пропозиції, що містяться в них, ґрунтуватися на законі та зібраних слідством доказах. Вони не можуть суперечити інтересам юридичних осіб та обмежувати права та законні інтереси громадян, залучених до сфери кримінального судочинства. Профілактичне значення уявлень багато в чому залежить від своєчасності їх внесення до органів, які за своєю діяльністю правомочні вживати необхідних заходів реагування. Ефективність уявлень зрештою залежить від фактично вжитих із них заходів. Тому важливо встановити правовідносини, що виникають між суб'єктами профілактичної діяльності у зв'язку з виконанням винесених уявлень, з метою найбільш повного та швидкого усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину. У цьому велике пізнавальне значення має з'ясування проблеми, що з суб'єктами контролю над виконанням уявлень. Насправді контролю над реалізацією уявлень здійснюється як слідчими, і прокурорами, без чіткого розмежування їхніх функцій і повноважень, що знижує ефективність контролю, нерідко призводить до формалізму. При цьому якщо контрольні функції прокурора зумовлені законодавством, то для слідчого є складовою його процесуальної функції. Серед практичних працівників також немає єдиної думки про те, хто має здійснювати контроль за виконанням уявлень. Більшість інтерв'юованих (36%) вважає, що цим мають займатися слідчі,внесли уявлення; 8% вважають, що це обов'язок прокурора та його помічників; 31% дотримується погляду, що під час попереднього розслідування у справі цю функцію мають виконувати слідчий, а після закінчення попереднього розслідування — прокурор; 25% висловили думку, що контроль за реалізацією подань має здійснювати слідчий, керівник слідчого органу. Якщо вони не можуть вплинути на осіб, відповідальних за виконання подання, але не вживають належних заходів для усунення причин і умов, що сприяли вчиненню злочину, цю функцію повинен взяти на себе прокурор. ——————————— URL: http://www. consultant. ru.
Викладене визначає наступний висновок. Оскільки зазначена правова колізія заборонена з позицій кримінального, кримінально-процесуального законодавства, а регламентована лише нормами адміністративного закону, відповідно, нині доцільно застосовувати у подібних ситуаціях аналогію норм права.