Виправдувальний вирок скасовано на надуманих підставах - Адвокат Акчурін Рим Зарифович - Судова
Судом касаційної інстанції скасовано виправдувальний вирок та постанову про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням із потерпілим з незрозумілих та надуманих підстав.
Фабула справи:
Двоє хлопців С. та Н. вечірній час розпивали спиртні напої. Розпивши наявні спиртні напої, вони попрямували до найближчого магазину. По дорозі в магазин біля огорожі хлопці побачили автомашину, що належала їх раніше знайомому Г. Автомашина була заведена, дверцята були відчинені, Р. у машині й поряд не було.
Побачивши автомашину, С. запропонував Н. сісти в машину, пожартувати, «погазувати», щоб Г. почувши це, вийшов і звозив їх до магазину. Н. сів за кермо, а С. Поруч, на пасажирське сидіння. Сівши в автомашину Н. пару разів натиснув на газ, але оскільки Г. відразу не вийшов, Н. вирішив з'їздити в магазин за пивом, при цьому сказав С. що з'їздить в магазин, повернеться і поставить машину на місце.
З'їздити до магазину Н. вирішив сам, один. Далі, вони під'їхали до магазину, після Н. вирішив з'їздити додому по гроші, подумавши, що потім поставить машину на місце. На світлофорі їх зупинила поліцейська машина, тому що потерпілий, побачивши, що машина від'їжджає, зателефонував у поліцію і заявив про викрадення.
Далі їх затримують, допитують і обидва хлопці кажуть, що викрали машину вдвох. У цьому слідчий не з'ясовує: коли вони виник умисел; як хлопці розподілили ролі.
Хлопці у протоколі затримань дали пояснення, що машину викрали вдвох. Такі ж показання дали при допиті як підозрюваний. З моменту порушення кримінальної справи були присутні захисники за призначенням. Справу було порушено за п. «а» ч. 2 ст. 166 КК Україна – викрадення групою осіб за попередньою змовою.
С. обираютьзапобіжний захід у вигляді взяття під варту, Н. - заставу. Далі при пред'явленні «чергового» звинувачення та допиту як обвинувачений С. відмовився від початкових свідчень і почав говорити, що він до викрадення не причетний, що Н. сам один вирішив з'їздити до магазину.
При допиті як обвинувачений Н. дотримувався початкових показань. Перед очною ставкою Н. звернувся до мене, і я почав здійснювати захист Н.
На очній ставці Н. свідчив, що він один вирішив з'їздити в магазин, що попередньо про це він С. не домовлявся. С. свідчення Н. підтвердив.
При пред'явленні остаточного звинувачення та допиті як обвинувачений хлопці дали однакові свідчення: Н. вирішив з'їздити в магазин сам, без попередньої змови із С.
Після ознайомлення з кримінальною справою було заявлено клопотання про припинення кримінальної справи стосовно С. у зв'язку з відсутністю складу, а щодо Н. про зміну кваліфікації з ч. 2 на ч. 1 ст. 166 КК РФ.
Слідчий, природно, відмовляє у задоволенні клопотання. Під час попереднього слідства хлопці помирилися з потерпілим, загладили заподіяну шкоду.
Після цього я попросив потерпілого написати заяву про припинення кримінальної справи через примирення сторін, що він і зробив.
Отже, суд.
Я попросив суд клопотання розглянути при ухваленні остаточного рішення у справі. Суд вирішив розглянути клопотання при ухваленні остаточного рішення у справі.
У судовому засіданні обидва хлопці дали свідчення, що в машину сіли пожартувати з Р., «погазувати», щоб Р. вийшов і звозив їх до магазину. Н. вирішив з'їздити до магазину сам, попередньо про це з С. не домовляючись.
Виправдати С. за п. "а" ч. 2 ст. 166 КК України у зв'язку звідсутністю у його діях складу злочину. При цьому у вироку зазначив, що стосовно М. винесено постанову про припинення щодо нього кримінальної справи у зв'язку із примиренням потерпілим.
Після оголошує ухвалу про припинення кримінальної справи щодо М. Ми всі були, звичайно ж, дуже здивовані від такого позитивного судового рішення.
Природно, прокурор вніс касаційне подання, в якому вказував, що вина за п. «а» ч. 2 ст. 166 КК України стосовно М. та С. доведено доказами, що мають у матеріалах справи, а саме початковими зізнаннями С. та М.
Але найцікавіше у цій справі рішення суду касаційної інстанції. Цитую ухвалу суду касаційної інстанції:
«…Вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи касаційного подання, заперечення, вислухавши думку прокурора, судова колегія вважає вирок та ухвалу суду скасувати, через невідповідність висновку суду фактичним обставинам та суттєвим порушенням норм процесуального законодавства.
Виниклі у справі сумніви і неясності неможливо знайти усунуті у суді касаційної інстанції.
За змістом закону, ухвала суду має бути законною, обґрунтованою і мотивованою. Рішення суду визнається обґрунтованим, якщо він ухвалений відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства та заснований на правильному застосуванні кримінального закону, на доказах перевірених у судовому засіданні та яким надано належну юридичну оцінку.
З протоколу судового засідання випливає, що суддя після закінчення стадії дебатів сторін пішов у дорадчу кімнату. Після повернення винесено виправдувальний вирок щодо С. за відсутністю в його діях складу злочину,потім оголошується постанова про припинення провадження у кримінальній справі щодо Н. за примиренням з потерпілою стороною.
За змістом закону, припинення кримінального судочинства з нереабілітуючих підстав має передувати виправдувальним вироком як взаємопов'язані в одному провадженні.
Постанова про припинення кримінального провадження примиренням сторін у цьому випадку є проміжним рішенням, яким припиняється провадження щодо однієї з осіб, виправдувальний вирок — підсумковим судовим рішенням щодо другої особи на підставі попереднього судового рішення.
В виправдувальному вироку щодо С. суддя як основне наводить передбачуваний доказ, який можливий у майбутньому. Тобто, наводиться не оголошена на той час публічно постанова про припинення стосовно М. кримінальної справи за примиренням сторін.
Якщо першою було оголошено постанову про припинення провадження, суддя не вправі був наводити в якості основного доказу не виголошений на той час виправдувальний вирок щодо другої особи — С. (передбачуваний доказ).
Ухвалене судове рішення як незаконне підлягають безумовному скасуванню. Матеріали кримінальної справи слід направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом. Доводи сторони обвинувачення про узгодженість дій осіб – С. вказав предмет злочину та запропонував його використовувати в особистих цілях, а М. сів за кермо і без відома власника використовував автомашину за прямим призначенням — поїхали до магазину, потім продовжив їздити по місту, пошкодили автомашину та були затримані працівниками поліції – підлягають оцінці за нового судового розгляду.
У цей час Н., що сидів закермом автомашини, поїхав дорогою у бік магазину, сказавши при цьому С. Потім М. поїхав у … взяти вдома гроші. Далі їх зупинила поліцейська машина.
Також суду слід конкретизувати, у чому полягає загладжування шкоди – основна ознака ст. 25 КПК України та ст. 76 КК РФ. У виправдувальному вироку та в ухвалі судді про припинення кримінальної справи у зв'язку з примиренням з потерпілим ці доводи не розкрито».
І це все докази суду другої інстанції.
Виправдувальний вирок та постанову про припинення справи у зв'язку з примиренням із потерпілим скасовано, справу повернули на новий розгляд.
Я вважаю, що судом другої інстанції суттєво порушено норми КПК:
По-перше, прокурор не оскаржив рішення суду щодо черговості оголошення рішень суду. Суд другої інстанції вийшов за рамки подання прокурора і тим самим погіршив становище виправданого.
По-друге, черговість оголошення рішень судів у цьому випадку жодним чином не погіршує положення виправданого.
По-третє, що за «передбачуваний доказ». Рішення суду у справі не є доказом у тій самій справі.
По-четверте, у рішенні суду другої інстанції, не зазначено які висновки суду, не відповідають яким фактичним обставинам справи.
Я працюю адвокатом другий рік. З радістю прочитаю думки колег у цій справі.